Дело №2-731/2025
УИД 69RS0040-02-2024-006225-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 10 сентября 2025 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре помощнике судьи Казаковой Д.С.
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 25.10.2024 в размере 10490 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Адвокат) 23.01.2024 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, 29.01.2024 заключено соглашение №-А об оказании юридической помощи (далее по тексту Соглашения).
В соответствии си. 1.1 Соглашений Клиент поручает, а Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ. принимает на себя обязательства представлять законные интересы по гражданскому делу.
Клиент выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенным Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.5 Соглашений).
Размер вознаграждения по Соглашению № от 23.01.2024, составляет 60 000,00 руб., но Соглашению №-А от 29.01.2024, составляет 30 000,00 руб.
Истец, обязательство по оплате услуг Ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 23.01.2024 на сумму 60 000,00 руб. и квитанцией № >01841 от 29.01.2024 на сумму 30 000,00 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, юридическую помощь в не оказал. Истец неоднократно интересовался у Ответчика ходом оказания услуги, но Ответчик игнорировал Истца.
Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате документов и денежных средств, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств.
15.02.2024 Соглашения были расторгнуты. Однако, Ответчик отказался вернуть Истцу вознаграждение за неоказанные юридические услуги услуги в размере 90 000.00 руб., в том числе 60 000,00 руб. по Соглашению № от 23.01.2024, 30 000.00 руб. по Соглашению №-А от 29.01.2024.
Истец обратился в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Тверской области с требованием обязать Ответчика вернуть денежные средства за неоказанные услуги по Соглашениям в размере 90 000.00 руб.
Письмом от 23.04.2024 исх. № Президент Адвокатской палаты Тверской об л ФИО6, в ответ на обращение Истца пояснил, что вопросы по возврату денежных средств уплаченных Ответчику, рассматриваются в судебном порядке.
Определением Центрального районного суда города Твери от 27 ноября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 25.12.2024 года гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-731/2025.
Ответчик ФИО4 не согласившись с заявленными требованиями предъявил встречные исковые требования в порядке ст. 137 ГПК РФ, в которых с учетом уточнений, просил
В обоснование иска указал, что адвокат ФИО4 учредивший АК № заключил соглашение № от 23 января 2024 года с ФИО2. Из объяснений клиента стало известно, что гражданское дело находится в Нагатинском районном суде г. Москвы. Таким образом, была необходимость ознакомления с материалами вышеуказанного гражданского дела. С согласия ФИО2 он выехал в г. Москву. Прибыл в суд выяснил, что имеется определение о возврате искового заявления, он материалы забрал.
29 января 2024 года было заключено следующее соглашение №-А на подготовку материалов гражданского дела и его отправку в суд, что и было сделано.
После принятия искового заявления, 15 февраля 2024 года было заключено соглашение №-Б, на поездку в судебное заседание в г. Москву. Которое не состоялось по причине обездвижения иска до 29 апреля 2024 года, определения он так и не получил по настоящее время. Все его попытки выяснить причину не дали результата. (более 10 телефонных звонков) в материалах гражданского дела имеется информационное письмо с просьбой направлять всю корреспонденцию на его адрес. 16 апреля 2024 года ФИО2 расторгла соглашение №-Б и получила деньги в сумме 60 000 рублей за не состоявшую поездку в г. Москву.
В ходе работы с ФИО2, было проведено 9 продолжительных встреч (консультаций), 64 телефонных звонков, некоторые продолжительностью до 20 минут. Все его действия были заранее согласованны с клиентом. От дополнительных просьб и пожеланий, написание жалоб на предыдущих адвокатов, Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ и других бредовых идей он отказался.
Считает претензии ФИО2 надуманными, не соответствующими действительности, а жалобу выражением заработать дополнительные денежные средства. В связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию по поданному иску ФИО7, был вынужден потратить дорогостоящее рабочее время адвоката (подать заявление на ознакомление с материалами гражданского дела в Центральный районный суд г. Твери, ознакомиться с гражданским делом, подготовиться к процессу, изучить практику по данной категории дел). 25 октября 2024 года ФИО2, было подано исковое заявление с этого времени по настоящее время было проведено 5 судебных заседаний, в течении 6 месяцев. Соглашение адвокатом заключается протяженностью не более 2-х месяцев. Потраченное время он оцениваю в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 88, 98, 99, 100 ГПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей в пользу заявителя ФИО4
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тверской области, Управление Судебного Департамента в г. Москва, ФИО9.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО10 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, ссылаясь на доводы изложенные в исковым заявлении. Дополнительно указала, что адвокат ФИО4 ввел ее в заблуждение о возможности оспаривания
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ответчика ( истца по встречному иску) ФИО4, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ИНН <***>, является действующим адвокатом, номер в реестре 69/290, учредителем адвокатского кабинета №82 Тверской области, расположенного по адресу: <...> д.27,32, офис 303 «а».
23 января 2024 года между адвокатом адвокатского кабинета №82 ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства представлять законные интересы по гражданскому делу.
Согласно п. 1.2 Соглашения для выполнения поручения адвокат совершает следующие юридические действия: изучения материалов дела (в том числе представленных документов), поиск возможных правовых вариантов решений, в том числе возможности примирения сторон, анализ судебной практики, при необходимости проведение переговоров, составление искового заявления ( и) или возражений на исковое заявление, подготовка и направление претензий и запросов.
Согласно п. 1.4 Соглашения выполняя поручения клиента, адвокат действует на основании ордера и доверенности.
В силу п.1.5 Соглашения клиент выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
Согласно п. 4.1 Соглашения клиент выплачивает вознаграждение адвокату в размере 60000 руб. ( согласно п.п. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ, указанная сумма для плательщиков юридических лиц НДС не облагается). Оплат производиться путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Соглашении (при безналичном расчете - не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения), или путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета №82 на имя адвоката ( при внесении денег в кассу - в день заключения настоящего соглашения). Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет Адвокатского кабинета №82 или поступления денег в кассу. Адвокат выдает клиенту квитанцию о приеме в кассу суммы вознаграждения.
Согласно п. 4.3.1 Соглашения вышеуказанная оплата включает в себя консультации (не более трех), представление законных интересов по гражданскому делу в соответствии с п. 1.2 настоящего Соглашения - одна поездка в г. Москва (Нагатинский районный суд г. Москва).
Настоящее соглашение заключено с 23 января 2024 года до выполнения объема работ, предусмотренного п. 1.2 настоящего соглашения (п. 5.1 Соглашения).
Согласно п. 5.3 Соглашения в случае расторжения соглашения до того, как поручение исполнено полностью клиент обязан возместить адвокату понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить ему вознаграждение соразмерно выпаленной им работе.
Согласно квитанции Адвокатской палаты Тверской области адвокатского кабинета №82 от 23 января 2024 года №, ФИО2 произведена оплата в размере 60000 руб. за представление интересов по гражданскому делу по соглашению №.
Для исполнения услуг по соглашению № от 23.01.2024 истцом выдана ответчику доверенность от 23.01.2024 года серии <адрес>6, удостоверенная нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате документов и денежных средств внесенных в кассу адвокатского кабинета №82 по соглашению от 13.02.2024 года.
15.02.2024 года соглашения были расторгнуты. Однако ответчик отказался вернуть истцу вознаграждения за указанные юридические услуги в размере 90000 руб., в том числе по соглашению № 02 от 23.01.2024 в сумме 6000 руб. и соглашению № А от 29.01.2024 в сумме 30000 руб.
Согласно расходно -кассового ордера от 16.04.2024 года ФИО2 возвращено из кассы адвокатского кабинета 60000 руб., о чем также составлена расписка о получении денежных средств от 15.04.2024 года.
В материалах дела также имеется копия заявления ФИО2 от 15.04.2024 года о расторжении соглашения №Б от 13 февраля 2024 года, которое составлено в связи с прекращением действия соглашения об оказании юридической помощи доверителю ФИО2
Также представлено заявление ФИО2 от 16.04.2024 года в соответствии с которым она указала, что материальных и моральных претензий к ФИО4 не имеет.
Кроме того, истцом ФИО2 составлено заявление от 16.04.2024 года о получении причитающихся документов по заключенным договорам.
17.04.2024 года истец ФИО2 обратилась в негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Тверской области с требованием обязать ответчика вернуть денежные средства за неоказанные услуги по соглашению в размере 90000 руб.
Письмом от 23.04.2024 года исх. № Президент Адвокатской палаты Тверской области ФИО5 в ответ на обращение истца пояснил, что вопросы по возврату денежных средств уплаченных ответчику, рассматриваются в судебном порядке.
Истец полагая, что истребимая ею денежная сумма в размере 90000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО1, будучи представителем истца, не исполнил свои обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению №А от 29.01.2024, в связи с чем законных оснований удерживать указанную сумму не имеет.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); вследствие неосновательного обогащения (пп. 7).
Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из объяснений ответчика ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства и имеющихся в материалах дела в адрес Адвокатской палаты Тверской области, следует, что в рамках указанных выше соглашений адвокатом проведено 9 продолжительных встреч (консультаций), 64 телефонных звонков, а также совершена поездка в Нагатинский районный суд г. Москвы. 26.01.2024 г.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. по соглашению № от 23.01.2024, поскольку установил, что предусмотренная соглашением № от 23 января 2024 года юридическая помощь была оказана истцу адвокатом в полном объеме, о чем также составлено заявление об отсутствии претензий, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил факт поездки в Нагатинский районный суд г.Москвы для ознакомлением адвоката с материалами дела по иску ФИО2 и длительное время нахождения в Нагатинском районном суде г. Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а также не опровергнуты стороной истца, из объяснений которой следует, что ей были переданы адвокатом документы, которые ранее она передавала ФИО9 для составления иска и подачи его в суд.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, представленными доказательствами, в связи с чем принимается как относимые, допустимые, достоверные.
Из представленного соглашения № от 23 января 2024 года не представляется возможным определить, для защиты каких прав и в рамках каких правоотношений заключен договор. При этом договором определена только общая стоимость услуг, без указания вида услуг предполагаемой юридической помощи, а также стоимости услуги каждого вида.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что в рамках указанного договора адвокатом проведено не менее 3 продолжительных встреч (консультаций), и несколько консультационных телефонных звонков, что не оспаривалось ФИО2, в рамках указанного договора адвокатом совершена поездка в г. Москва 26.01.2024 и ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к Управе Царицыно г. Москва о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение (материал М-6032/2023).
Из указанного следует, что услуги, поименованные в соглашении, адвокатом истцу были оказаны фактически, а действия адвоката, в свою очередь, были направлены на достижение положительного результата.
Сам факт несогласия истца с выплаченной адвокатом суммой по соглашению № от 23.01.2024, не свидетельствует об отсутствии усилий последнего в достижении положительного результата, как и не свидетельствуют о неполноте предусмотренных договором услуг, следовательно, не являются основанием для взыскания с адвоката денежных средств за проделанную работу.
Стороны, заключая договор возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты в силу ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, размер вознаграждения, достигнутый сторонами в договоре в сумме 60000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по указанному соглашению адвокатом проделана работа в соответствии с условиями соглашения, которая принята истцом в полном объеме, без каких- либо возражений, в связи с чем произведена оплата.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма в размере 60000 рублей, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размер 60000 руб. по соглашению № от 23.01.2024 года.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 в размере 30000 руб. за не оказанные услуги по соглашению №-А от 29 января 2024 года, заключённого между адвокатом адвокатского кабинета №82 ФИО4 и ФИО2
Как установлено судом, 29 января 2024 года между адвокатом адвокатского кабинета №82 ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение №-А, по условиям которого клиент поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства представлять законные интересы по гражданскому делу.
Согласно п. 1.2 Соглашения для выполнения поручения адвокат совершает следующие юридические действия: изучения материалов дела (в том числе представленных документов), поиск возможных правовых вариантов решений, в том числе возможности примирения сторон, анализ судебной практики, при необходимости проведение переговоров, составление искового заявления (и) или возражений на исковое заявление, подготовка и направление претензий и запросов.
Согласно п. 1.4 Соглашения выполняя поручения клиента, адвокат действует на основании ордера и доверенности.
В силу п.1.5 Соглашения клиент выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
Согласно п. 4.1 Соглашения клиент выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30000 руб. (согласно п.п. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ, указанная сумма для плательщиков юридических лиц НДС не облагается). Оплата производиться путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Соглашении (при безналичном расчете - не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения), или путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета №82 на имя адвоката ( при внесении денег в кассу - в день заключения настоящего соглашения). Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет Адвокатского кабинета №82 или поступления денег в кассу. Адвокат выдает клиенту квитанцию о приеме в кассу суммы вознаграждения.
Согласно п. 4.3.1 Соглашения вышеуказанная оплата включает в себя консультации ( не более трех), представление законных интересов по гражданскому делу в соответствии с п. 1.2 настоящего Соглашения - (подготовка и подача искового заявления дистанционно).
Настоящее соглашение заключено с 29 января 2024 года до выполнения объема работ, предусмотренного п. 1.2 настоящего соглашения (п. 5.1 Соглашения).
Согласно п. 5.3 Соглашения в случае расторжения соглашения до того, как поручение исполнено полностью клиент обязан возместить адвокату понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить ему вознаграждение соразмерно выпаленной им работе.
Согласно квитанции адвокатской платы Тверской области адвокатского кабинета №82 от 29 января 2024 года №, ФИО2 произведена оплата 30000 руб. за представление интересов по гражданскому делу по соглашению №-А.
Судом также установлено, что в рамках указанного соглашения адвокатом было составлено и направлено в Натагитнский районный суд г. Москвы исковое заявление ФИО2 к Управе района Царицына г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, которое получено Нагатинским районным судом г.Москвы и зарегистрировано 26.01.2024 года за вход. №.
Вместе с тем, определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года № М-4125/2024 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 15 марта 2024 года.
Из данного определения следует, что исковое заявление не соответствует его форме в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны даты и место рождения истца, также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика. Кроме того, истцом не произведена в полном объеме государственная пошлина при подаче иска, при этом судом отказано в предоставлении отсрочки либо освобождении от оплаты государственной пошлины истцу.
Доказательств направления указанного определения сторонам по делу в материалах дела № М-4125/2024 не имеется, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон.
Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2024 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 29 апреля 2024 года.
Доказательств направления указанного определения сторонам по делу в материалах дела № М-4125/2024 не имеется, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон.
Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю со всеми приложенными документами в виду не устранении недостатков искового заявления указанных в определении судьи на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доказательств направления указанного определения сторонам по делу в материалах дела № М-4125/2024 не имеется, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что факт составления искового заявления, его направление в Нагатинский районный суд г. Москвы, подтвержден EMS/POCT квитанцией от 24.01.2024 года. При этом повторно исковое заявление с приложенными документами и квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 20000 руб., было направлено адвокатом ФИО4 в Нагатинский районный суд г. Москвы 02.02.20224 года, что подтверждено описью вложения почта России, кассовым чеком №.01 от 02.02.2024 года, а также распечаткой с сайта Почта России отчетом об отслеживании.
Как следует из отчета об отслеживании Почта России указанное исковое заявление с приложенными документами было получено Нагатинским районным судом г. Москвы 08.02.2024 года (трек-номер РПО 80088293264824).
Из сообщения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2025 года следует, что реестры почтовых отправлений о направлении лицам участвующим в деле копии определений судьи от 02.02.2024 года и 15.03.2024 года по гражданскому делу № М-4125/2024 по иску ФИО2 к Управе района Царицыно г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования в материалах дела не содержаться. Дополнительно сообщено, что согласно базе данных АИС «Судебное делопроизводство» в Нагатинский районный суд г. Москвы 08 февраля 2024 года за входящим № 1-05848/2024 поступило почтовое отправление, которое в журнале входящей корреспонденции было зарегистрировано как копия искового заявления ФИО2 по гражданскому делу материалу № М-4125/2024 по иску ФИО2 к Управе района Царицыно г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования. Указанное почтовое отправление было передано сотруднику аппарата судьи Виноградовой Н.Ю. Установить в настоящее время местонахождение указанного материала и направить его копии не представляется возможным, ввиду увольнения сотрудника, получившего данную корреспонденцию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в его Постановлении и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор на оказание правовых услуг, включающих, в том числе предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров, может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, исполнитель вправе удержать с заказчика плату за оказанные услуги, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При иных обстоятельствах, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст. 781 ГК РФ, удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств является неосновательным обогащением исполнителя.
В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно услуги должен оказать исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.
При этом вопреки доводам истца ФИО2, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Судом установлено, что в рамках соглашения № от 29 января 2024 года адвокатом было проведено консультационные юридические услуги по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации в сфере наследственных отношений, составлено исковое заявление и направлено в суд, однако данное заявление не было принято к производству суда в виду его несоответствия положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что копия определения об оставлении без движения иска от 02.02.2024 года не была направлена судом в адрес истца или адвоката, однако исправленная копия искового заявления с приложением квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 20000 руб. повторно была направлена по инициативе адвоката самостоятельно в суд ( исходя из информации размещенной на сайте суда). При этом, исправленное исковое заявление было утрачено аппаратом суда, то есть по независящим от адвоката обстоятельствам, в связи с чем иск был возвращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку установил, что в рамках соглашения №А от 29.01.2024 года адвокатом ФИО4 недолжным образом исполнены обязательства по соглашению, а именно: ненадлежаще составлено исковое заявление, которое не принято судом к производству, в том числе по вине адвоката, учитывая, что последний является дипломированным юристом, и обязан следить за изменениями в законодательстве, чтобы не допускать ошибок при составлении юридических документов.
Кроме того, суд учитывает, что составление искового заявления не требовало значительных временных затрат, поскольку ранее ФИО2 было подано аналогичное исковое заявление составленное адвокатом Щвец Н.В., которое также было возвращено в связи с не устранением недостатков заявления ввиду несоответствия ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в связи с неоплатой госпошлины в полном объеме, что подтверждено копиями определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2023, и определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.11.2023.
При этом согласно условиям соглашения №А от 29.01.2024 года в обязанности адвоката входило составление и подача искового заявление в суд, однако на момент рассмотрения дела исковое заявление не было принято к производству суда и возвращено заявителю. Таким образом обязательства по соглашению в полном объеме не были исполнены ответчиком.
Сам факт того, что копии определении об оставлении искового заявления и возвращении искового заявления не были получены адвокатом или истцом, по независящим от них причинам, не свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих обязательств при подачи иска в суд.
Также судом учтено, что оставлению искового заявления без движения предшествовало само поведение истца в виду неоплаты государственной пошлины в полном объеме за заявленные требования при подаче иска в суд, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, указав на отсутствие денежных средств, а также последующее расторжение договора истцом в одностороннем порядке, в связи с чем адвокат не смог исполнить договор в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000 руб. по соглашению №А от 29.01.2024 г.
Оснований для большего взыскания денежных средств суд не усматривает, исходя из тарифов на оказание юридических услуг в <адрес> с учётом критерия разумности.
Ссылка ответчика ФИО4 о том, что он является известным адвокатом не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по 25.10.2024 года и по день фактического исполнения решения суда по соглашению № от 23.01.2024 и соглашению №-А от 29.01.2024 и суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по день вынесения судебного решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 90000 рубля за период с 16.02.2024 по 25.10.2024 года, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 10490 рублей 16 копеек.
Разрешая заявленные требования, с учётом указанных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и установив, что поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в следствии ненадлежащего исполнение обязательств по возврату денежных средств (полученных ответчиком по соглашению), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по соглашению № от 23.01.2024, то производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 25.10.24 и по день фактического исполнения решения суда также подлежат оставлению без удовлетворения.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полученными по Соглашению №А от 29.01.2024 года, мера ответственности которым не установлена, за период с 16.02.2024 по 10.09.2025 года, у суда также не имеется, поскольку исходя из положений ст. ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами именно с того времени, когда ФИО4 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствам в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от 10.09.2025, следовательно, у ответчика возникает денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому только с указанной даты на суммы неисполненных обязательств, установленных судебным решением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд не соглашается с расчетом процентов представленных истцом, а также с периодом взыскания денежных средств, указанным истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 15000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 25.10.2024 года.
Между тем, при цене иска от 100 001 р. до 300 000 р. госпошлина составляет 4000 р. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
При цене иска 116 587,02 р. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (116 587,02 - 100 000) = 4000 + 497,61 = округленно 4 498 р.
Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично в размере 15000 руб., что составляет 12.87% (15000 руб. /26 587,02- сумма процентов на день вынесения решения суда от 90000 руб. + 90000 руб.=116587.02 руб.х100%), то размер компенсации по оплате государственной пошлины составит 4 498 руб. х12.86% = 578 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 44 коп.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, то с истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4498 – 4000 руб. = 498 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 120000 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворение по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы адвокат при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком по встречному иску ФИО2 препятствие в виде предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, исключающее участие ФИО4 в других судебных разбирательствах в указанный период времени и выполнения обязательств по договорам об оказании юридической помощи.
Часть 5 статьи 393 ГК РФ указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Между тем, стороной истца по встречному иску ФИО4 не приставлено каких-либо доказательств подтверждающих заявленные исковые требования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Сам факт указания стороной истца, что его услуги оцениваются в размере 120000 руб. в связи с настоящим иском и явкой в судебное разбирательство не может свидетельствовать о причинении истцу ФИО4 убытков и основанием для взыскания упущенной выгоды, размер которой не подтвержден.
Доказательств того, что в виду возбуждения данного дела адвокат не смог принимать участия в иных делах по соглашениям, в материалах дела не представлено. При этом судом обращено внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по причине ходатайства ответчика ФИО4, либо переназначалось с учётом занятости в ином судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 120000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (ИНН №)о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 498 рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 120000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.
Председательствующий: А.Ю.Никифорова