УИД: 63RS0027-01-2025-000442-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учётом уточнённых требований, просит взыскать с АО «Т-Страхование»:

1. Страховое возмещение в размере 89 180 руб. (332 700 руб. стоимость ТС на дату ДТП – 33 000 руб. стоимость годных остатков № руб. страховое возмещение).

2. Неустойку в размере (680 дн. x 891,80= 606 424 руб.) 400 000 руб.-18 946 руб. = 381 054 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения.

3. Неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

4. Неустойку согласно ст. 395 ГК РФ.

5. Штраф в размер 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего надлежащей страховой выплаты в размере 44 590 рублей (89180 *50 %).

6. Оплата за судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

7. Оплата за экспертизу в размере 15 000 рублей.

8. Почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

9. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

10 Услуги представителя в размере 40 000 рублей.

11. Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Митсубиси г/н № под управлением ФИО8, т/с ГАЗ г/н № под управлением ФИО6, т/с УАЗ г/н № под управлением ФИО3 и т/с Пежо г/н № под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Позже АО «Т-Страхование» выплатили 210 520 рублей.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 750 290 рублей, с учетом износа 460 800 рублей. Среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 351 262,50 рублей. Стоимость годных остатков составляет 31 325, 59 рублей. С учетом выплаченной суммой, задолженность АО «Т-Страхование» составляет 109 416,91 рублей. За заключение было оплачено 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 109 416,91 рублей, за услуги эксперта в размере 18 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказали в удовлетворении требований в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового управляющего № №, требования истца были удовлетворены. С АО «Т-Страхование» была взыскана неустойка в размере 18 946,80 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав.

В судебное заседание представители третьих лиц: АНО "СОДФУ", САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РЖД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Митсубиси г/н № под управлением ФИО8, т/с ГАЗ г/н № под управлением ФИО6, т/с УАЗ г/н № под управлением ФИО3 и т/с Пежо г/н № под управлением ФИО10

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot, г/н № получило механические повреждения.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся ввиду непредставления транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра т/с, фотоматериалами с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр т/с не состоялся, согласно акту осмотра т/с находилось в сугробе, доступ к нему был ограничен, что также подтверждается фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр т/с, что повреждается актом осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен дополнительный осмотр т/с, что также повреждается актом осмотра №.

В результате проведенного осмотра страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 520 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к независимому эксперту ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 750290 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 460800 рублей, среднерыночная стоимость т/с составила 351262,50 рублей, стоимость годных остатков составила 31325,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Кларс».

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении требований отказал.

В результате отказа страховщика удовлетворить заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового управляющего №, требования истца были удовлетворены. С АО «Т-Страхование» была взыскана неустойка в размере 18 946,80 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» во исполнение решения финансового управляющего была выплачена неустойка в размере 18 946 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Peugeot, г/н № VIN: №, государственный номер № на дату исследования составляет 332 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Peugeot, г/н № VIN: №, государственный номер № составляет 33 000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 89 180 руб., согласно расчету: 332 700 руб. стоимость ТС на дату ДТП – 33 000 руб. стоимость годных остатков № руб. стоимость восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 381 054 руб. (400 000 -18 946 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 054 рублей, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потерпевшего он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной неустойки (4209 рублей) подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44590 руб. (89 180 руб. * 50 %).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «Т-Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба (81 300 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 18 000 руб. по определению среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков Peugeot, г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в размере 15 000 руб. в пользу истца.

При рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Судебная экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Стоимость экспертизы, проведённой ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно представленному заявлению составляет 60 000 рублей.

С учетом того, что настоящим решением исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, и указанное заключение положено в основу судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами и их несение не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке являются обоснованными, однако размер заявленных расходов 40 000 руб. являются завышенным и подлежит, с учетом требований разумности и справедливости снижению.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 500 рублей, которые так же подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 17255,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 89 180 рублей;

неустойку в размере 381 054 руб.;

неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ от размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы юридические услуги в размере 30 000 руб.,

штраф в размере 44 590 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей;

почтовые расходы в размере 1 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба (81 300 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 255,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Н.В.Лазарева