№ 2-2244/2022

26RS0035-01-2022-003013-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ООО «КРЕОМАСТ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6», ООО «Авто-Защита», ООО «КРЕОМАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО6», ООО «Авто-Защита», ООО «КРЕОМАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» был заключен договор купли - продажи RENAULT KAPTUR (VIN №), стоимостью 1680000 руб. Одновременно истцу ФИО1 было представлено для подписания соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КРЕОМАСТ» передает потребителю дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, набор автомобилиста, коврики в салон, сигнализацию, парктроники, аудиосистему на общую сумму 349000 руб., также в соглашении было указано, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, а именно: ФинЗащита с ООО «ФИО6» на сумму 241500 руб., ФЗА (КБ ЛОКО-Банк, АО) на сумму 106290 руб. На основании чего, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 была приобретена безотзывная гарантия (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) «Программа 3.1.», Гарантом по которой выступает ООО «ФИО6», бенефициаром - ООО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита стоимостью 241500 рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет ООО «ФИО6». А также ФЗА ООО «Авто-Защита» сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифом по договору - ФЗА «Стандарт», срок действия договора 24 месяца, стоимостью 106290 руб. Данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Защита». В случае расторжения вышеуказанного договора, потребитель вынужден будет оплатить полную стоимость дополнительного оборудования на автомобиль. При этом расчет стоимости данного оборудования явно завышен. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ФИО6» в размере 241500 руб., и на счет ООО «Авто-Защита» в размере 106290 руб., что подтверждает выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «КРЕОМАСТ» со своей стороны свои обязательства по предоставлению и установке дополнительного оборудования, не выполнило. Истец считает, что сертификат о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованное ООО «ФИО6», подлежит определению как договор имущественного страхования. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства не о независимой гарантии, а об имущественном страховании, и, соответственно, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Договор между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ФИО6», предусматривающий солидарную ответственность ООО «ФИО6» перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, не заключался. Солидарная обязанность истца и ООО «ФИО6» законом не установлена. Таким образом, какой-либо солидарной ответственности у ООО «ФИО6» перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за его исполнение обязательств по кредитному договору не имеется. Заявление о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ составлено на бланке ООО «ФИО6», текст составлен ООО «ФИО6». Данных о том, что ООО «ФИО6» является субъектом страхового дела и его деятельность лицензирована, не имеется. В Единый государственный реестр субъектов страхового дела эта организация не включена. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что потребителю страховых услуг, как экономически слабой стороне, фактически навязаны условия по имущественному страхованию при заключении кредитного договора организацией, не имеющей право на ведение страхового дела. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о независимой гарантии, обществом фактически не понесены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены заявления (претензии) об отказе от договоров и услуг данных организаций с требованием возвратить уплаченные по указанным договорам денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения. Предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата ответчиком стоимости услуги по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 214500 руб. неправомерно удерживаются ООО «ФИО6». Размер процентов на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13992 руб. 44 коп. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106290 руб. неправомерно удерживаются ООО «Авто-Защита». Размер процентов на сумму долга, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6933 руб. 60 коп. Причиненный моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб., поскольку на протяжении всего периода он испытывал нравственные страдания и переживания. Истец полагает, что в течение 14 дней имеет право отказаться от договора страхования. Согласно письменного ответа ООО «ФИО6», договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, регулируется ст. ст. 370 - 371, 991 ГК РФ, в связи с чем после выдачи сертификата независимой гарантии, внесенные денежные средства возврату не подлежат. Вместе с тем, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку Истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Учитывая, что истец не обращался в адрес ответчиков с требованием об исполнении обязательств по независимой безотзывной гарантии и требованием о Финансовой защите, соответственно ответчики не понесли какие-либо расходы, связанные с исполнением независимой безотзывной гарантией «Программа 3.1.» и финансовой защитой. Учитывая, что на досудебную претензию истец не получил положительного ответа, он был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, в связи с чем обратился за юридической помощью, для представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления и представления интересов в суде, составила 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241500 руб.,

- взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13992,44 руб.,

- взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

- взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106290 рублей.

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6933 рублей 60 коп.,

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ».

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «КРЕОМАСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «ФИО6» по доверенности ФИО5, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно положениям ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. I).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением таранта с бенефициаром (ч. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам иных лиц, выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (ч. 3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (ч. 4).

В ч. 1 ст. 370 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из ч. 1 ст. 371 ГК РФ следует, что по общему правилу независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1877790 руб. Срок действия договора - 95 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 21).

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16,7 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 28,7 % годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «Renault Kaptur», 2021 года выпуска, VIN №, ЭПТС №, залоговая стоимость автомобиля - 1680000 рублей.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется, в том числе, на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1530000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» заключен договор купли-продажи RENAULT KAPTUR (VIN №), стоимостью 1680000 руб. (л.д. 24- 27).

Согласно акту – приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а ФИО1 приняла у ООО «КРЕОМАСТ» автомобиль RENAULT KAPTUR (VIN № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КРЕОМАСТ» передает потребителю дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, набор автомобилиста, коврики в салон, сигнализация, парктроники, аудиосистема на общую сумму 349000 руб.

Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, а именно: ФинЗащита с ООО «ФИО6» на сумму 241500 руб., ФЗА (КБ ЛОКО-Банк, АО) на сумму 106290 руб.

Согласно п. 3 соглашения, стороны определили, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2, настоящего Соглашения по инициативе ФИО1, истец производит оплату ООО «КРЕОМАСТ» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (л.д. 30).

На основании заключенного между ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 приобретена безотзывная независимая гарантия (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) «Программа 3.1.».

Согласно условиям предоставленной независимой гарантии: принципалом является истец ФИО1, гарантом является ответчик ООО «ФИО6», бенефициаром является ООО КБ «ЛОКО-Банк» (АО); обеспечиваемое обязательство договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая независимая гарантия носит безотзывный характер,стоимость предоставления независимой гарантии составляет 241500 рублей (л.д. 32).

В соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ответчиком ООО «ФИО6» предусмотрено, что:

п. 2.1: по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром;

п. 2.4: после заключения договора о предоставлении независимой гарантии Гарант предоставляет Принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

п. 3.1: Гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа);

п. 2.10: в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь от. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от данного договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

п. 3.1.1: дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Однако, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции истец ФИО1 направил в адрес ответчика - ООО «ФИО6» претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченной по договору суммы (л.д. 42-44).

Электронным письмом ответчик уведомил истца ФИО1 об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи сертификата, в связи с чем отзыву не подлежит (л.д. 45).

Не согласившись с отказом ответчика ООО «ФИО6» в выплате уплаченной денежной суммы за предоставление независимой гарантии, истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при предъявлении требования клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплатил 106290 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат) (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков - ООО «Авто-Защита», ООО «КРЕОМАСТ» направлены заявления (претензии) об отказе от договоров и услуг данных организаций с требованием возвратить уплаченные по указанным договорам денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

По своей правовой природе гарантия представляет собой одностороннюю сделку (денежное обязательство), независимую от основного обязательства, что отличает ее от других способов обеспечения обязательства (например, от поручительства), представляющих собой дополнительные (акцессорные) обязательства по отношению к основному обязательству.

Так, если недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его акцессорного обязательства, то гарантия представляет собой первичное и независимое обязательство произвести платеж, если соблюдены условия гарантии.

Само расположение норм о независимой гарантии в главе 23 ГК РФ указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер,

Суд отмечает, что согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной ответчиком ООО «ФИО6», данный документ, опубликованный на его официальном интернет-сайте, является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО6» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных указанной офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что приобретая настоящий сертификат, истец ФИО1 выразила свое добровольное и безоговорочное согласие на присоединение к условиям предоставления независимых гарантий, о чем прямо указано в подписанном ею заявлении.

Следовательно, с момента оплаты истцом ФИО1 сертификата и его выдачи истцу договор о предоставлении независимой гарантии вступил в силу.

Суд отмечает, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО6» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 данного Кодекса.

Суд принимает во внимание, что с учетом подписанного истцом ФИО1 заявления и условий Оферты о предоставлении независимой гарантии, при заключении договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, поскольку договор считается исполненным гарантом - ответчиком ООО «ФИО6» в полном объеме в момент предоставления соответствующего сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии, а истец вправе был отказаться от договора только до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (и. 2.10 Оферты).

Также суд обращает внимание на то, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии истец ФИО1 осознавала, что заключение данного договора не является обязательным условием для заключения между ею и КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора в целях приобретения автомобиля, понимала смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, с текстом Общих условий договора она была ознакомлена.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что обеспечиваемое независимой гарантией обязательство идентифицируется с кредитным договором, заключенным между ООО «ЛОКО-Банк» и ФИО1

Однако, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком ООО «ФИО6» или иным лицом истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии при заключении вышеуказанного кредитного договора, навязыванию невыгодных для нее условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, а также на заемщика ФИО1 не возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде независимой гарантии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая независимая гарантия содержит все условия, предусмотренные нормами действующего законодательства, возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как оказание каких-либо услуг, условия выдачи спорной гарантии не предусматривают возможность ее отзыва, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Довод истца о том, что согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежит отклонению, поскольку истец не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата. Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Требование ФИО1 о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КРЕОМАСТ» передает потребителю дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, набор автомобилиста, коврики в салон, сигнализация, парктроники, аудиосистема на общую сумму 349000 руб.

Суд исходит из недоказанности факта, подтверждающего навязывание либо введение в заблуждение истца при заключении соглашения на приобретение дополнительного оборудования, при этом истец каких-либо возражений по существенным недостаткам установленного оборудования не выразила, доказательств того, что ответчик при заключении договора (соглашения) совершил какие-либо противоправные действия, либо не предоставил истцу запрошенную информацию, либо предоставил недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии дополнительного оборудования, доказательств того, что данное оборудование было навязано истцу либо после передачи его ответчиком, наличие в нем недостатков, возникших вследствие отсутствия информации, не представлено.

Доводы ФИО1 о понуждении ее к заключению договора (соглашения), непредставление ответчиком необходимой информации об оказываемых услугах и товарах, суд считает несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включая определении его условий о предмете и цене товара. Заключая договор (соглашение), истец действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, была вправе отказаться от его заключения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Защита» в ее пользу, уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в в размере 106290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6933 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истице был выдан сертификат опционного договора ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-защита» приобретает у клиента транспортное средство «Renault Kaptur», 2021 года выпуска, VIN:№ в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат) (л.д. 36).

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-защита» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3 - 3.5 Общих условий.

Согласно пункту 3.6 Общих условий общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течение пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 106290 руб., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика - ООО «Авто-Защита» направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 106290 руб. (л.д. 40-41).

Требование оставлено без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Согласно позиции истца, ответчик обязан вернуть ей денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик ООО «Авто-Защита» полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, вывод ответчика - ООО «Авто-Защита» о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки, а потому у ответчика ООО «Авто-Защита» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 106290 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 6933 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106290 руб. неправомерно удерживаются ООО «Авто-Защита». Размер процентов на сумму долга, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6933 руб. 60 коп.

Представленный суду расчет проверен и является арифметически верным, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6933 рубля 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 58111 рублей 80 коп., исходя из следующего расчета: (106290 +3000+6933,60)/2.

Рассматривая требований истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей. Оплата производится единовременным платежом в день заключения договора. Оплата произведена истцом в размере 30000 рублей 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств. (л.д. 51).

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на взыскание страховой премии, заключенному Заказчиком и ООО «Авто-Защита» и ООО ФИО6» (л.д. 49-50).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представителем ответчика в отзыве указано на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены менее чем наполовину и только в отношении ответчика – ООО «Авто-Защита», суд считает правильным взыскать с ООО «Авто-Защита» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 3464 рубля 47 коп. и по требованию неимущественного характера (о взыскании морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО6», ООО «Авто-Защита», ООО «КРЕОМАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО6» уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств а в размере 241500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13992,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106290 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6933 рублей 60 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58111 рублей 80 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3764 рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.