Дело №
59RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 ноября 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя общественной организации ФИО10,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» и просит взыскать солидарно в пользу истцов сумму убытков в размере 661 782 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в январе <данные изъяты> они обратились в ООО СЗ «Камские огни» с целью приобретения для личных нужд квартиру в строящемся доме по адресу <адрес>. Для приобретения указанной квартиры они планировали продать квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве собственности. В связи с этим они обратились к застройщику с просьбой о бронировании выбранной им квартиры на срок 1-1,5 месяца для продажи собственной квартиры. В ответ получили информацию, что бронирование на такой срок возможно только при условии заключения 3-стороннего соглашения между ними, застройщиком и риелтором застройщика, который займется продажей их квартиры. Для этого необходимо было также заключить агентский договор с риелтором и оплатить ее услуги в размере <данные изъяты> рублей. Они согласились на эти условия и подпсиали ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг на продажу квартиры, соглашение о бронировании. В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны договорились о бронировании 3-комнатной <адрес> во <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 88,44 кв.м, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> целях заключения договора участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласованная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы известили застройщика о готовности к подписанию договора долевого участия на условиях, определенных соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком в лице руководителя отдела недвижимости ФИО5 достигнуто соглашение о дате заключения договора долевого участия в отношении квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, застройщику направлены документы для оформления сделки и согласована дата подписания кредитного договора с ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, несмотря на достигнутые договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время представитель застройщика ФИО5 уведомила их об отмене сделки в согласованную дату.
Таким образом, застройщик нарушил свои обязательства по соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.
В связи с нарушением застройщиком предварительного договора и незаключением основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы были вынуждены понести убытки и приобрести квартиру на худших для себя условиях, а именно заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ту же квартиру (<адрес>), но по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения предварительного договора, однако, в удовлетворении требования о возмещении убытков ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам отраженным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что денежные средства на дату сделки были, ипотека, наличными <данные изъяты> руб. и материнский капитал, планировали заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ вечером представитель застройщика сообщила, что сделки не будет. Он вместе с Леновской ДД.ММ.ГГГГ готовил документы, он ей направил весь пакет документов, ипотека банком была одобрена.
Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает соглашение о бронировании притворной сделкой, ответчиком истцы введены в заблуждение, является ничтожной сделкой. Также полагает, что соглашение можно расценивать как предварительный договор.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указывает, что требования истцов о возмещении разницы в стоимости бронирования квартиры и стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве как замещающих сделок не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается природа данных документов, как замещающих.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Камские огни» (далее - Застройщик, Сторона 1), ИП ФИО6 (Сторона 2) и ФИО1 (Сторона 3) заключено соглашение о бронировании. В соответствии с условиями заключенного соглашения, стороны договорились, что Сторона 1 бронирует для Стороны 2 квартиру для целей дальнейшего заключения договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, какие-либо обязательства застройщика перед истцами по соглашению о бронировании отсутствовали.
Тот факт, что бронирование осуществлялось для ИП ФИО6 подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП ФИО6 и ООО «СЗ Камские огни» приняли на себя взаимные обязательства в соответствии с которыми ИП ФИО6 продает квартиру, потенциальных покупателей, а застройщик бронирует для нее квартиру и предоставляет данные потенциального покупателя.
Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на заключение между застройщиком и ними договора долевого участия в строительстве №/М60-138 от ДД.ММ.ГГГГ, как замещающей сделки.
Согласно условий соглашения о бронировании, застройщик принял на себя обязательство забронировать квартиру для Стороны 2 - ИП ФИО6, а не для истцов. При этом предмет соглашения не является аналогичным предмету договора долевого участия в строительстве. Исходя из вышеизложенного, норм действующего законодательства, можно сделать вывод, что заключенный договор долевого участия в строительстве не является замещающим договором.
Кроме того, в пункте 11.17 договора о долевом участии в строительстве №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, указано: «Стороны заявляют, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами и отменяет, делает недействительными все другие обязательства и соглашения, которые могли быть сделаны сторонами до заключения настоящего договора, будь то в устной или письменной форме». С учетом указанных условий договора все иные соглашения заключенные до момента заключения договора долевого участия в строительстве являются недействительными. Даже если предположить, что соглашение о бронировании действовало на момент заключения договора долевого участия в строительстве, все его условия утратили силу на основании указного пункта договора долевого участи в строительстве.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что сторонам известно, что для заключения договора долевого участия в строительстве необходимо осуществить продажу квартиры. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира Истца ФИО2 продана не была. Она была продана только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка, о переходе права собственности на квартиру.
Кроме того, данное соглашение содержало условие п.1 о том, что цена сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ при условии единовременной оплаты. Вместе с тем, исходя из переписки с ФИО2, можно установить, что денежных средств на единовременное внесение суммы у них не было ни на ДД.ММ.ГГГГ ни на ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6
В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена, от нее представителем ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело без ее участия, а также пояснено, что ею обязательства перед истцами выполнены в полном объеме, но не в пределах срока бронирования по соглашению, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока бронирования. Обязательств ответчика перед истцами соглашением о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является сотрудником отдела продаж застройщика. Между застройщиком, риэлтором ИП ФИО9 и ФИО11 подписано соглашение о бронировании квартиры. Риэлтор занималась реализацией принадлежащей ФИО11 квартирой по <адрес> бронировалась ею для ИП ФИО9, так как с ней заключался договор о совместном бронировании. На 28 февраля у нее были сведения, что квартира ФИО11 по <адрес> не продана. Истцы по первоначальному взносу просили рассрочку. Она посоветовала ФИО11 ИП ФИО9 в качестве риэлтора. Бронь по соглашению для ИП ФИО9 истцов устроила. Истец не реализовал квартиру в срок, установленный в соглашении. 28 февраля она не успевала подготовить договор, также она знала, что квартира истцами не продана.
Как установлено судом, ФИО7 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ № (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Камские огни» (Сторона 1) и ИП ФИО6 (Сторона 2), ФИО1 (Сторона 3) заключено соглашение о бронировании (л.д. 19), по которому стороны договорились, что по настоящему соглашению Сторона 1 бронирует для Стороны 2 квартиру (далее - Объект) для целей дальнейшего заключения следующего договора на условиях:
- Договор участия в долевом, строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;
- Объект по договору: 3-комнатная <адрес> во 2 подъезде, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> (с учетом балкона, лоджии с коэф.);
Цена объекта по договору при единовременной оплате в момент заключения договора составляет (с «белой отделкой») <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, стоимость сохраняется при условии подписания договора долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок подписания договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты сторона 1 обязуется не совершать с третьими лицами сделок в отношении указанного в настоящем пункте соглашения объекта.
При заключении настоящего договора сторонам известно, что для заключения договора участия долевого строительства на объект, Сторона 2 осуществляет продажу имеющейся недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной 2 и Стороной 3.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока бронирования – срок, указанный в п.1 настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по реализации объекта недвижимости (л.д. 20), согласно которому исполнитель осуществляет продажу объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Между ИП ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» заключено соглашение о совместном сотрудничестве.
Из переписки представителя исполнителя (л.д.23) следует, что в понедельник сделки не будет.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которая получена менеджером ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Камские огни» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 26-45), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена настоящего договора, подлежащая уплате участником для строительства квартиры, составляет <данные изъяты> рубля (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако, ответа на претензию материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение о бронировании возможно считать предварительным договором.
Суд соглашается с мнением представителя истца и полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор путем подписания соглашения о бронировании. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд считает, что в соглашении о бронирования установлен предмет основного договора, а именно указан объект, его стоимость, срок заключения договора участия в долевом строительстве, а отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.
Тот факт, что предварительный договор (соглашение о бронировании) заключен тремя сторонами и указано на бронирование объекта в пользу третьего лица, и, исходя из смысла договора и соглашения о совместном сотрудничестве – агента застройщика, не является нарушением закона и основанием для иной оценки всех рассматриваемых договоров и правоотношений.
Законом прямо предусмотрено право стороны, в данном случае, действовать через агента, так как согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, несмотря на то, что соглашение о бронировании заключено между ответчиком, истцом и третьим лицом, права и обязанности по исполнению договора возникают, в том числе и у ответчика, то есть у ООО «Специализированный застройщик «Камские огни», в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.
Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку соглашение о бронировании возлагал на общество обязанность заключить договор участия в долевом строительстве по указанной в соглашении цене и в указанном в нем срок, суд считает необходимы взыскать с ответчика убытки в виде разницы между согласованной сторонами соглашения ценой договора и ценой, по которой истцы приобрели квартиру по договору участия в долевом строительстве.
Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствовали денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ голословны, в опровержение истцами в том числе представлены справки из банка об одобрении им ипотеки.
Как указывал истец, квартиру по <адрес> они хотели продать, чтоб облегчить платежи по ипотеке, а не для первоначального взноса на приобретаемую квартиру.
Тот факт, что квартира истцов продана ДД.ММ.ГГГГ на существо заявленных требований и обязательства ответчика не влияет.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что она не успевала подготовить документы для заключения договора с истцами в установленный в соглашении срок.
Иные доводы ответчика правового значения для рассматриваемого спора при установленных судом обстоятельствах не имеют. По мнению суда, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.
При этом, поскольку квартира по договору переходит в совместную собственность истцов, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истцов в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчик в пользу истцов следует взыскать <данные изъяты> руб. убытков (<данные изъяты>).
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>. (то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).
Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, суд считает в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа следует отказать исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Кроме того, с 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".
С досудебной претензией о возмещении убытков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия моратория, следовательно, на взыскиваемую судом сумму не подлежат начислению штрафные санкции в указанный период.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов у суда не имеется.
Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) 661 782 (шестьсот шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля убытков.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» (ИНН <***>) в местный бюджет 10 417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.