дело №2-1228\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 устава в редакции от 02.03.2015г., изменениями в Устав от 30.01.2017г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 23.07.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016, право требования данного долга от первоначального кредитора перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98444,81 рублей, задолженность по основному долгу 51947,83 рублей, задолженность по процентам за пользование 27213,48 рублей, задолженность по комиссии 400 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 17596,08 рублей, задолженность по госпошлине 1287,42 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 79161,31 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период образования задолженности с 23.07.2014 по 09.01.2020г.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 23.07.2014 в размере 79161,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2574,84 рублей.

Определением суда от 07.02.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

13 марта 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам установлен срок до 03 апреля 2023 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 24 апреля 2023 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27 апреля 2023 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении также указано, что поддерживает ранее поданное ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует их письменного ходатайства, согласно п.7 ч.2 ст.131 и абз.7 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика письменных претензионных обращений от истца не поступало. А также у ответчика нет договора цессии между ООО «Региональная служба Взыскания» и банком заявленных в деле. Исходя из положений ст.196, 201, 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет. Истец утверждает, что договор заключен был с ответчиком 13.07.2014, за своим правом он обратился 07.02.2023г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истец 14.07.2022, то есть более трех лет назад. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 23.07.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г., в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №).

По условиям кредитного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил ФИО1 лимит кредитования в сумме 750000 рублей под 22,8% годовых на срок действия банковской карты Blak (указана на лицевой стороне карты в формате мм\гг) с оплатой ежемесячного платежа, который составляет 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее 200 рублей в срок до 28 числа месяца (включительно), следующего за отчетным.

Анкетой-заявлением от 23.07.2014г., Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 15.06.2013, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Blak от 23.07.2014, Памяткой об условиях кредитования карты Blak от 23.07.2014, примером формирования графика погашения полной суммы кредита от 23.07.2014, Тарифами и условиями обслуживания карты, выпиской по счету подтверждено заключение между первоначальным кредитором и ответчиком на основании приведенных выше условиях кредитного договора.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, индивидуальных условий кредитного договора, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Материалами дела также подтверждается, что кредитная карта получена, активирована ответчиком, по ней ответчиком производились различные финансовые операции.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения сторонами договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ПАО Банк «ФК Открытие») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019г., был заключен Договор уступки прав требования №12\16, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитным договорам, в том числе к ответчику.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе к ответчику, перешло к истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на заключение вышеуказанного договора цессии, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что на дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 98444,81 рублей, задолженность по основному долгу 51947,83 рублей, задолженность по процентам за пользование 27213,48 рублей, задолженность по комиссии 400 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 17596,08 рублей, задолженность по госпошлине 1287,42 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 79161,31 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период образования задолженности с 23.07.2014 по 09.01.2020г.

Ответчик, не оспаривая приведенного в исковом заявлении расчета задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.2 ст.198 ГК РФ следует, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу п. 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п.1 ст.207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, к кредитному договору первоначальным кредитором ответчику были открыты карты со сроком до 04.2016, до 10.2017, до 10.2016. На момент передачи права требования по договору от 27.12.2016г., а именно основной долг 51947,83 рублей и проценты 27213,48 рублей, составляющие предмет и настоящего спора, не содержит доказательств внесения хоть какой-то оплаты по договору должником. Отсутствуют такие доказательства и после заключения договора цессии и до заключения нового с истцом по настоящему делу.

Кроме того, отсутствуют доказательства перевыпуска карты после октября 2017г. и пользования картой ответчиком, использования последним лимитом задолженности, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия карты, иных выводов, исходя из представленных в обоснование иска документов, не имеется, срок исковой давности истек задолго до обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением. По истечению срока действия карты в 2017г. в любом случае у ответчика отсутствовала возможность осуществлять по ней платежи, истцу было бесспорно известно, что платежи не производятся, задолженность не погашается. Обращение в суд СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа 18.01.2020, а затем его отмена 26.08.2020г. по заявлению должника, не может повлиять на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 23.07.2014г. в сумме 79161,31 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 30 мая 2023г.