Дело № 2-398/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000633-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 10 марта 2025 года на автомобильной дороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль заявителя №__.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», второго участника ДТП – в АО «СОГАЗ».
Истец изначально обратился в САО «Ресо-Гарантия», получив ответ от 14 марта 2025 года № 9607/05 о невозможности рассмотрения его заявления САО «Ресо-Гарантия» и необходимости обращения в кампанию виновного в ДТП, то есть в АО «СОГАЗ» ввиду того, что при рассматриваемом ДТП не произошло столкновения транспортных средств.
Истец 20 марта 2025 года направил ответчику пакет документов, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии не превышающем 50 км от места жительства, после выдачи направления на ремонт просил организовать транспортировку ТС от места хранения к месту ремонта, сообщил о согласии произвести доплату за ремонт СТОА.
Ответчик 29 мая 2025 года провел осмотр, составил акт, 4 июня 2025 года уведомил заявителя о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии документов.
18 июня 2025 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями направления его поврежденного ТС на ремонт на СТОА, на что получил отказ, 3 июля 2025 года заявитель направил вновь в адрес страховщика претензию.
Решением финансового уполномоченного №У-25-103903/5010-007 от 30 сентября 2025 года с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей 00 копеек (с учетом износа комплектующих изделий). В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, предусмотрено взыскание неустойки не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.
Просит взыскать с ответчика:
недоплаченное страховое возмещение в размере 7800 рублей 00 копеек;
неустойку на недоплаченное страховое возмещение 42 300 рублей 00 копеек за период с 18 июня по 2 октября 2025 года в размере 45 261 рубль 00 копеек;
неустойку на недоплаченное страховое возмещение 7800 рублей 00 копеек за период с 3 по 15 октября 2025 года в размере 1014 рублей 00 копеек, продолжить исчисление данной неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;
убытки в размере 300 100 рублей 00 копеек;
неустойку на убытки 300 100 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18 июня по 15 октября 2025 года в размере 18 162 рубля 00 копеек и продолжить начислять неустойку по день вынесения решения судом;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штраф;
расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд-Авто», ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный о его дате, времени и месте, не участвовал, представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», Страховщик), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела, отношения по исковому заявлению не представило.
Третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд-Авто», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, позиции по иску не выразили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По материалам дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (далее по тексту – ТС) автомобиля марки №__.
10 марта 2025 года на автомобильной дороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца №__.
Виновником данного ДТП сотрудниками полиции признан водитель автобуса №__.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).
Письмом от 3 июня 2025 года ответчик сообщил ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов либо их заверенные копии документов, предусмотренных пунктов 9.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБРФ от 1 апреля 2024 года № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Неоднократные претензии ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА остались без удовлетворения со стороны Страховщика.
Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей 00 копеек, во взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, процентов по статье 395 ГК РФ отказано. Предусмотрено взыскание неустойки со Страховщика в пользу ФИО1 в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статья 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статья 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в своем заявлении просил произвести ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик направление на СТОА, как об этом просил истец в заявлении, не выдал, страховое возмещение не выплатил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки автомобиль истца отремонтирован не был.
Ввиду того, что ремонт ТС на СТОА Страховщиком произведен не был, произвести оплату ремонта Страховщик не предлагал, вины истца в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства отсутствуют.
Непредставление оригиналов или заверенных копий документа удостоверяющего личность, документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество – ТС в соответствии с пунктами 7.15, 9.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Из данных Правил, пункт 7.17, следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1-8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1-8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым-пятым пункта 8.8, абзацами вторым-четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1-9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.
Учитывая изложенное выше суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7800 рублей 00 копеек из расчета: 42 300 (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 15 сентября 2025 года № У-25-103903/3020-004) – 34 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 15 сентября 2025 года № У-25- 103903/3020-004).
В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства – организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 342 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 15 сентября 2025 года № У-25-103903/3020-004 составляет 42 300 рублей 00 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 300 100 рублей 00 копеек (342 400,00 – 42 300,00).
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 45 261 рублей 00 копеек за период с 18 июня по 2 октября 2025 года, а также в сумме 1014 рублей 00 копеек за период с 3 по 15 октября 2025 года за задержку выплаты страхового возмещения, исчисленные из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 42 300 рублей 00 копеек и 7800 рублей 00 копеек соответственно, по день вынесения решения и фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 2 октября 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.
За период с 18 июня по 2 октября 2025 года – 45 261 рублей 00 копеек, за период с 3 по 15 октября 2025 года – 1014 рублей 00 копеек, а также за период с 16 октября по 10 декабря 2025 года – 2652 рублей 00 копеек из расчета: 7800 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) / 100 * 34 (количество дней просрочки).
Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 48 927 рублей 00 копеек.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании, начисленной в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ, неустойки на убытки 300 100 рублей 00 копеек начиная с 18 июня по 15 октября 2025 года в размере 18 162 рублей 00 копеек и продолжении начисления неустойки по день вынесения решения по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.
В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта не имеется, поэтому требование в части взыскания с ответчика начисленной в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ неустойки на убытки 300 100 рублей 00 копеек начиная с 18 июня по 15 октября 2025 года в размере 18 162 рублей 00 копеек и продолжении начисления неустойки по день вынесения решения по делу удовлетворению не подлежит.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, как разъяснено пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени, причиненных действиями страховщика нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21 150 рублей 00 копеек (7800 рублей 00 копеек (по решению суда) + 34 500 рублей 00 копеек (по решению финансового уполномоченного) : 2).
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 000 рублей, которые в силу указанного выше являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 98 ГПК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек (10 000 по договору от 17 июня 2025 года + 10 000 по договору от 7 октября 2025 года).
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 324 рублей 43 копеек, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №__) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 7800 рублей 00 копеек, убытки в размере 300 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48 927 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 432 977 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рублей 43 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.