У
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2022 года между ней и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1112 716 руб. под 19,4 % годовых сроком до 07 декабря 2029 года, для приобретения транспортного средства BMW Х6. Одновременно с заключением кредитного договора ею было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 67716 руб. и выдан сертификат № 241492/221201 со сроком действия с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2024 года включительно. Поскольку услуга была навязана, 21 декабря 2022 года она направила ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, письмом от 20 февраля 2023 года ей было отказано в связи с исполнением обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 67 716 руб., неустойку в размере 67716 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в размере 18493,28 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель А3, действующий на основании доверенности от 03 сентября 2024 года, не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пунктах 2 и 3 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2022 года между А1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1112 716 руб. под 19,4 % годовых сроком до 07 декабря 2029 года, для приобретения транспортного средства BMW Х6, что подтверждается заявлением от 08 декабря 2022 года.
Одновременно с заключением кредитного договора 08 декабря 2022 года А1 также было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 67716 руб. и выдан сертификат № 241492/221201 со сроком действия с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2024 года включительно.
21 декабря 2022 истец в адрес ООО «Авто-Защита» направила заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере 67 716 руб.
20 февраля 2023 года А1 дан ответ о том, что обязательства, предусмотренные соглашением от 08 декабря 2022 года исполнены, а потому требование о возврате 67716 руб. удовлетворению не подлежит.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом не воспользовалась услугами по соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного соглашения, суд приходит к выводу о том, что договор (сертификат платежной гарантии) № 241492/221201 от 08 декабря 2022 года подлежит расторжению, также с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию оплаченные по договору 67 717 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на положения ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что при нарушении продавцом десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы у покупателя возникает право на неустойку.
Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от услуги, поскольку из буквального их толкования следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по договору, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составляет 35 358 руб., исходя из расчета: (67 716 руб. + 3 000 руб.)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлен договор № 221222 от 22 декабря 2022 года, квитанцией от 22 декабря 2022 года на сумму 18000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 493,28 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11 декабря 2023 2023 года и 12 декабря 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор (сертификат платежной гарантии) № 241492/221201 от 08 декабря 2022 года, заключенный между А1 и ООО «Авто-Защита».
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35358 рублей, судебные расходы в размере 18493 рубля 28 копеек, всего взыскать 124567 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 02 июня 2025 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.