Дело № 2-1812/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003271-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

29 июля 2013 года между заемщиком ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №***.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору являлось поручительство БВФ и ФИО1

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 и поручителям БВФ, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 ноября 2016 года Воткинским районным судом УР было принято решение по гражданскому делу №2-2793/2016 о взыскании солидарно с ФИО2, БВФ, ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке решения суда, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

На основании выданных взыскателю исполнительных листов в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: в Шарканском РОСП - 26 января 2017 года №783/17/18043-ИП в отношении ФИО2 и №784/17/18043-ИП в отношении БВФ, в Октябрьском РОСП г.Ижевска – 10 февраля 2017 года №5325/17/18021-ИП в отношении ФИО1

12 декабря 2017 года между взыскателем – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и ООО «Служба взыскания долгов» был заключен договор уступки прав требований задолженности физических лиц №РСХБ-028-29/6-2017, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору с ФИО2, БВФ и ФИО1 перешло от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Служба взыскания долгов».

Определением Воткинского районного суда УР от 23 марта 2018 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела №2-2793/2016 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Служба взыскания долгов».

На основании указанного определения суда в рамках возбужденных исполнительных производств №783/17/18043-ип в отношении ФИО2 и №784/17/18043-ип в отношении БВФ в Шарканском РОСП, №5325/17/18021-ип в отношении ФИО1 в Октябрьском РОСП г.Ижевска соответствующими судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о замене взыскателя в каждом вышеуказанном исполнительном производстве.

Во исполнение решения Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2016 года, с учетом состоявшегося процессуального правопреемства, истец уплатил в ООО «Служба взыскания долгов» в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору 300 000 руб.

О погашении задолженности истец направил уведомление ФИО2, одновременно потребовав возместить указанные, понесенные истцом, убытки, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 365, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 59 350 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 июля 2022 года по день уплаты основной суммы задолженности, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 793 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.53), в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.36, 37), в судебное заседание не явилась, о наличии у неё уважительных причин для неявки суду не сообщила, доказательств тому не представила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Служба взыскания долгов», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.38, 44, 45), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, доказательств тому не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с 24 июля 2015 года по настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) было заключено соглашение №1328061/0525 (далее – Соглашение), подписанием которого, стороны подтвердили факт заключения ими, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам, без обеспечения по продукту «Садовод» №4 (далее – Правила), договора (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил заемщику ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на реконструкцию жилого дома на срок до 27 июля 2018 года, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в размере 16% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору кредитором - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», 29 июля 2013 года были заключены в письменной форме договор поручительства: №*** с БВФ и №*** с ФИО1 (далее – договоры поручительства), в соответствии с которыми БВФ и ФИО1 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика.

Иных договоров, обеспечивающих исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, не заключалось.

ФИО2 взятые на себя кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, что привело к образованию задолженности перед банком.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2793/2016 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО2, БВФ, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (л.д.109-116), и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, БВФ, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: с ФИО2, БВФ, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы:

- задолженность по кредитному договору №*** от 29 июля 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 1 355 392 руб. 90 коп., из которой: 617 078 руб. 00 коп. – ссудная задолженность, 425 974 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 182 771 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 45 054 руб. 86 коп. – проценты на просроченный кредит, 56 087 руб. 81 коп. – пени на основной долг, 28 426 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №*** от 29 июля 2013 года - 1 043 052 руб. 82 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 30 августа 2016 года по дату фактического погашения задолженности;

- судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 14 977 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

10 января 2017 года на основании вышеуказанного решения Воткинским районным судом УР в отношении должников ФИО2, БВФ, ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №***, №*** и №***, соответственно, которые направлены взыскателю и предъявлены последним для принудительного исполнения – в отношении должников ФИО2 и БВФ - в Шарканское РО СП УФССП по УР, в отношении должника ФИО1 – в Октябрьское РО СП г.Ижевска УФССП по УР (л.д.55-61, 40-42).

На основании данных исполнительных листов, предъявленных взыскателем для исполнения, были возбуждены исполнительные производства: 26 января 2017 года в Шарканском РО СП УФССП по УР исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.55, 73 на обороте-74) и исполнительное производство №***-ИП в отношении должника БВФ (л.д.55); 01 февраля 2017 года в Октябрьском РОСП г.Ижевска УФССП по УР исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.40, 41).

12 декабря 2017 года АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Служба взыскания долгов» договор уступки прав (требований) №РСХБ-028-29/6-2017, в соответствии с которым передало ООО «Служба взыскания долгов» свои права (требования), возникшие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между банком и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед банком, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существовавших на момент их перехода, в том числе, права требования к должнику ФИО2, поручителям БВФ, ФИО1 по кредитному договору №*** от 29 июля 2013 года.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 07 мая 2018 года определением Воткинского районного суда УР от 23 марта 2018 года (л.д.117-119), которым удовлетворено заявление ООО «Служба взыскания долгов» о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» на ООО «Служба взыскания долгов» в правоотношении, основанном на решении Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2016 года, принятом по гражданскому делу №*** по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, БВФ, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанного определения произведена замена взыскателя в вышеуказанных исполнительных производствах – взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Служба взыскания долгов», что усматривается из представленных Шарканским РО СП и Октябрьским РО СП г.Ижевска сообщений и материалов соответствующих исполнительных производств (л.д.55-61, 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП по УР от 06 октября 2021 года (л.д.56) исполнительное производство №784/17/18043-ИП в отношении должника БВФ окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно данному постановлению, в рамках исполнительного производства №784/17/18043-ИП в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере 2 517 руб. 26 коп.

Постановлением главного судебного пристава УР от 29 сентября 2020 года (л.д.58) исполнительное производство №783/18043-ИП в отношении должника ФИО2 передано в МРО по ИОИП УФССП по УР, где ему присвоен №28234/20/18017-ИП.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №28234/20/18017-ИП (л.д.84-89), исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет 1 322 857 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР от 10 сентября 2019 года (л.д.42) исполнительное производство №5325/17/18021-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно данному постановлению, в рамках исполнительного производства №5325/17/18021-ИП взысканий не производилось.

Из представленного истцом соглашения от 02 октября 2019 года (л.д.15), заключенного между взыскателем - ООО «Служба взыскания долгов», и должником ФИО1 следует, что взыскатель - ООО «Служба взыскания долгов», и должник ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «Служба взыскания долгов» отзывает исполнительный лист из Октябрьского РО СП г.Ижевска и передает его должнику ФИО1, ФИО1,в свою очередь, оплачивает при заключении настоящего соглашения 300 000 руб.; заключая данное соглашение, ООО «Служба взыскания долгов» соглашается с тем, что ответственность ФИО1 в отношении оплаты задолженности по солидарному обязательству, установленному решением Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2016 года, по исполнительному листу является прекращенной; при этом прекращение ответственности ФИО1 перед ООО «Служба взыскания долгов» не являет собой погашение задолженности по кредитному договору, и не являет собой прекращение ответственности основного заемщика ФИО2 и поручителя БВФ перед ООО «Служба взыскания долгов» как солидарных должников по обязательству, установленному решением Воткинского районного суда УР по делу №2-2793/2016 в отношении задолженности по кредитному договору №*** от 29 июля 2013 года.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 02 октября 2019 года (л.д.16), на основании данного соглашения, ФИО1 в ООО «Служба взыскания долгов» в качестве оплаты по кредитному договору №*** 02 октября 2019 года внесена денежная сумма в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены и поступившей в адрес суда в ходе производства по делу информацией ООО «Служба взыскания долгов» (л.д.70), согласно которой, 02 октября 2019 года ФИО1 действительно уплачено в ООО «Служба взыскания долгов» 300 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 29 июля 2013 года, внесенные истцом денежные средства направлены на погашение взысканных решением суда судебных расходов и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по обязательству, вытекающему из кредитного договора №*** от 29 июля 2013 года, исполнил обязательства заемщика по кредитному договору на сумму 300 000 руб., уплатив указанную сумму кредитору – ООО «Служба взыскания долгов».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств, поскольку взыскатель ООО «Служба взыскания долгов» принял от него исполнение обязательства в части.

По мнению суда, то обстоятельство, что долг по решению суда в настоящее время полностью не погашен, значения не имеет. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по договору займа. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.

Кроме того, по мнению суда, для предъявления регрессного требования полного погашения долга, по смыслу ст. 387 ГК РФ, не требуется.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части. Однако в таком случае эти права не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 51-КГ16-8.

Поскольку ФИО1 удовлетворил требования взыскателя ООО «Служба взыскания долгов» на сумму 300 000 руб. 00 коп., исполнив обязательства заемщика по кредитному договору ФИО2 в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил в части обязательство заемщика ФИО2 перед кредитором – ОАО «Служба взыскания долгов», то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, в силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, перешли не только права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, произведя выплату, но также и право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период со 02 октября 2019 года по 28 июля 2022 года (л.д.6), суд находит его верным, расчет истцом сделан исходя из ключевой ставки Банка России для каждого соответствующего периода, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России, исходя из суммы долга – 300 000 руб., и фактического количества дней пользования заемщиком чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период со 02 октября 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 59 350 руб. 26 коп.

Кроме того, с учетом заявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, в силу приведенных выше положений п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга – 300 000 руб., с учетом уменьшения последней в случае погашения, начиная с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы долга в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 793 руб. 50 коп. (л.д.2-3, 65, 66).

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы в силу приведенных выше положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №***) в пользу ФИО1 (СНИЛС №***) в порядке регресса 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 59 350 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №***) в пользу ФИО1 (СНИЛС №*** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга – 300 000 (триста тысяч) руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 июля 2022 года по день исполнения обязательства, то есть по день уплаты указанной суммы долга – 300 000 руб., включительно.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №***) в пользу ФИО1 (СНИЛС №***) судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято .