№ 2-1604/2023
78RS0022-01-2022-002071-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Путинцевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алексеевой Ю.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1604/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что в 2019 года ФИО2 ввел истца в заблуждение, сообщив, что является юристом. По устной договоренности с ним, 16 августа 2019 года истец оформила и выслала ФИО2 доверенность с целью оформления наследственных прав после смерти С.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За фактически исполненные действия истец ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 вознаграждение в разумных пределах, исходя из сложности поручения и затраченного им времени (с условием возвращения доверенности и предоставления ФИО1 отчета с приложением оправдательных документов). По исполнении поручения выяснилось, что завещание на имя истца отсутствует, однако ФИО2 не возвратил доверенность и другие документы, касающиеся поручения.
Фактически ФИО2 выполнены следующие действия: передано заявление нотариусу о вступлении в права наследования, получено повторное свидетельство о смерти, которое передано в наследственное дело, кроме того, получены письма нотариуса об отсутствии сведений, касающихся завещания в пользу ФИО1
Истец полагает разумной оплату услуг ФИО2 за исполнение поручения в сумме 5 000 руб. Остальные денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО3 (матери ФИО2) для ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчиков по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Алексеева Ю.В. иск поддержала, его обоснование оставила прежним. Дополнительно пояснила, что ФИО2 как на дату оформления доверенности, так и в настоящее время не является лицом, уплачивающим налог на профессиональный доход, либо юристом (адвокатом). ООО «Фарт», где ФИО2 числится единственным участником и руководителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также не вправе оказывать юридические услуги. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 при оформлении доверенности на имя ФИО2 была введена в заблуждение относительно его правомочий. Кроме того, объем оказанных ФИО2 услуг не соответствует той цене, которая уплачена истцом. В стоимость 70 000 руб. входил полный объем услуг, начиная от обращения к нотариусу, заканчивая продажей наследственного имущества, причем в данную сумму были заложены также и расходы на оплату госпошлины за регистрацию права собственности недвижимого имущества. Поскольку было установлено, что истец наследником С.В.В. не является, соответственно, необходимости в совершении иных действий не имелось. Также между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с тем, поступление денег на её счёт свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в августе 2019 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой об оказании услуг, связанных с принятием наследства после смерти С.В.В., и оформлением наследственных прав. 16 августа. 2019 года она оформила на его имя нотариальную доверенность, осуществила перевод на обозначенный им счёт денежных средств в общей сумме 70 000 руб. в качестве вознаграждения, размер которого был согласован. Как представитель ФИО1, он от её имени обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, запросил повторное свидетельство о смерти С.В.В., представив его в материалы наследственного дела, впоследствии направил нотариусу запрос о даче разъяснений, ответ на который получил лично. При этом обо всех своих действиях сообщал ФИО1 Последняя знала о том, кому и за что переводит деньги. Услуги ей были оказаны, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В последующем претензии ФИО1 ему не предъявляла, продолжала поддерживать связь посредством электронной почты.
Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом, 16 августа 2019 года ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, согласно которой уполномочила последнего (в числе прочего) подавать от её имени заявления о принятии наследства, оставшегося после С.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, быть её представителем в организациях и учреждениях, а равно принять само наследство, получив свидетельство о праве на наследство и зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
Срок действия доверенности, выданной ФИО1 без права передоверия полномочий другим лицам, составил 3 года.
Двумя платежами (от 19 августа 2019 года и 1 сентября 2019 года) посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждый) со своей карты № на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 и находящуюся в пользовании её сына ФИО2
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (п. 1 ст. 187 ГК РФ).
Исходя из содержания доверенности от 16 августа 2019 года, суд приходит к выводу, что на её основании между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения.
Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком ФИО2, 5 сентября 2019 года, в рамках исполнения поручения, ФИО2, действующий от имени ФИО1, обратился к нотариусу г. Орска М.Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день предоставил справку УК «Современник» от 28 августа 2019 года о месте жительства наследодателя на дату смерти, а позже - повторное свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС администрации г. Орска 6 сентября 2019 года. Установив, что завещание на имя ФИО1 не составлялось, 28 ноября 2019 года нотариус направил ФИО2 соответствующее информационное письмо. 13 февраля. 2020 года ФИО2 дополнительно просил нотариуса разъяснить ситуацию по наследственному делу, а 17 февраля 2020 года получил ответ о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, ввиду отсутствия доказательств принадлежности ФИО1 к любой из очередей наследования, отсутствия завещания или наследственного договора в её пользу.
Таким образом, выдача ФИО1 ответчику ФИО2 доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности за плату свидетельствует о наличии между сторонами отношений по возмездному договору поручения.
Ответчик ФИО2 не отрицал возмездный характер сложившихся с ФИО1 правоотношений.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Следовательно, исходя из положений ст. 974 ГК РФ, именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Ответчик ФИО2 не отрицал наличие договорных отношений с истцом, однако указывал на то, что денежные средства, о взыскании которых просит истец являются платой за оказанные им услуги по выполнению поручения истца, связанного с реализацией наследственных прав последнего.
Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял представление интересов ФИО1 при оформлении наследства. Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику ФИО2 доверенность.
Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.
При этом ответчики в суде первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что денежные средства, о взыскании которых просил истец являются платой за оказанные ФИО2 услуги по выполнению поручения истца.
Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Истец ФИО1 ссылается на наличие между истцом и ответчиками правоотношений, вытекающих из договора поручения, связанного с реализацией наследственных прав истца, а также на получение в связи с этим ответчиком денежных средств от истца в сумме 70 000 руб. и отсутствие доказательств подтверждения расходов, связанных с поручением, на указанную сумму. При этом ФИО1 полагала подлежащим определению размер вознаграждения с учетом объема фактически совершенных ответчиком ФИО2 действий по поручению истца в размере 5000 руб., в связи с чем 65 000 руб. просила суд взыскать с ответчиков.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 до обращения в суд не предъявляла каких-либо претензий к нему, о чем свидетельствует электронная переписка, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, в стоимость услуг по договору поручения 70 000 руб. входил полный комплекс действий, предусмотренный выданной доверенностью, вплоть до реализации наследственного имущества. Между тем, при обращении ФИО2 к нотариусу было установлено об отсутствии у ФИО1 прав в отношении наследственного имущества С.В.В. При этом фактически совершенные ответчиком ФИО2 действия по поручению истца ограничились обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 5 сентября 2019 года, получением и предоставлением нотариусу справки УК «Современник» от 28 августа 2019 г. о месте жительства наследодателя на дату смерти, повторного свидетельства о смерти С.В.В. от 06 сентября 2019 года, запросом нотариусу от 13 февраля 2019 года о разъяснении ситуации по наследственному делу, и получение 17 февраля 2020 года ответ о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство.
В обоснование стоимости фактически оказанных ФИО2 услуг истец ссылается на данные открытых источников о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Оренбургской области (сайт <данные изъяты>, т. 1 л.д. 96). Оснований не согласиться с доводами истца не имеется. Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 65 000 руб. и взысканию с ответчика ФИО2
Исходя из установленных судом обстоятельств возникновения правоотношений, связанных с договором поручения, именно между ФИО1 и ФИО2, оснований для взыскания указанной суммы со ФИО3 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 января 2024 года.
Судья Клейн Е.В.