УИД 29RS0011-01-2025-000741-10
Дело № 2-413/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, судебные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного требования указала, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилюФИО2- Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № ***, причинены механические повреждения.
09.04.2025ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 600 рублей.
__.__.______г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, письмом от __.__.______г. ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от __.__.______г. ФИО2 отказано в удовлетворении её требований к ответчику, в связи с тем, что заключением от __.__.______г. проведенной по решению Финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 28200 руб.
По заказу истца __.__.______г. была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 198130 руб.
По мнению истца, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и выплату неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением,ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в размере 167 530 рублей; неустойку в размере 228126,90 рублей; неустойку из расчета 2061,30 рублей в день с __.__.______г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; расходы на составление претензии в размере 8 000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в общем размере 557 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержала, а требования о компенсации морального вреда поддержала в увеличенном размере – 15000 руб.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времен и месте.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве с иском не согласился. Указав, что письмом путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. Ж п. 16.1 ст. 12 закона Об ОСАГО (страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим) либо организацией ремонта по п. 15.3 ст. 12 закона Об ОСАГО (путём самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, куда страховщик выдает направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт).
Для выражения согласия на организацию восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просило заявителя предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные; реквизиты, а также, просила в течении-5-ти рабочих дней явиться в Центр урегулирования убытков в регионе. Факт направления письма __.__.______г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
__.__.______г. заявителю была направлена телеграмма, содержащая сведения о готовности страховщика организовать ремонт ТС в порядке по п. 15.3 ст. 12. Данная телеграмма доставлена __.__.______г..
Из материалов дела следует, что заявленное ДТП от __.__.______г. оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, данные в автоматизированную систему обязательного страхования не передавались.
В силу п. 6 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае, если ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и между участников не имеется разногласий по характеру и перечню повреждений, данные не переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, страховое возмещение не может превышать 100 000 рублей.
Таким образом, требования истца свыше 100 000 руб., не подлежит удовлетворению.
Размер страхового возмещения может быть определен только с применением Единой методики, а не Методических рекомендаций Минюста.
Доказательств заявленного к взысканию размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, истцом не предоставлено.
Экспертное заключение ИП ФИО7 от __.__.______г. № № ***, составленное по заданию финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, последним не
Соответственно, заключение КП ФИО7 № № *** является единственными надлежащими доказательствам размера ущерба по настоящему делу.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста не имеется.
На момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с учетом требований, предъявляемым к организации восстановительного ремонта ФЗ об ОСАГО, у страховщика не имелось договорных отношений со СТОА. готовых принять ТС истца для проведения восстановительного ремонта.
Данный факт подтверждается письмом ООО «Автоград», ООО «К2», в которых СТОА сообщают невозможности приобретения части новых запасных частей на ТС истца.
Не смотря на отсутствие согласия СТОА, с которыми у страховщику заключены договоры, осуществить ремонт, страховщик, действуя разумно и добросовестно в целях надлежащего исполнения обязательства предлагал потерпевшему заключить соглашение о выплате либо организовать ремонт автомобиля на предложенной потерпевшим СТОА в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Данный факт подтверждается письмом от __.__.______г., телеграммой от __.__.______г..
ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязанности по организации и оплате ремонта ТС па СТОА, предприняло все возможные меры для исполнения обязательства в форме организации ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим.
Учитывая изложенное, ответчик законно и обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия ответа истца на направленное предложение.
Получив от страховщика страховое возмещение, потерпевший принял денежный транш. Доказательств возврата полученных от страховщика выплат ввиду несогласия с формой страхового возмещения не предоставлено.
Законных оснований для взыскания с ответчика - страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС не имеется, поскольку в случае нарушения обязательства по страховому возмещению в натуре, Закон предоставляет потерпевшему 3 варианта требований, предъявляемых страховщику:
1. Понуждение к организации и оплате ремонта ТС на СТОА
2. Взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты
3. Возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта ввиду самостоятельной организации и оплаты ремонта
Убытки подлежат взысканию со страховщика в единственном случае - при самостоятельной организации и оплате ремонта ТС третьим лицам.
Доказательств фактического ремонта ТС потерпевшим не предоставлено. С учетом ограничений, вытекающих из договора ОСАГО, на основании которого возникли правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а в частности установленных п. 56 Постановления № 31, следует, что убытками являются исключительно те расходы, которые потерпевший уже произвел в связи с самостоятельной оплатой восстановительного ремонта ТС, т.е. действительная (фактическая, оплаченная) стоимость восстановительного ремонта ТС.
Для соблюдения досудебного порядка потерпевшему (потребителю финансовой услуги) достаточно направить страховщику заявление по Форме, размещенной на сайте службы финансового уполномоченного.
Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Изучив размер представительских расходов в регионе за аналогичные услуги, средняя стоимость услуг по написанию претензии от 1 000 руб. до 2 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от суммы 198 130
руб.
Между тем, из Заключения специалиста№ *** следует, что сумма 198 130 руб. представляет собой рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС.
Период просрочки, установленный истцом с __.__.______г. по __.__.______г., определен неверно.
В указанный период расчет неустойки производится, в том числе, от размера расходов по составлению претензии - 8 000 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что претензия поступила страховщику __.__.______г. посредствам личного обращения.
Последний день рассмотрения претензии- __.__.______г. (30-ый день, исключая нерабочие праздничные дни).
Соответственно, днем начала течения неустойки является __.__.______г..
Ответчик заявляет о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 228 126, 90 руб., штраф.
Заявленный размер штрафных санкций значительно превышает размер обязательства страховщика, а потому носит не компенсационно-превентивный, а карательный по отношению к должнику характер.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, штрафа, а также их правовую природу как меры ответственности, считает незаконным, необоснованным и несправедливым удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, поскольку в таком случае они выступят в качестве средства для обогащения кредитора за счет должника и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, компенсируемых указанной денежной суммой.
расходы на оплату услуг независимого эксперта следует квалифицировать как судебные расходы.
Согласно п. 135 Постановления № 31 исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Согласно заключениям ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг эксперта-техника на территории Архангельской от 4 461 руб. до 5 610 руб.
Исходя из изложенного, просит суд уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Расходы истца по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы не являются необходимыми, понесены истцом на собственное усмотрение, а потому возмещению не подлежат.
С учетом п. 13 Постановления № 1 просит суд уменьшить размер расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному до суммы, не превышающей 2 000 руб.
Изучив размер представительских расходов в судах общей юрисдикции в регионе за аналогичные услуги, средняя стоимость услуг по написанию искового заявления — от 1 000 руб. до 3 000 руб., за представительство в суде — от 2 500 руб. за одно судебное заседание.
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 30 000 руб., заявленная истцом к взысканию с Ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.
Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В части 15.1 указанной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 18 данной статьи в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилюФИО2- Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «Ресо-гарантия». Виновной в ДТП признана третье лицо ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
09.04.2025ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.
__.__.______г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от __.__.______г. № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43000 рублей, с учетом износа - 30600 рублей.
Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, __.__.______г. произвел выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей, что подтверждается справкой по операции.
__.__.______г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила доплатить рыночную стоимость страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и моральный вред, и оплатить услуги по составлению претензии как убытки в размере 8000 руб.
Письмом от __.__.______г. ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
__.__.______г. не согласившись отказом, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от __.__.______г. ФИО2 отказано в удовлетворении её требований к ответчику, в связи с тем, что заключением ИП ФИО7 от __.__.______г. проведенной по решению Финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена 28200 руб.
Для установления количества и объема повреждений истица __.__.______г. обратилась к ИП ФИО8, которым, согласно заключения специалиста № *** от __.__.______г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа определена в 198130 руб. За производство экспертизы истица заплатила 15000 руб., что подтверждается договором № *** от __.__.______г., актом выполненных работ от __.__.______г. и чеком ИП ФИО8 от __.__.______г..
Суд соглашается с мнением истицы о необходимости возмещения ей ответчиком убытков, составляющих действительную стоимость ремонта в силу следующего.
В отличие от норм ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (такая правовая позиция поддерживается и Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 10.09.2025 N 88-15055/2025).
Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку ответчик не организовал ремонт, то он обязан возместить истцу убытки в размере разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта, указанной в отчете ИП ФИО8, что составляет 167 530 руб.
Суд принимает выводы данного эксперта-техника и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 130 указанного постановления Пленума ВС РФ наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В деле имеются результаты двух экспертных исследований: подготовленного по заказу страховщика «Фаворит» и по заказу истицы – ИП ФИО8, однако эксперт ООО «Фаворит» автомобиль в натуре не осматривал. При этом ООО «Фаворит» применены цены и стоимости предусмотренные для Единой методики по каталогам РСА и с учетом износа, а в заключении ИП ФИО8 - рыночные стоимости и без учета износа.
Оснований для производства по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Таким образом, действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждения в рассматриваемом ДТП является 198130 руб., из которых страховщиком оплачено __.__.______г. - 30 600 руб.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
РасходыФИО2 на составление претензии в размере 8 000 рублей необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.
То есть, невыплаченное страховое возмещение составляет 175 530 руб. из расчета: 198130 -30600 +8000 и в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 87 765 руб. из расчета: 175530 /2.
Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.
Согласно п.10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом установлено, что __.__.______г. Н.Б.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных истекали __.__.______г., следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения исчисляется с __.__.______г. при этом __.__.______г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 30600 руб. Следовательно, период просрочки не выплаты взыскиваемой в настоящем решении суммы в размере 167 530 руб. составил с __.__.______г. по __.__.______г. (как заявлено в иске) 115 дней. Расчет неустойки следующий: 167530 руб.*1%*115 дн.= 192659,5 руб.
Поскольку стоимость расходов на оказание услуг по составлению претензии является убытками потерпевшего, то на 8000 руб. так же подлежит начислению неустойка. Претензия поступила страховщику __.__.______г., последний 30-й день ее рассмотрения исключая нерабочий праздничный день - __.__.______г., следовательно, просрочка допущена с __.__.______г. по __.__.______г. (как заявлено в иске) 51 день. Расчет неустойки следующий: 8000 руб.*1%*51 дн.= 4080 руб.
Всего неустойка составляет 196739,5 руб.
Рассматривая возражения ответчика о снижении неустойки, суд с ними соглашается и снижает размер до 193 548,9 руб. С доводами истца о необходимости начисления неустойки на общий размер убытков, установленных по настоящему делу в сумме 198130 руб. плюс 8000 руб. суд не соглашается по причине отсутствия нарушения со стороны ответчика в части просрочки выплаты 30600 руб., данная сумма страхового возмещения выплачена истцу без нарушения сроков установленных законом Об ОСАГО.
Кроме начисленной неустойки истец просит взыскать неустойку на будущее, а именно неустойку из расчета 2061,30 рублей в день с __.__.______г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. С данным требованием суд соглашается частично в силу следующего.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что настоящим решением установлено исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу убытков в размере 175 530 руб. (из расчета: 167530+8000), то неустойка на будущее подлежит исчислению от данной суммы исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, то есть по 1755, 30 руб. в день до полного погашения данной части долга.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 15000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; почтовых расходов в общем размере 557 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются требованиями о взыскании судебных расходов и подлежат удовлетворению, поскольку иск удовлетворяется, однако расходы на представителя подлежат уменьшению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ИП ФИО9 за оказанием юридических услуг.
Предметом договора от __.__.______г. в п. 1.1 являлось оказание услуг по возмещению ущерба в рамках досудебного способа урегулирования спора со страховой компанией; а п.1.2.2 предусмотрены услуги по подготовке заявления финансовому уполномоченному. За оказание услуг по п.1.1. выплачивается сумма 8000 рублей; ща оказание услуг по п. 1.2.2 – 5000 рублей.
Оплата истцом услуг по п.1.1. на сумму 8000 рублей подтверждена чеком от __.__.______г., а услуг по п.1.2.2 чеком от __.__.______г..
Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по обращению доверителя в суд, в том числе согласно п. 1.3. совершить юридические и фактические действия, направленные на получение возмещения вреда и иных убытков. За оказание услуг выплачивается сумма 30000 рублей (п.3.3).
Оплата истцом юридических услуг на сумму 30000 рублей подтверждена чеком от __.__.______г..
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 составила исковое заявление, знакомилась с материалами дела __.__.______г., участвовала в трех судебных заседаниях с перерывом __.__.______г. и __.__.______г. и __.__.______г..
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема услуг оказанных истице представителем, учитывая возражения ответчика, суд полагает не чрезмерным и разумным размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.
За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО4 15000 рублей.
Оснований для снижения данного размера расходов не имеется, он не превышает аналогичных расходов.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика 167 530 руб. размер убытков, 193548,9 руб. – неустойки, 87 765 руб. - штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. - стоимости услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 30000 руб. – расходов на оплату представительских услуг в суде ИП ФИО9, 8000 руб. – расходов на оплату услуг ИП ФИО9 по составлению претензии, 5000 руб. на оплату услуг ИП ФИО9 по обращению к финансовому уполномоченному, 557 руб. – почтовых расходов, всего 1015 687,8 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском, будучи потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований в 369 078,9 руб. подлежащих оценке и 1000 руб. – неподлежащих оценке с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14726,97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт № ***) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользуЛазукиной Нины Борисовны167 530 руб. размер убытков, 193548,9 руб. – неустойки, 87 765 руб. - штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. - стоимости услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 30000 руб. – расходов на оплату представительских услуг в суде ИП ФИО9, 8000 руб. – расходов на оплату услуг ИП ФИО9 по составлению претензии, 5000 руб. на оплату услуг ИП ФИО9 по обращению к финансовому уполномоченному, 557 руб. – почтовых расходов, всего 1015 687,8 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользуЛазукиной Нины Борисовнынеустойку из расчета по 1755, 30 руб. в день, начиная с 23.08.2025 до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания 167 530 руб. размера убытков и 8000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО9 по составлению претензии.
В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 34578 руб. отказать
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14726,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***