Дело №
№
Мотивированное решение суда
изготовлено <дата> года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск ХМАО-Югры
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> с ФИО1 в доход бюджета были взысканы недоимки по налогам (сборам и пени), а также судебные расходы. <дата> мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена. Просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на недоимку за 2016 год в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на недоимку за 2017 год в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на недоимку за 2018 год в размере <данные изъяты>.
От административного ответчика письменных возражений не поступило.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила предоставить отсрочку принудительного исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (по тексту также Налоговый кодекс РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 57, 357, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны самостоятельно, уплачивать транспортный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно, законность оснований взыскания с административного ответчика пеней за налоговый период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016 год; пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017 год; пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 год.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик ФИО1 (ИНН: №) состоит на налоговом учёте.
Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, за административным ответчиком в 2013 году были зарегистрированы автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, снят с регистрационного учета <дата>; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, снят с регистрационного учета <дата>.
Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2016 год, 2017 год и 2018 год за зарегистрированные за ней вышеуказанные транспортные средства.
В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом (административным истцом) ФИО1 начислены транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить налоги № от <дата>, транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить налоги № от <дата>, транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить налоги № от <дата>.
В установленный законом срок обязанность по уплате вышеуказанных налогов налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требование № об уплате недоимки по налогу (транспортный налог за 2016 год) в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, требование № об уплате недоимки по налогу (транспортный налог за 2017 год) в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, требование № об уплате недоимки по налогу (транспортный налог за 2018 год) в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взысканы задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взысканы задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взысканы задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени по налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год, 2017 год и 2018 год налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата>.
Требования МРИ ФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен.
Из представленных мировым судьей по запросу суда материалов административного дела № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки, в частности пени по транспортному налогу за 2016 год, 2017 и 2018 года административный истец обратился к мировому судье <дата>.
Судебный приказ был выдан <дата>. В связи с поступившими возражениями административного ответчика судебный приказ был отменен <дата>.
Согласно входящему штампу, с настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился <дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.
Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что срок исполнения требования от <дата> № об уплате ФИО1 пени по транспортному налогу истек <дата>, Инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее <дата>.
С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась <дата>, то есть в течении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> с ФИО1 в доход бюджета были взысканы пени по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Однако, до настоящего времени обязанность налогоплательщика по уплате пеней по транспортному налогу не исполнена.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу положений п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.
Согласно представленному административным истцом расчету, за период с <дата> по <дата> начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> за 2017 год в размере <данные изъяты>.
Проверяя указанный расчет, с учетом представленных по запросу суда материалов административных дел, судом установлено, что на основании судебных актов с ФИО1 были взысканы, в том числе пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>); пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>).
Судом также установлено, что определением Нижневартовского городского суда от <дата> было прекращено производство по административному делу №а-4437/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО1, в том числе пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, на недоимку за 2016 год в размере <данные изъяты>, и пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, на недоимку за 2017 год в размере <данные изъяты>, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Таким образом, поскольку административный истец ранее обращался с исковыми требованиями о взыскании с налогоплательщика пени, в том числе и за периоды, указанные в настоящем административном исковом заявлении, суд полагает необходимым рассчитывать период начисления пеней с <дата> по <дата>.
Согласно представленному административным истцом расчету, за неуплату в срок транспортного налога, налогоплательщику за период с <дата> по <дата> начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>, с учетом частичного погашения налогоплательщиком недоимки, административный истец просит взыскать с административного ответчика пени в размере <данные изъяты>.
Также административный истец просит взыскать с административного ответчика пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога за 2017 год, в размере <данные изъяты>, тогда как согласно представленному расчету сумм пеней, налогоплательщиком произведена частичная оплата пени <дата> в размере <данные изъяты>, таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию пени за период с <дата> по <дата>, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога 2017 год, в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая настоящий иск, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Функции по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, возложены на Федеральную налоговую службу.
Предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса РФ и статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу судом проверен и административным истцом не пропущен.
Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также не был нарушен, так как определением мирового судьи от <дата> в связи с представленными административным ответчиком возражениями судебные приказы были отменены. Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее административное исковое заявление поступило в Нижневартовский городской суд в электронном виде, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, протокол создан <дата>, зарегистрировано заявление было <дата>, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в Нижневартовский городской суд, поскольку при подаче заявления в суд в электронном виде датой подачи (обращения) является дата поступления документов, зафиксированная в информационной системе.
Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности на недоимку за 2016 год, 2017 год соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогам, в адрес налогоплательщика своевременно направлялось требование, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Расчет недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 года, подлежащей взысканию с административного ответчика, налоговым органом осуществлен, верно, судом проверен. На неправильность методики исчисления пени, наличие арифметических ошибок в расчете, административный ответчик не ссылается.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2016-2017 года подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на недоимку за 2018 год в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Из представленных мировым судьей по запросу суда материалов административного дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взысканы задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени по налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.
Вместе с тем административный истец в административном исковом заявлении по настоящему административному делу ссылается на указанный отмененный судебный приказ, как доказательство принятия мер взыскания задолженности основного долга в судебном порядке.
Сведений об обращении после отмены судебного приказа от <дата> с требованием о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 года в порядке административного искового производства в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не представлено.
Согласно ответу административного истца на запрос суда, за административным ответчиком по состоянию на <дата> числится задолженность, в том числе и транспортному налогу за 2018 года в размере <данные изъяты>.
Таким образом, правовых оснований для взыскания пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку транспортный налог за 2018 года административным ответчиком не оплачивался, после отмены судебного приказа от <дата> налоговый орган в порядке административного искового производства в суд по вопросу взыскания налога не обращался, то есть отсутствует судебный акт о взыскании налога.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2018 год.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вместе с тем по смыслу указанных норм процессуального права суд вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения только исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно в своих решениях указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).
По смыслу статьи 6 настоящей Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Об этом судам даны разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Исходя из этого, основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Об этом судам даны разъяснения в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников по делу.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда административный ответчик указал, что у неё отсутствует возможность произвести оплату в полной мере, поскольку она является неработающим пенсионером, пенсия её единственный доход.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда, и препятствующие единовременному исполнению должником решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данном случае подлежит удовлетворению.
Административный истец в соответствии с пп.19 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.
В то же время, в силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном части удовлетворенных требований, в местный бюджет муниципального образования город Нижневартовск.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета пени по транспортному налогу с физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> на недоимку за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на недоимку за 2016 год в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Предоставить ФИО1 отсрочку принудительного исполнения решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на недоимку за 2018 год в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.Р. Хасанова