Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Лошкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> к ответчику АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи а/м с участием кредитных средств АО Банка Открытие. При заключении договора купли-продажи, истцу предоставлена услуга в рамках договора с ООО «М-Ассистанс» о выдаче независимой гарантии. Данный договор заключен сроком на 60 месяцев. Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться не планировал. В адрес ответчика направлялась претензия о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных сумм. Однако ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 297 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юриста в размере 15 000 рублей.

Также, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты TERRA DRIVE № с не периодичным электронным изданием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания составила 270 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ. При получении карты истцу не была предоставлена в наглядной форме какая-либо информация о содержании электронного издания, размещенного на электронном носителе информации путем его демонстрации. При этом, стоимость этого издания в многократно раз превышает стоимость самих услуг. Направив уведомление ответчику о возврате указанной суммы, ответа не поступило. Ответчиком не предоставлены документы о перечислении денежных средств в адрес исполнителя услуг. В связи с тем, что ответчик, продавая услугу, действовало от своего имени, денежные средства принимало на свой банковский счет, это является основанием для взыскания убытков. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости электронной карты в размере 256 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представители АО «Рольф», и ООО «М-Ассистанс не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО Профи Ассистанс, ПАО ФК Открытие, ООО «КапиталАвто» не явились, причину неявки не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска.

Как следует из п. 2.1 Договора настоящего Договора, стоимость автомобиля составляет 1 788 000 рублей. Оплата производится в день подписания и заключения настоящего договора.

Для приобретения автомобиля, указанного в п. 1.1. Договора купли-продажи, между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита в размере 2 156 020 предоставляется под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М-Ассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № «Well-S», в соответствии с которым сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Предметом договора № «Well-S» явилось заключение с исполнителем ООО "М-Ассистанс" абонентского договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя услуг, указанных в приложении № к договору: оценка автомобиля (автоэкспертиза), предоставление документов (копии: справок из ОВД/ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина), автомобиля. Договор заключен на 5 лет. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

В силу п. п. 3.1, 3.2. договора № «Well-S» цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, цена по независимой гарантии составляет 297 500 руб., общая цена договора составляет 312 500 рублей. Оплата по договору производится в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенные расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер соответствующих расходов на исполнение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг по договорам, сам ответчик этого также не оспаривает, а дает иное толкование порядку исполнения и условиям договора, которое с учетом вышеприведенных норм судом отклоняется.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

В свою очередь в силу вышеприведенных норм и их разъяснений п. 6.3 заключенного сторонами Договора в той части, в которой он препятствует возврату уплаченных по договору денежных средств до его истечения и при отсутствии затрат, связанных с его исполнением, трактуется судом, как ничтожный, нарушающий гарантированные законом права истца, как потребителя.

При таком положении, с ответчика ООО "М-Ассистанс", как стороны договора, подтвердившей полученное по нему исполнение, в пользу истца следует взыскать 297 500,00 руб., внесенные по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости электронной карты TERRA DRIVER, стоимость которой составила 256 500 рублей, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ заключено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания TERRA DRIVER стоимость которой составила 270 000 руб., из которой 13 500 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг и 256 500 руб. - стоимость непериодического электронного издания "Snowmobile".

Оплата по договору в размере 270 000 рублей истцом произведена за счет кредитных средств, и перечислены на расчетный счет АО «РОЛЬФ», согласно кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчиком претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

В материалы дела стороной ответчика представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Профи Ассистанс" (принципал) и ООО "РОЛЬФ" (агент) по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакета услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "А24 АГЕНТ" и ООО "РОЛЬФ" (после изменения организационно-правовой формы АО "РОЛЬФ") заключили субагентский договор N АР/12 на реализацию услуг по предоставлению непериодического издания.

Проанализировав содержание договора публичной оферты по программе обслуживания "TERRA DRIVER" от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что включение в договор издания "Snowmobile", помимо сервисных услуг, сделано исключительно с целью создания потребителю препятствия в реализации права на отказ от исполнения договора.

До истца не была доведена необходимая и полная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, о чем свидетельствует сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля электронного издания с зафиксированной в нем информацией о снегоходе ("Snowmobile").

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наглядная, полная и доступная информация о товаре и предоставляемых услугах отсутствует как в заявлении о присоединении, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы обслуживания "TERRA DRIVER" непериодического электронного издания "Snowmobile", то есть о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ООО «Профи Ассистанс» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Комплекс услуг в виде консультаций и т.п., истцу также не оказывался, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом из условий договора и других представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 предоставлена необходимая информация об услугах (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения), не представлено доказательств, что содержимое USB flash-накопителя было продемонстрировано потребителю.

Ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление истцу данной услуги, оказание ее в полном объеме в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО "Рольф" фактически не были оказаны какие-либо услуги, либо использование истцом информационного ресурса, кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услугах с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием их стоимости, равной 256 500 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требование истица о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб. с каждого ответчика), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истца как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «М-Ассистанс» в размере 5 000 рублей, и ООО «РОЛЬФ» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 151 250 рублей ((297 500 руб. + 5000 руб.) / 50%), а с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 130 750 рублей ((256 500 руб. +5000 руб.)/50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, приходит к выводу удовлетворить требования в данной части, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, и оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму в размере 297 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 250 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 468 700 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму в размере 256 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 750 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 407 250 (четыреста семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В части исковых требований к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимых гарантий – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 14 217 (четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 12 681 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова