УИД 77RS0034-02-2024-012325-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-551/2025
по иску фио к ООО «НВ-Сервис» о взыскании ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.558,сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 04.05.2023 произошел залив квартиры истца канализационными сливными водами из общего канализационного стояка. Согласно Акта о залитии от 12.05.2023, составленного ООО «НВ-Сервис», причиной залива квартиры истца является нарушение целостности (свищ) нижнего отвода ГВС (горячего водоснабжения) на полотенцесушитель между стояковым трубопроводом и вводным краном в квартире № 354, расположенной над квартирой истца. Согласно Экспертного заключения от 09.07.2023, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска признал частично.
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1», третьи лица фио, фио в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта фио, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
04.05.2023 произошел залив квартиры истца канализационными сливными водами из общего канализационного стояка.
Согласно Акта о залитии от 12.05.2023, составленного ООО «НВ-Сервис», причиной залива квартиры истца является нарушение целостности (свищ) нижнего отвода ГВС (горячего водоснабжения) на полотенцесушитель между стояковым трубопроводом и вводным краном в квартире № 354, расположенной над квартирой истца.
Согласно Экспертного заключения от 09.07.2023, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экпертиза.Делопроизводство.Оценка».
Согласно выводов Заключения эксперта, зафиксированные следы сварки на нижнем отводе на полотенцесушитель от стояка ГBС подтверждают доводы техника-смотрителя управляющей компании ООО «НВ-Сервис», отраженные в Акте обследования квартиры от 12.05.2023 года:
Залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры № 354 по причине нарушения целостности (свищ) нижнего отвода ГВС на полотенцесушитель.
Место нарушения целостности трубы располагается на централизованной системе стояка ГВС до первого отключающего устройства. Инженерная систeма обслуживает более одного помещения. Инженерная система стояка ГВС является общедомовым имуществом.
Общая стоимость восстановительных работ по приведению имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда, на дату причинения ущерба без учета износа составляет 91.484,сумма
Общая стоимость восстановительных работ по приведению имущества в cостояниe, существовавшее до причинения вреда, на дату причинения ущерба с учетом износа coставляeт 90.375,сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, выводы, изложенные в Заключении, поддержал.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, на момент залития осуществляло ООО «НВ-Сервис».
В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией – ООО «НВ-Сервис» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на ООО «НВ-Сервис».
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию, поскольку причиной залива является гидравлический удар в системе центрального водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, 91.484,сумма
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в соответствии положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (91.484,сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «НВ-Сервис» о взыскании ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере 91.484,сумма, в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
Судья: фио