Дело № 2-3688/2025

51RS0001-01-2025-000976-61

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Щедровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Kia», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 050 рублей.

Однако, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал, основания, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Письмом страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 224 117 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 540 333 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, требование о взыскании убытков прекращено.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 247 166 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 183 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 183 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, с учетом вынесенного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 103 093 рубля 82 копейки. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Kia», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

15.11.2022г. в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате УТС, возмещении почтовых расходов.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 229 296 рублей 68 копеек, с учетом износа 138 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата произведена в размере <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 138 100 рублей, поскольку вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 224 117 рублей, неустойку в размере 18 722 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 854 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 928 рублей 40 копеек.».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 093 рубля 82 копейки, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отменено. Производство в части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 247 166 рублей – прекращено. Гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов-направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Как установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 722 рубля 72 копейки, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 093 рубля 82 копейки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 125 067 рублей из расчета 224 117 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*502 дня.

С учетом размера лимита ответственности страховой компании истцом заявлена неустойка в размере 278 183 рубля 46 копеек, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 18 722 рубля 72 копейки (взысканная решением суда неустойка) – 103 093 рубля 82 копейки (взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного).

Представителем ответчика расчет неустойки не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и тем самым применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки в размере 278 183 рубля 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, кроме того, судом учитывается уточненные исковые требования истца, а также то обстоятельство, что производство по гражданскому делу в части взыскания суммы убытков прекращено, в то время как условия договора оказания юридических услуг содержит ссылку на оказание юридических услуг в том числе по вопросу взыскания убытков, и приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Поскольку, апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по договору ОСАГО прекращено, в то время как требование о взыскании убытков было основано на заключении специалиста ИП ФИО4 №, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 345 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 278 183 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 345 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова