***

Дело № 2-86/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7-ФИО8,

представителя ответчика ФИО9-ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7, в лице представителя ФИО8, обратилась в судс иском к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения квартиры № в многоквартирном доме адрес***. *** в *** по данному адресу состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес*** в форме очно-заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от ***. Голосование проходило в период с *** по ***. Истец полагает указанный протокол № от *** недействительным, поскольку сообщений о проведении общего собрания истец, как и большинство собственников не получала, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Очная часть собрания по имеющимся у истца сведениям не проводилась. Истец обнаружил лист для голосования в своем почтовом ящике, проголосовав против поставленных вопросов, передала его по указанному адресу инициатора собрания. В нарушение требований ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принятое общим собранием собственников решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, каких-либо соответствующих сообщений на информационных досках подъездов не размещалось. *** общим собранием собственников помещений МКД № по адрес*** было принято решение об увеличении тарифа на услуги действующей управляющей компании в части содержания и ремонта общего имущества дома, однако в нарушение ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, вновь избранная управляющая компания произвела уведичение тарифа на содержание и текущий ремонт, что одномоментно ставит под сомнение ее компетенцию. Также отсутствовало документальное обоснование проведения вымышленных работ, в целях которых будет производиться увеличение платы в последующие годы В результате увеличения тарифа, истец, а также другие собственники понесут значительные финансовые убытки. В связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес*** в форме очно-заочного голосования от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес***, управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Север Дом", протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО11, протокольным определением от *** к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений МКД - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнении к нему, из которого следует, что в большинстве листов решений собственников, представленных в материалы дела, указан номер регистрационной записи и дата внесения такой записи, что относится к общедоступным сведениям их получение из реестра прав на недвижимое имущество возможно посредством направления запроса через сеть интернет любым лицом, что свидетельствует о заполнении бюллетеней не самим собственником, а иным лицом. Кроме того, дополнительно указал, что о недействительности оспариваемого общего собрания свидетельствует также отсутствие кворума, поскольку из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании следует исключить часть листов голосования: лист голосования собственника квартиры №- так как указанный в листе номер телефона не принадлежит указанным лицам, что ставит под сомнение факт заполнения листа, и соответственно, голосования самим собственником (1,48%), лист голосования собственника квартиры №- собственники не принимали участие в голосовании (1,94 %), лист голосования собственника квартиры № –подписи, проставленные в листе не соответствуют подписям собственников, имеющимся в заявлении собственников в материалах данного дела, а также подписям, проставленным этим собственником в иных листах (1,83%), лист голосования собственника квартиры № –подпись имеет сходство с подписью в листе голосования собственника квартиры № ФИО1 (1,52%), листы голосования собственников квартиры № – имеющиеся на каждом из четырех листов голосования подписи являются одинаковыми, в то время как согласно реестру собственников владельцами жилого помещения являются четыре лица, в связи с чем подлежат исключению 1,38 % голосов (3/4 в праве собственности); лист голосования собственника квартиры № подлежит исключению, поскольку подпись собственника в листе не соответствует акту от *** и протоколу (0,97%), листы голосования собственников квартиры № одинаковая подпись в каждом листе решения (0,74%), лист голосования собственника квартиры № –подпись в листе голосования не соответствует подписям в протоколе и акте от *** (1%), листы голосования собственников квартиры №, так как подпись под каждым листом голосования является одинаковой (0,64%), лист голосования собственника квартиры № указанный в листе номер телефона не принадлежит указанным лицам, что ставит под сомнение факт заполнения листа, и соответственно, голосования самим собственником (1,46%), лист голосования собственника квартиры № так как в голосовании участвовал не собственник жилого помещения (1,83%), лист голосования собственника квартиры № – так как заполнен лицом, не являющимся собственником, что подтверждено показаниями свидетеля (1,91%). Соответственно, поскольку общий процент подлежащих исключению голосов составит 16,7 %, оспариваемое общее собрание не имело кворума, в том числе в части вопросов 2,3, 4. Собственник ФИО11 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на очной части собрания, однако в списке участников он не указан, из пояснений собственника ФИО2 следует, что информация об итогах проведенного собрания не доведена до большинства собственников. Также указал на то, что явившийся *** в *** на подсчет голосов представитель истца ФИО8 и собственник квартиры № не были допущены к подсчету, поскольку в указанном месте и время в подъезде дома отсутствовали члены счетной комиссии, что подтверждается фотоснимком лестничной клетки подъезда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которых указал, что оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с установленным порядком уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, регламентированного частями 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Истец, как инициатор собрания, своевременно, *** разместила на 1-х этажах четырех подъездов (на досках объявлений) в многоквартирном доме адрес*** сообщения о проведении общего собрания, о чем составлен соответствующий акт от ***, подписанный инициатором и собственниками МКД. Данный порядок извещения собственников был определен решением общего собрания. Дополнительно сообщение о проведении общего собрания направлено *** в адрес администрации Кольского района, зарегистрирован входящим №. Также отметил, что истец лично принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, своевременно получив лист решения, выразила свою волю и, в установленные сроки общего голосования с *** по ***, передала подписанный лист решения в адрес счетной комиссии и инициатора общего собрания. Также полагал необоснованным заявление истца о нарушении порядка установления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку размер платы установлен по результатам общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом №, на основании решений, принятых собственниками по вопросам № и № повестки общего собрания, и включением принятых обязательств по выполнению работ в договор управления от *** с обществом с ограниченной ответственностью УК «СЕВЕР ДОМ», который подписан по итогам общего собрания, оригинал договора размещен в информационной системе ГИС ЖКХ, дата размещения *** в течение пяти дней с момента проведения общего собрания. Отметил, что стороной истца не представлено доказательств заполнения оспариваемых листов голосования собственников иными лицами, указание номера регистрационной записи и даты регистрации права в ЕГРН, как и воли, выраженной в принятии решения, подтверждается подписью собственника. Выписка из ЕГРН является документом, подтверждающим право собственности собственника. Так же полагал бездоказательными доводы истца о выполнении подписей в заявленных листах голосования собственников одним лицом либо не самим собственником, поскольку право на такое оспаривание имеет исключительно сам собственник жилого помещения, который является так же носителем подписи, однако собственники, привлеченные к участию в деле, таких ходатайств не заявляли. Также полагал, что отсутствие даты голосования в бюллетенях общего собрания собственников не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку Жилищный кодекс РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания собственников помещений МКД, не влечет ничтожности такого бюллетеня. Все представленные бюллетени подписаны собственниками, отвечают требованиям ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, в них отражен период проведения заочной части голосования, ответчиком представлен список собственников помещений, сдавших бюллетени в установленные собранием сроки. Не возражал против исключения из подсчета голосов бюллетеня голосования собственника квартиры №, пояснив, что в этом случае кворум составит не менее 50%. Также не согласился с доводом представителя истца о том, что со стороны истца не был допущен к подсчету голосов по итогам собрания, поскольку надлежащих доказательств не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ранее представили заявления, согласно которых возражали против исковых требований, поскольку собрание собственников МКД адрес*** было проведено в соответствии с законом, собственники заблаговременно были извещены о месте и времени проведения собрания, решения принимались согласно воли собственников, в том числе о смене управляющей компании. Полагали, что позиция истца представляет собой мнение одного собственника и не может повлиять на результат общего собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, ФИО11, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которого указал, принятое решение на общем собрании, оформленное протоколом № от *** целиком и полностью выражают его волю, как собственника принадлежащего ему на праве собственности, жилого помещения №. А также указал, что доверяет супруге действовать от его имени, согласно его воле, выражая принятые им решения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы, представленные Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области содержащие подлинники документов общего собрания собственников помещений МКД адрес***, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира № расположенная в доме адрес*** (л.д.15-16).

В период с *** по *** в доме адрес*** по инициативе собственника помещения № –ФИО9 в форме очно – заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений МКД.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ***, который содержит сведения о положительных решениях, принятых по 10 вопросам: председателем, секретарем собрания избрана инициатор ФИО9; принято решение о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Жилино-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>); принято решение о выборе управляющей организации для управления МКД ООО УК «СЕВЕР ДОМ»; утвержден текст договора управления МКД; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества : 1-ый год управления в размере 25 руб. 33 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику ( в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: частичный ремонт кровли, замена освещения в четырех подъездах, установка досок объявлений, установка урн для сбора мусора), 2-ой год управления в размере 28 руб. 83 коп. с 1 кв.м общей лощади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа буду выполнены следующие работы: частичная замена электропроводки, ремонт розливов горячего и холодного водоснабжения в подвале, замена сетей водоснабжения в подвале), 3-ий год управления в размере 31 руб. 33 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: установка оконных блоков, стеклопакетов на первых этажах четырех подъездов), 4-ый год управления 34 руб. 83 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: ремонт подъезда №, установка стеклопакетов на вторых этажах всех четырех подъездов), 5-ый год управления в размере 37 руб. 33 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: ремонт подъезда №, установка стеклопакетов на третьих этажах всех четырех подъездов); утверждено место хранения протоколов общего собрания; утвержден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении очередных и внеочередных общих собраний, итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников, а также порядок размещения информационных сообщений управляющей организацией. По вопросам № решение не принято, так как участвующие собственники в большинстве проголосовали против либо воздержались от голосования.

Как следует из указанного протокола, общий процент голосования собственников, который принят равным в соответствии со ст. 46 ЖК РФ к количеству квадратных метров общей площади помещения, составил 59,88 %.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Истцом оспаривается решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес***, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного в виде протокола от ***.

При этом, истцом ФИО7 суду представлены доказательства соблюдения установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ требования об извещении иных лиц, являющихся собственниками помещений МКД, об обращении в суд с рассматриваемым иском (л.д.20,21).

В период рассмотрения дела, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, выступающих на стороне истца и заявляющих либо не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники помещений указанного МКЖ не обратились.

При этом, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились собственники ФИО13, ФИО15, ФИО17., ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО14, иные собственники не обратились.

В качестве основания к признанию недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, а также на отсутствие кворума на принятие решений общим собранием.

В соответствии ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится: посредством очного голосования (совместного присутствия собственником помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1. жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Пункты 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязательное сообщение собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данное сообщение должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания, а именно нарушение уведомления собственников о месте и времени его проведения, указывает на то, что она не получала уведомления о проведении собрания. Между тем каких-либо доказательств приведенному обстоятельству истцом представлено суду не было, о наличии таких доказательств при рассмотрении дела не заявлено.

При этом в материалах по проведению оспариваемого собрания, предоставленного ГЖИ по МО по запросу суда, представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № с указанием в качестве инициатора его проведения собственника квартиры № ФИО9, даты и места проведения очной части обсуждения вопросов повестки общего собрания - *** в ***, во дворе дома адрес*** (у подъезда №), а также подведения итогов заочной части голосования по вопросам повестки дня общего собрания *** в *** по адрес*** (на первом этаже третьего подъезда); повестки дня общего собрания из 10 пунктов, с отметкой о вручении данного сообщения администрации Кольского района ***, поскольку помещение 1-34(I), площадью *** в доме адрес*** являются муниципальными.

Размещение сообщения о проведении собрания в общедоступном помещении дома может быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников. Доказательств, которые бы опровергли то, что собственниками помещений МКД ранее был избран такой способ размещения сообщения о проведении собрания суду представлено не было, при этом истцом о наличии таких доказательств не заявлено. Сообщение о собрании является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания.

По результатам проведенного собрания составляется протокол.

Истец ссылается на то, что очная часть собрания не проводилась.

Между тем, как следует из протокола № общего собрания от ***, в форме очного голосования общее собрания проводилось *** по адрес*** (во дворе дома у третьего подъезда) в ***, кворум отсутствовал. Согласно реестра присутствующих на очной части общего собрания собственником от ***, в данной части собрания приняли участие собственники квартир № ФИО2, № ФИО13, № ФИО3, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО17, № ФИО9 (инициатор собрания), № ФИО12

Кроме того, допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт участия в очной части голосовании общего собрания собственником МКД № ***, а также в заочной части общего собрания, заполнив и подписав бланк решения собственника общего собрания квартиры №

Также судом в судебном заседании *** в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является членом инициативной группы МКД адрес***, участвовала в очной части собрания, а также в последующем, в заочном голосовании, заполнив и подписав бланк решения собственника общего собрания квартиры №

Также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что, является собственником жилого помещения квартиры № в доме адрес***, присутствовал на очной части оспариваемого общего собрания, по какой причине не был включен в реестр участников ему неизвестно. В дальнейшем он получил бланк решения собственника общего собрания квартиры, который по его поручению заполнила и передала в счетную комиссию его супруга. Подтвердил, что отраженные в бланке решения результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания полностью отражают его волеизъявление.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять данным лицам у суда не имеется, каких-либо доказательств, оспаривающих показания свидетелей суду не представлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что подсчет голосов не был произведен в указанные в протоколе время и месте, а именно в *** на первом этаже третьего подъезда дома адрес***, объективно каким-либо достоверными доказательствами не подтверждён. Представленный фотоснимок подъезда не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не несет в себе какой-либо информации о месте, времени и лице его выполнившим. Кроме того, сам данный довод не влечет безусловной отмены оспариваемого решения общего собрания, поскольку не является существенным нарушением порядка проведения собрания и не влияет на волеизъявление участников собрания, так как само голосование прошло в предусмотренные сроки с *** по ***, то есть до подведения его итогов.

С учетом установленных судом и обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований для признания решения общего собрания собственников МКД адрес*** недействительным в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ по основаниям, приведенным истцом, суд не усматривает.

Как указывалось выше, согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений оспариваемым внеочередным собранием собственников, ввиду наличия сомнений в заполнении листов решения собственниками квартир ***, суд учитывает следующее.

Как следует из документов общего собрания собственников помещений МКД №, предоставленных по запросу суда Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, собственники квартир *** принимали участие в заочном голосовании при проведении оспариваемого общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что подписи, содержащиеся в листах решений собственников квартир *** суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела собственники квартир № обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не оспаривали факт своего участия в заочном голосовании и наличие их подписей в бланках решений. Собственники остальных поименованных квартир с соответствующим заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ***, в суд не обращались, равно как и с заявлением о несоответствии подписи в листе решения. Также у суда не имеется сведений об обращении собственников указанных квартир в установленном порядке для проведения процессуальной проверки с заявлениями о фальсификации их подписей в листах решения.

Не находит оснований для исключения из подсчета голосов листа решения собственника квартиры № –ФИО11, поскольку данный собственник в судебном заседании подтвердил свое волеизъявление в ходе голосования, которое было выражено по его поручению супругой.

Вместе с тем, суд учитывает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что из подсчета общего числа голосов надлежит исключить лист решения собственника квартиры № (1,94%) –ФИО6, поскольку он не участвовал в голосовании, так как данный факт не оспаривался стороной ответчика, а также был подтвержден ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку иных доводов стороной истца, приведено не было, а также принимая во внимание, что кворум общего собрания собственников для принятия решений в соответствии с повесткой дня после исключения из подсчета голосов листа голосования собственника квартиры № (1,94%) составил 57,94%, решения общего собрания собственников от *** являются легитимными.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес*** от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

О.С. Корепина