Решение по делу № 2-4305/2022 от 03.11.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО>. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО> <ФИО>, управлявшего транспортным средством г/н №, был причинен вред

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2022 по иску ФИО1 ФИО6 САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ № г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ФИО8. транспортному средству № г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании заключения эксперта № ТТИ изготовленного ООО «АКСИОМА» по инициативе САО «Медэкспресс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец подал заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставил автомобиль для осмотра представителю СК и передал все необходимые документы представителю ответчик

Согласно требованию, законодательства Истец обратился в САО «Медэкспресс» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в указанный законодательством срок. САО «Медэкспресс» случай страховым не признан, о чем истца оповестили письменно.

Считая, что право на возмещение причиненного в дорожно – транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено ФИО1 ФИО10 обратился в ООО «Эксперт Консалтинг» для установления сумы ущерба и заключения относительно соответствия повреждений заявленному событию от 30.01.2022г. Стоимость услуг независимого эксперта 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно выводам эксперта:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле № в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

2. Механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля марки <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Установлены следующие повреждения, которые образовались на исследуемом автомобиле, в результате заявленных событий 30.01.2022 г.: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, AirBag передней левой двери, облицовка передней левой двери, ручка передней левой двери (внутренняя), дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, AirBag задней левой двери, облицовка задней левой двери, ручка передней задней двери (внутренняя), WindowBag левая, облицовка средней левой стойки, ручка солона задняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, зеркало левое. Возможны скрытые повреждения в зоне контактирования исследуемого автомобиля, выявить которые возможно при полной дефектовке передней левой двери. Как следствие срабатывание подушек безопасности эксперт пришел к мнению о необходимости замены датчика боковых и оконных подушек безопасности и блока управления подушек безопасности.

4. Сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 381.42 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 371 300 рублей.

Из экспертного заключения следует, что ущерб составляет 371 300 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию филиал САО «Медэкспресс» с заявлением (досудебная претензия) с требованием произвести выплату в размере 371 300 рублей, неустойки в размере 3 713 руб. день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование предоставив независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 ФИО11 об отказе удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ № получив отказ в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12. обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением проблемы, подал заявление и предоставил весь пакет документов АНО «СОДФУ». Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭО «СПЕКТР».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализируя в целом все установленные исследованием факты и обстоятельства эксперт приходит к выводу, что повреждения <данные изъяты> № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных № в соответствии с Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П), без учета износа, составляет 400400 руб. С учетом износа, составляет 294 900,00 руб.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, о чем свидетельствуют административный материал, который не был оспорен виновником ДТП, также уполномоченные сотрудники ГИБДД при оформлении происшествия не имели каких-либо сомнений относительно обстоятельств происшествия, страховая компания не подавала заявления в компетентные органы о проверке обстоятельств. Истец считает отказ необоснованным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка составляет:294 х 1% х 90 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 265410 р.

Моральный вред по закону о защите прав потребителей, причиненный недоплатой страховой компании истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 83 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 ст. 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица —потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов не зависимо от того заявлялось ли ими такое требование..

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или к решения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по и конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, истец просит суд:

Взыскать с САО «Медэкспресс» пользу ФИО1 ФИО13

- страховое возмещения в размере 294900 руб.;

- неустойку в размере 265 410 рублей.;

- компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.;

- расходы по независимой экспертизе в размере 25 000 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей;

- расходы по составлению рецензии в размере 12000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 ФИО14, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ФИО15 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У0043 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании заключения эксперта № ТТИ изготовленного ООО «АКСИОМА» по инициативе САО «Медэкспресс».

Считая, что право на возмещение причиненного в дорожно – транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено ФИО1 ФИО17. обратился в ООО «Эксперт Консалтинг» для установления сумы ущерба и заключения относительно соответствия повреждений заявленному событию от 30.01.2022г.

Согласно выводам эксперта:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> № в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

2. Механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля марки <данные изъяты> № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Установлены следующие повреждения, которые образовались на исследуемом автомобиле, в результате заявленных событий ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, AirBag передней левой двери, облицовка передней левой двери, ручка передней левой двери (внутренняя), дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, AirBag задней левой двери, облицовка задней левой двери, ручка передней задней двери (внутренняя), WindowBag левая, облицовка средней левой стойки, ручка солона задняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, зеркало левое. Возможны скрытые повреждения в зоне контактирования исследуемого автомобиля, выявить которые возможно при полной дефектовке передней левой двери. Как следствие срабатывание подушек безопасности эксперт пришел к мнению о необходимости замены датчика боковых и оконных подушек безопасности и блока управления подушек безопасности.

4. Сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 381.42 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 371 300 рублей.

Из экспертного заключения следует, что ущерб составляет 371 300 р.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 ФИО18 об отказе удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ № получив отказ в удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением проблемы, подал заявление и предоставил весь пакет документов АНО «СОДФУ». Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение № У-22-43834/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анализируя в целом все установленные исследованием факты и обстоятельства эксперт приходит к выводу, что повреждения Mersedes-Benz C 230 г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Независимая экспертно - оценочная организация «ЭКСПЕРТ» составленном по инициативе Финансового Уполномоченного суд находит необоснованными, по основания, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению экспертов ООО «АКСИОМА» № ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе ответчика, суд также относится критически и не принимает выводы этого заключения, поскольку данные исследования проводились вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти исследования не опровергают заключения судебной экспертизы, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет 294900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчёт неустойки су находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 147 450 рублей (50 % от 294 900 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужд2аемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению ООО «Эксперт Консалтинг» заключения <адрес> от 04.04.2022 года в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по составлению ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) ИП ФИО4 рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Независимая экспертно - оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в размере 12000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 50000 рублей по составлению ООО ЭО «СПЕКТР» экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 8 193рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» пользу ФИО1 ФИО21

- страховое возмещения в размере 294 900 руб.;

- неустойку в размере 100 000 рублей.;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

- штраф в размере 100000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- расходы по составлению рецензии в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8193 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2022 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.