Дело № 2-4823/2025
УИД 48RS0001-01-2025-003798-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.11.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем Джели Кулрей г/н № принадлежащем на праве собственности ПАО «Мегафон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Рено Логан г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11., в соответствии с заключением которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено Логан г/н № без учета износа составляет 89 433 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 46 133 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.12.2024 по 19.11.2025 исходя из суммы ущерба определенной по экспертизе финансового уполномоченного в размере 114 492 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховщик исполнил свои обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. При этом указала, что заключение ИП ФИО12 заключение финансового уполномоченного и определенный объем повреждений не оспаривает; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Джели Кулрей г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан г/н №, 2015 года выпуска.
Виновником ДТП признана ФИО2, вины ФИО1 в ДТП не установлено, что подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - АО «МАКС».
Из материалов дела следует, что 29.11.2024 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № 605/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому истец уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа.
04.12.2024 в АО «МАКС» от ИП ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.12.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
10.12.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «МЦ Липецк» уведомила АО «МАКС» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.
16.12.2024 ООО «ЭКЦ» но инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-648133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 300 руб., с учетом износа — 38 600 руб.
19.12.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила АО «МАКС» о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей.
20.12.2024 АО «МАКС» выплатила ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 32820.
25.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
13.01.2025 АО «МАКС» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
АО «МАКС» письмом № ВХ-А-35-1-23/162 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. от 16.04.2025 № У-25-35030/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 800 руб., с учетом износа - 30 800 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «МАКС» не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Истец просил взыскать убытки со страховщика по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО14., поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО15., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 433 руб.
Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО16., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.
Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО17., суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа, что не отвечает требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 46 133 руб. (89 433 руб. (размер ущерба, определенной по независимой экспертизе) – 43 300 руб. (страховая выплата).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с износом не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 17 400 руб. (34 800 руб. х 50%).
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2024 по 19.11.2025
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 25.12.2024 по 19.11.2025 составит: 34 800 руб. х 1% х 329 дн. = 114 492 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб., неустойки до 100 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 15 000 руб. признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 46 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 25.12.2024 по 19.11.2025 в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.