Решение по делу № 2-261/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-261/2023 (2-5822/2022)

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2022-006263-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.10.2012 по делу №2-2882/2012 был произведен раздел индивидуального жилого <адрес> в <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: <адрес>, общей площадью 194,8 кв.м. и <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м.

Этим же решением суда на ответчика ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № и № в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1 кв.м и 13,4 кв.м, между помещениями площадью 22,3 кв.м и 19,2 кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4 кв.м и 19,2 кв.м; оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую <адрес>; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений <адрес>, выделенной в собственность ФИО2, а также провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

По утверждению истца, данные обязанности ответчиком в добровольном порядке не исполнялись.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.07.2015 по делу №2-4186/2015 действия ФИО2 по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв. м. в <адрес> признаны незаконными, на ФИО2 возложена обязанность заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м в <адрес>.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.06.2016 по делу №2-2249/2016 на ФИО2 возложена обязанность устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом <адрес> в <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ:

- заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом;

- получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа <адрес> разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2019 по делу №2-2882/2012 на ФИО2 возложена обязанность по выплате судебной неустойки за неисполнение решения суда по данному делу в части обязательств по усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ФИО2 в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.12.2016 по делу №2-2249/2016 на ФИО2 возложена обязанность по выплате неустойки за неисполнение судебного решения по данному делу, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, на данный момент ни одно из судебных решений не исполнено.

Право общей долевой собственности на дом прекращено. Дом состоит на кадастровом учете как «жилой дом (индивидуальный)», кадастровый №, квартиры зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

-<адрес> кадастровым номером №, на данный момент, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, полученной в порядке наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5, являвшегося взыскателем по указанным исполнительным производствам;

-<адрес> кадастровым номером № была определена судом при разделе в собственность ответчика ФИО2, которую она должна была образовать на основе выданных ей судом при разделе дома двух жилых помещений и кладовой; в помещении «Квартиры», установленном ч.3 ст.16 ЖК РФ, как таковой, её в доме не существовало, но в соответствии с судебным решением предполагалось ее образование путем проведения соответствующих работ по реконструкции, перепланировки и переустройству помещений дома, указанных судом в решении о его разделе, и в соответствии с требованиями законодательства (ст.218 ГК РФ).

Добровольно исполнить решение суда надлежащим образом ответчик ФИО2 не посчитала себя обязанной, уклонялась от исполнения, в связи с чем в 2014, 2015, 2016 годах службой судебных приставов в отношении ФИО2 в пользу бывшего взыскателя ФИО5 по его заявлениям были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени остаются не исполненными.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом было установлено наличие у должника ФИО2 ликвидного имущества, состоящего из части земельного участка с 1/5 долей в праве общей долевой собственности на него и <адрес>, не сданной в эксплуатацию.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент отчуждения ответчиком этого имущества по сделке дарения оно было обременено не исполненными обязательствами неимущественного характера и долгами по уплате судебных неустоек и исполнительских действий.

В рамках исполнения неимущественных требований по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (усиление фундамента и кирпичной кладки) на <адрес> судебным приставом 25.05.2017 были введены ограничительные меры: в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой № с внесением в ЕГРП сведений об этом.

В декабре 2019 года ФИО2 инициировала собственное банкротство.

20.11.2020, после поступления сведений о банкротстве, судебным приставом были окончены четыре неимущественных исполнительных производства и неразрывно с ними связанные, принятые как дополнительные к неимущественным, два денежных исполнительных производства по начислению судебной неустойки. Также судебным приставом был снят запрет от 25.05.2017 на регистрационные действия с принадлежащей ФИО2 квартирой №.

В представлении прокуратуры Центрального района г.Воронежа от 19.11.2021 №2-22021 «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» окончание исполнительных производств неимущественного характера и снятие запрета, введенного в рамках одного из этих неимущественных производств, признаны необоснованными, нарушающими законодательство об исполнительном производстве и права взыскателя. Исполнительные производства были возобновлены. Однако запрет от 25.05.2017 на регистрационные действия с квартирой № не был восстановлен.

В связи с чем, после 08.04.2021 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: часть земельного участка № по <адрес> с 1/5 долей в праве общей долевой собственности на него и <адрес> указанном доме было отчуждено своему супругу ФИО8, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН № о совершенной уже сделке дарения от 14.05.2021.

На основании изложенного истец полагает, что осуществленная следка дарения недвижимого имущества является ничтожной, поскольку данная сделка совершена в нарушение правовых норм действующего законодательства.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку дарения, заключенную между супругами ФИО2 и ФИО8 (рег. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), на предмет дарения 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, состоящей из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (рег. Запись в ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО4 после смерти её отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Признать цепочку сделок дарения и последующую купли –продажи предмета дарения как единую притворную сделку, прикрывающую продажу активов ФИО2 Применить последствия недействительности притворной сделки, восстановив право собственности ФИО2 на отчужденное по первой сделке дарения имущество: 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и вернуть его от конечного приобретателя ФИО6 и ФИО7 первоначальному отчуждателю ФИО2, произведя соответствующие записи в ЕГРН.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, указав в числе ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в числе третьих лиц судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9, управление Росреестра по Воронежской области.

В окончательном варианте просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку дарения недвижимого имущества: 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенную на нем <адрес> по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО8 (рег. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №); признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 17.03.2022 нотариусом ФИО10 на имя ФИО4 на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенную на нем <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи недвижимости, состоящей из 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенной на нем <адрес>, заключенную 29.04.2022 между ФИО4, ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности ничтожных сделок; указать, что вынесенное решение суда является основанием для государственной регистрации погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, в виде <адрес> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 26.10.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2023, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Конверт возвращен по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещалась по средствам телеграммы, которая не была вручена ответчику, квартира была закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не явилась.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2023, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО14, обозрев материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве общей долевой собственности (4/5 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.25-26) и на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27-28).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.10.2012 по делу №2-2882/2012 постановлено: «Произвести реальный раздел жилого <адрес> между совладельцами на два самостоятельных объекта недвижимости: <адрес> общей площадью 194,8кв.м и <адрес> площадью 35,2кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 часть дома - <адрес> общей площадью 194,8 кв.м, состоящую из помещений цокольного этажа: хозяйственного помещения площадью 28,7кв.м, гаража площадью 27,4кв.м; помещений 1-го этажа: кухни площадью 11,2 кв.м, коридора площадью 22,3 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, жилой комнаты площадью 24,1 кв.м; помещений мансарды: жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, коридора площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м; а также выделить холодную пристройку лит. а1 площадью 5,8кв.м., погреб лит. п/А2, уборную лит.Г и сливную яму.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома <адрес> общей площадью 35,2 кв.м, состоящую из помещений в лит.А: двух жилых комнат площадью 19,2 кв.м и 13,4 кв.м, кладовой площадью 2,6 кв.м.

Возложить на Макарову Галину Михайлову обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № и № в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1кв.м и 13,4кв.м, между помещениями площадью 22,3кв.м и 19,2кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4кв.м и 19,2кв.м; оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую <адрес>; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений <адрес>, выделенной в собственность ФИО2

Возложить на ФИО5 обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по переоборудованию системы отопления, устройству автономной системы электроснабжения, устройству системы водоснабжения помещений <адрес>, выделенной в собственность ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 96586 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Обязать ФИО2 провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

Обязать ФИО5 провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ему в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в проведении работ по изоляции и переоборудованию вновь созданных квартир № и № в <адрес>.

Прекратить общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2 на жилой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО2 о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО2 недействительными, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за ФИО5 права собственности на земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 482кв.м отказать» (том 1 л.д.98-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № и № в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1 кв.м и 13,4 кв.м, между помещениями площадью 22,3 кв.м и 19,2 кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4 кв.м и 19,2 кв.м; оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую <адрес>; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений <адрес>, выделенной в собственность ФИО2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2014г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2014г. разъяснено, что дверной проем- входную дверь ФИО2 должна оборудовать в комнате площадью 19,2 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2015г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2015г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012г. и оборудовании дверного проема из комнаты площадью 13, 4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2015г. в части признания действий ФИО2 по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес> незаконными и возложения на нее обязанности заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным решения Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж от 04.12.2014г. № 65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отменено, в данной части принято новое решение- Решение управы Ленинского района городского округа г. Воронеж от 04.12.2014г. №65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения признано незаконным (том 1 л.д.105-107).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015г. требования ФИО5 удовлетворены частично, действия ФИО2 по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес> <адрес> признаны незаконными, суд обязал заделать дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес>. В части требований ФИО5 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить выявленные заключением эксперта №612/15 нарушения, выполнив следующее: организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установлении маяков для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов в которых указаны дата осмотра чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков, провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри проводимого под кухню и санузел жилого помещения пл. 13,4 кв.м. которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта, выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до 31.12.2015г., обязании ФИО2 произвести работы по устройству звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением №1 пл. 12,8 кв.м., №3 пл. 3,0 кв.м.и помещением №2 пл. 24,4 кв.м., установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта от 03.07.2015г. до 31.12.2015г. – было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015г. указанное определение от 30.07.2015г. было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016г. требования ФИО5 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить последствия незаконно (самовольно) проведенных реконструкционных работ в жилом <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путем выполнения следующих действий и работ: заделать все имеющиеся трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 ГрКРФ; получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом; получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости <адрес> жилом <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа <адрес> разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2016 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2016 года отменено в части возложения на ФИО2 обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости – <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости – <адрес>. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости – <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости – <адрес> – отказано (том 1 л.д.33-44).

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 судебной неустойки по 100 руб./день просрочки до фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По утверждению истца, на данный момент ни одно из судебных решений не исполнено, дом состоит на кадастровом учете как «жилой дом (индивидуальный)», кадастровый №, квартиры зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

Установлено, что в рамках исполнения неимущественных требований по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (усиление фундамента и кирпичной кладки) на <адрес> судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничительные меры: в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой № с внесением в ЕГРП сведений об этом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-334412/19-4-422 Ф в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО5 в размере 51000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) завершена реализация имущества ФИО2

Согласно исковому заявлению в представлении прокуратуры Центрального района г.Воронежа от 19.11.2021 №2-22021 «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» окончание исполнительных производств неимущественного характера и снятие запрета, введенного в рамках одного из этих неимущественных производств, признаны необоснованными, нарушающими законодательство об исполнительном производстве и права взыскателя. Исполнительные производства были возобновлены. Однако запрет от 25.05.2017 на регистрационные действия с квартирой № не был восстановлен.

08.04.2021 недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, состоящее из помещений дома, образующих новую <адрес>, а также 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было ею отчуждено по сделке дарения супругу – ФИО8, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН № о совершенной сделке от 14.05.2021 (том 1 л.д.191-193, том 2 л.д.200-203).

Истец указывает, что на момент отчуждения ответчиком этого имущества по сделке дарения оно было обременено не исполненными обязательствами неимущественного характера.

30.06.2021 одаряемый ФИО8 направил взыскателю ФИО5 заявление с предложением покупки недвижимого имущества, подаренного ему супругой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Наследственное имущество ФИО13, включая полученное по сделке дарения недвижимое имущество, приняла его дочь –ФИО4, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197,198).

06.05.2022 ФИО4 по договору купли-продажи продала данное имущество ФИО6 и ФИО7, о чем в ЕГРН имеется запись № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-196).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что осуществленная сделка дарения недвижимого имущества является ничтожной, поскольку совершена в нарушение правовых норм действующего законодательства. А именно, отчужденное имущество находилось под обременением, и ФИО2 была не вправе распоряжаться постройкой, так как в соответствии с требованиями законодательства квартира являлась не созданной и не сданной в эксплуатацию, действия ФИО2, осуществленные ею до момента дарения, судебными и административными актами признавались как самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.04.2014 по гражданскому делу №2- 3671/2014 в удовлетворении требований ФИО5 о признании неправомерными действий Управления Росреестра по Воронежской области, заключающихся в не проведении установленной ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации права собственника <адрес>) ФИО2 на общедолевую собственность в данном многоквартирном доме (земельный участок) и в выдаче, в связи с этим, ненадлежащего документа на землю, обязании Управление Росреестра по Воронежской области провести в соответствии с действующим законодательством регистрацию права на землю ФИО2 – собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформлением надлежащего документа отказано.

Данным решением установлено, что 27.11.2013 года на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 года по гражданскому делу №2-2882/2012, свидетельства о праве на наследство от 14.11.2005 года и решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 года по гражданскому делу №2-430/2011 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 34, 8 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2013 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.08.2017 по гражданскому делу №2-3027/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, а также в аннулировании записи в ЕГРН № о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, отказано.

Учитывая вышеизложенное, установленные решениями судов ранее обстоятельства, а также, что на момент заключения договора дарения даритель не была признана не приобретшей право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, вышеуказанные доводы истца о том, что ФИО2 не приобрела на этот объект недвижимости право собственности, как на созданную для себя вещь, суд находит необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на тот факт, что нарушение права и законных интересов взыскателя совершенными ничтожными сделками состоит в том, что ей не получено исполнение в полном объеме требований исполнительных документов, принятых в интересах взыскателя, в том числе не подтверждено соответствие выполненных преобразований помещений дома требованиям нормативных актов, которые бы обеспечивали сохранность здания и находящихся в нем помещений, а также обеспечивали бы безопасность жизни и здоровья всех лиц, проживающих в этом здании. Защита нарушенных прав и законных интересов истца в данном случае будет обеспечена в результате возврата отчужденного по сделке дарения принадлежащего ответчику ФИО2 недвижимого имущества от приобретателя этого имущества к дарителю для исполнения последним его долгового обязательства.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано в дар, и отсутствуют доказательства того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также учитывая, что права истца данным договором дарения не нарушаются, доводы истца, что совершая данную сделку ответчик ФИО2 имела намерение таким образом уйти от исполнения возложенных на нее ранее решениями судов обязанностей, не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий одаряемого и дарителя имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не установлено.

Истец также просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 17.03.2022 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж на имя ФИО4 на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Истец наследником умершего ФИО13 не является, доводов о том, что перешедшее по наследству имущество принадлежит истцу, или каким-либо иным образом затрагиваются права и интересы истца в ходе судебного разбирательства не приведено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав переходом права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Также истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи недвижимости, состоящей из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что в действиях субъектов оспариваемых сделок прослеживается непродолжительное владение имуществом, последовательное совершение сделок вскоре после очередной осуществленной сделки. ФИО1 полагает, что совершена цепочка последовательных сделок, взаимосвязанных объектом перехода прав, прикрывающая сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым дарителем последнему покупателю.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия заявления ФИО13, направленная ФИО5 30.06.2021, содержащее предложение на покупку недвижимого имущества (том 1 л.д.85). Также истец ссылает на то, что в окне оспариваемого дома по <адрес> имелось уведомление о наличии судебных споров, в связи с чем, ответчик ФИО6 при покупке недвижимости знала об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что долгое время на окнах <адрес> висело сообщение о наличии судебного спора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их ничтожными.

Что касается доводов истца о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду установленного запрета на их совершение, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: квартира, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 (том 3 л.д.38).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021, от 10.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области судебный пристав-исполнитель уведомлен об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о запрете в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, поскольку указанные объекты недвижимости должнику не принадлежат, ранее произошел переход прав.

Таким образом, на дату заключения договора дарения на жилой дом и земельный участок, купли-продажи объекты недвижимости предметом залога не являлись, сведений о запрете на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не имеется, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на злоупотребления правами сторонами по оспариваемым сделкам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из анализа данных положений законодательства, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Согласно представленным доказательствам, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не окончены, доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов суду не представлено.

Переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения произошел по воле должника и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, т.к. смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

В данном случае переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения, а впоследствии и по договору купли-продажи, не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа. Сама по себе смена собственника спорной квартиры и земельного участка не влечет переход к новому собственнику этого недвижимого имущества обязанностей, возложенных решениями суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

При этом ФИО2 несет риск последствий дарения указанной квартиры, обремененной обязательствами, установленными решением суда.

Возникновение права другого лица на недвижимое имущество, которое подлежит приведению в первоначальное состояние, уже после вынесения решения суда о его приведении в первоначальное состояние, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

Исполнение должником по рассматриваемым исполнительным производствам не влечет утрату объекта недвижимости для новых собственников – ФИО6, ФИО7

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, признаков злоупотребления правами сторон оспариваемых сделок не установлено, доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков ничтожности в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены истцом необоснованно, не направлены на восстановление и защиту законных прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.