Гр. дело № 2-37/2026 (2-449/2025)
УИД 35RS0004-01-2025-000706-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что 21 августа 2025 года в 15 часов 00 минут на 118 километре внешнего кольца <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 202 716 рублей по результатам досудебного экспертного исследования.
Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере 202 716 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 201 рубль.
Определением суда от 05 ноября 2025 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142).
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить (л.д. 134). О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Отзыв на иск суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2025 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф. от 21 августа 2025 года в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 19).
Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 21 августа 2025 года по адресу <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.
Указанное постановление ответчиком ФИО2 обжаловано не было.
Из составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
По информации <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д. 88).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО5
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО, о чём выдан полис <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18).
Ответственность второго участника ДТП ФИО2 не была застрахована.
В страховую компанию ФИО1 о выплате страхового возмещения не обращалась (л.д. 97).
В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП истцу страховой компанией не производилась.
В ходе рассмотрения дела установлен факт управления автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как было указано ранее, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО5 (л.д. 88).
В ходе рассмотрения дела ФИО5 был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 141). Арендная плата по договору составляет 15 000 рублей в месяц, начисляется и выплачивается арендатором ежеквартально в общей сумме 45 000 рублей не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом ( пункт 3.1 договора).
Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2025 года автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. ФИО2 каких-либо возражений относительно обстоятельств заключения договора, подлинности его подписи, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В статье 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на собственника ФИО5 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за причиненные им убытки.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела является ФИО2
При этом у суда отсутствуют основания для возложения солидарной либо долевой деликтной ответственности на ФИО5 и ФИО2, поскольку по общему правилу, установленному нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности возлагается на их законных владельцев, к которым ФИО5 отнесен быть не может.
Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 202 716 рублей (л.д. 21-30).
Ответчиками ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлено, при этом соответствующее право было разъяснено судом (л.д. 118).
Поскольку истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, а именно экспертное заключение ИП А. № на сумму 202 716 рублей, при этом ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в испрашиваемом размере.
Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в ФИО5, не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных оплатой проведенной по заказу истца экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд учитывает данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился за проведением экспертизы к ИП А., размер расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, составил 10 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 42).
Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производиться по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложен договор, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем Ч. на оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению. К договору приложен список цен на оказываемые услуги (л.д. 43-44, 45). Согласно кассового чека, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д. 46).
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уполномочила на представление своих интересов Ч., М., К. (л.д. 12).
Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в заявленной сумме 9000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 7201 рубль (л.д. 13), тогда как от цены иска 202 716 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, равен 7081 рубль 48 копеек.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 рубль 48 копеек.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 119 рублей 52 копеек, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков. В соответствии с почтовыми квитанциями, размер почтовых расходов составил 410 рублей (л.д. 5, 6). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В общем размере судебные издержки составляют 26 491 рубль 48 копеек (10 000 + 9000+ 7081,48+410).
В отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известивших суд об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 716 рублей, в счет возмещения судебных издержек 26 491 рубль 48 копеек, а всего 229 207 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО5, – отказать.
Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 119 рублей 52 копеек, зачисленную на счет Казначейства России (ФНС России), согласно чеку по операции <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28.01.2026.
Решение суда в законную силу н вступило.