Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 234/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба за утрату груза, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее ООО «ТЭС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ТЭС» стоимость утраченного груза в размере 7 523 714,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 666 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по товарно-транспортной накладной № № (далее ТТН) был отправлен следующий груз: бытовая техника весом 8,38 тонн, стоимостью 7523714,29 руб. Обязательства осуществить приемку товара от грузоотправителя и доставки до грузополучателя приняли на себя ИП ФИО2 и ФИО4, согласно заключенному договору-заявке на перевозку груза автотранспортом и оказание экспедиторских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - договор) и доверенности на имя ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ г. В установленное время ДД.ММ.ГГГГ г. Истец (грузополучатель) по адресу доставки <адрес> груз не получил. После указанной даты в адрес ИП ФИО2 (экспедитор-перевозчик) и ФИО4 были направлены претензии с требованием возместить стоимость груза и направить уполномоченного представителя для составления акта об утрате груза, которые вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчикам также были направлены телеграммы с требованием направить представителя для составления акта, которые не вручены в связи с отсутствием адресатов по месту регистрации, отказом от принятия телеграммы. На основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г. перевозчиком ФИО4 был получен груз у грузоотправителя ООО «Абсолют Трейд» по адресу: <адрес>, что подтверждается ТТН, в которой расписался ФИО4 Груз был загружен в транспортное средство ФИО4: грузовой тягач <данные изъяты>. Поскольку ни один из ответчиков не пояснил, где находится груз, явку своего представителя для составления акта об утрате груза не обеспечил, ДД.ММ.ГГГГ г. истец принял решение об утрате груза в связи с чем последним составлен соответствующий акт в одностороннем порядке. Сведения об оказании услуг связанных с экспедированием и перевозкой грузов ИП ФИО2 разместила на специализированном сайте в интернете <данные изъяты>, где в анкете указаны контактные данные номера телефонов, электронная почта, контакты ее сотрудников, с кем необходимо вести переговоры по вопросам оказания услуг. Таким образом, по указанным в анкете контактам велись переговоры и заключен Договор путем обмена электронными документами. Согласно п. 4 Договора ИП ФИО5 приняла на себя обязательства организовать перевозку груза, т.е. функции перевозчика, а также осуществлять поиск и подбор автотранспорта, т.е. функции экспедитора, ФИО4 в свою очередь принял на себя функцию перевозчика на основании выданной в его адрес доверенности, таким образом ответчики несут ответственность за утрату груза в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что ФИО12 работником не являлся, пароль, логин от личного кабинета на площадке <данные изъяты> ему не передала, был добавлен на площадку с целью оказания информационных услуг, иными полномочиями не обладал, договор-заявку она не подписывала, направила для участия в деле представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения не имеется, доказательств заключения сделки по перевозу груза между истцом и ФИО2 с использованием специальных ресурсов электронного документооборота площадки <данные изъяты> не представлено, ФИО13 не был допущен к личному кабинету (аккаунту) ФИО2 на площадке <данные изъяты> Осуществляя переговоры с гражданином ФИО14 истец обязан был проверить наличие полномочий последнего на представление интересов ИП ФИО2, что следует из положений гл. 10 ГК РФ, а также требований площадки. ИП ФИО2 в установленном законом порядке не заключала договор заявку №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный договор имеет признаки подложного доказательства, кроме того в материалы дела представлена копия договора заявки. При этом, ИП ФИО2 договор заявку не подписывала, оттиск печати не принадлежит ИП ФИО2

Ответчик ФИО4 в зал суда также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее суду пояснил, что в сети интернет увидел объявление о перевозке грузов, позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил диспетчер по имени ФИО15 иные данные ему не известны. По телефону обсудили условия, после чего он забрал груз в <адрес> и выгрузил в месте, которое указал диспетчер ФИО16 При этом он расписался в товарно-транспортной накладной при получении груза. Транспортное средство <данные изъяты> на котором перевозился груз принадлежат ему на праве собственности, с ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состоял. Переговоры, переписка, обмен документами велись с ФИО17 по телефону.

Представитель третьего лицо ООО «Абсолют Трейд» ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он занимался организацией перевозки груза бытовой техники по маршруту <адрес>. На площадке <данные изъяты> зарегистрировано ООО «ТЭС», указан его (свидетеля) рабочий телефон и адрес электронной почты. Он подал заявку на перевозку груза, поступил звонок от ФИО18 как представителя ИП ФИО2 на рабочий телефон. Он запросил у ФИО19 необходимые документы, после чего на его рабочую электронную почту, указанную на площадке, поступили документы на ИП ФИО2 и водителя ФИО4 После этого, он проверил аккаунт ИП ФИО2 на сайте <данные изъяты> аккаунт был подтвержденным, не имел негативных отзывов и не вызывал сомнений в его действительности. Номер телефона, с которого звонил ФИО20 был указан на странице ИП ФИО2 как телефон для связи. Далее он проверил документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО4 После этого, составили договор, который подписал директор ООО «ТЭС» скан-копию которого направил на адрес электронной почты ИП ФИО2, указанный на сайте <данные изъяты> от ИП ФИО2 поступил подписанный договор-заявка с печатью, далее ООО «ТЭС» выдало водителю ФИО4 доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Абсолют Трейд», затем ФИО4 получил груз, который не доставлен в место выгрузки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения п. п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общим правилам п. 1 ст. 784, п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами ст. ст. 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ТЭС» и экспедитором – перевозчиком ФИО2, действовавшей как индивидуальный предприниматель заключен договор-заявка № № на организацию перевозки груза автомобильным транспортом и оказание экспедиторских услуг.

Из указанного договора-заявки следует, что перевозчиком приняты на себя обязательства оказать услуги истцу по организации перевозки груза по маршруту <адрес>, поиску транспортных средств для перевозки (водителя с экипажем), ответчиком организована перевозка груза водителем ФИО4 на автомобиле грузовой тягач <данные изъяты>.

Из договора следует, что перевозка осуществляется согласно действующему законодательству РФ и договором - заявкой, отсканированная договор-заявка, отправленная по электронной почте и подтвержденная печатями и подписями ответственных лиц имеет юридическую силу. Исполнитель несет полную ответственность и сохранность перевозимого груза.

ДД.ММ.ГГГГ отправитель (истец) выдал на имя водителя ФИО4 доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с договором-заявкой и товарно-транспортной накладной водителем ФИО4 по указанной доверенности приняты к перевозке по маршруту <адрес>, груз - бытовая техника весом 8,38 тонн стоимостью 7 523 714,29 руб. и ответчиком ФИО4 не оспаривается. Таким образом, водитель ФИО4 принял на себя обязательство по организации доставки груза автотранспортом по вышеприведенному маршруту следования.

В назначенное место выгрузки <адрес> груз не поступил, при этом водитель ФИО4 не оспаривает факт выгрузки груза в <адрес>, отклонение от маршрута следования, совершенного по звонку диспетчера ФИО21

Каких-либо доказательств, что груз был доставлен перевозчиком к месту выгрузки и был вручен грузополучателям, ответчиками не представлено.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованиями возместить стоимость груза, которая отставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Факт заключения с истцом договора перевозки подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Размер ущерба подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о стоимости утраченного товара и составляет 7 523 714,29 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ссылается на то, что договор – заявка на перевозку груза автотранспортом и оказания экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с истцом не заключался в связи с чем, заявил о подложности соответствующих доказательств, просил суд провести судебную экспертизу по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Как следует из материалов дела, поиск перевозчика осуществлялся истцом с использованием системы <данные изъяты> Как известно, система <данные изъяты> является проверенным средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок. Названная система представляет собой удобную площадку для сотрудничества и поиска клиентов, предлагает клиентам выстроенный процесс, минимизирующий возможные риски при организации перевозок. Перевозчики, экспедиторы, грузоотправители с данной системе размещают заявки на перевозку грузов или сообщают о наличии попутных машин.

По запросу суда у общества с ограниченной ответственностью ФИО23 была истребована информация об истории изменений сведений в карточке ИП ФИО2 (код №) с отображением полной информации о внесенных изменениях, включая все контактные адреса электронной почты.

Проанализировав представленную информацию наряду с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, суд приходит к выводу, что названная сделка с истцом была совершена ответчиком ФИО2 действовавшей как индивидуальный предприниматель от своего имени и в ее интересах с использованием адреса электронной почты – <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При названных обстоятельствах проверка подлинности оттиска печати и подписи ИП ФИО2 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права.

Кроме того, установлено, что ФИО2 как владелец аккаунта на сайте <данные изъяты> в поле контакты самостоятельно добавила участника ФИО24 Данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается. Фактически объем прав у всех контактов владельца аккаунта является одинаковым, контакты ИП ФИО2 имели полномочия без ограничений, об этом в кабинете участника ИП ФИО2 не заявлено. При этом, по условиям пользовательского соглашения <данные изъяты> участник обязуется соблюдать условия соглашения и приложений к нему. Не передавать свои логин и пароль третьим лицам. При несоблюдении данной обязанности ответственность, а также все негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника «<данные изъяты>. Если участником «АТИ.СУ» не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными непосредственно им (п. 3.2.1.5).

Доказательств того, что ФИО2 не передала свой логин и пароль третьим лицам суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что договор-заявка не был подписан электронной цифровой подписью через сервис электронного документооборота сайта <данные изъяты> а потому является незаключенным является необоснованным, поскольку данный сервис является дополнительной платной услугой, применяется при условии приобретения данной услуги обеими сторонами договора и не является обязательным. Участники <данные изъяты> вправе заключать договоры и вне площадки.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения ответчиками принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтвержденного размера убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о возложении солидарной ответственности на ответчиков, поскольку ФИО2 как экспедитор не обеспечила выполнение условий о сохранности принятого груза, ФИО4 как непосредственный перевозчик, осуществлявший перевозку груза на основании подписанной им транспортной накладной своими действиями по передаче груза неустановленным лицам в месте, не предусмотренном товарно-транспортной накладной, утратил вверенный ему груз. Указанные действия повлекли причинение истцу реального ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ ответчиками не представлено.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на судебную практику судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 – ФИО3 в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет имеющие значение для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 76 666 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ООО «ТЭС» стоимость утраченного груза в размере 7 523 714,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 666 руб., всего 7 600 380,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.