Решение по делу № 2-4315/2022 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

2-572/2023

36RS0002-01-2022-007057-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 марта 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к С.А., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК), обратилось в суд к ответчикам С.А. (далее – С.А.), С.А. (далее – С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2010 года между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк на приобретение транспортного средства - автомобиля HUMMER H3, VIN №, предоставил заемщику денежные средства в размере 1 094 736 руб. 84 коп. на условиях уплаты процентов по ставке 16,50% годовых, сроком до 11.06.2015г., ежемесячными платежами, согласно установленному сторонами графику погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, С.А. передал банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HUMMER H3, VIN №.

15.06.2011 года КАБ «банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

С.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает статьи 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 02.08.2022г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 439 887 руб. 50 коп.

Кроме того, С.А. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение транспортного средства HUMMER H3, VIN №.

В настоящее время собственником автомобиля HUMMER H3, VIN № является С.А.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчиков С.А. задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2010г. в размере 1 033 748 руб. 05 коп., проценты в размере 439 887 руб. 50 коп., в части погашения основного дола по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HUMMER H3, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 726 455 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 568 руб. 18 коп., а также взыскать государственную пошлину с С.А. в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчики С.А., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.142-147).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и С.А., последнему предоставлен кредит на сумму 1 094 736 руб. 84 коп. на условиях уплаты процентов по ставке 16,50% годовых, срок возврата кредита до 11.06.2015 года, ежемесячными платежами, согласно установленному сторонами графику погашения задолженности, для последующего приобретения автомобиля марки HUMMER H3, VIN №.

Согласно условиям кредитного обслуживания, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять плановое погашение кредита в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

15.06.2011 года КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК" (л.д. 58).

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, определенной графиком платежей, С.А. надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 02.08.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 473 635 руб. 55 коп., состоящая: задолженность по основному долгу – 1 033 748 руб. 05 коп.; задолженность по процентам – 439 887 руб. 50 коп. (л.д.36-39).

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется.

Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности на общую сумму 1 473 635 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HUMMER H3, VIN №, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, кредит был предоставлен ответчику на приобретение данного автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору залога от 24.11.2010 года, С.А. передал банку автомобиль HUMMER H3, VIN №.

Истец в части погашения основного дола по кредитному договору №, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HUMMER H3, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 726 455 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество и указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену должен указать суд в своем решении об обращении взыскания на имущество. Она определяется по соглашению залогодержателя и залогодателя, которое достигается в ходе рассмотрения дела судом. Если стороны не смогли прийти к согласию, цену определит суд исходя из рыночной стоимости имущества, которая устанавливается в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика (исключение - наемные дома) (пп. 4 п. 2 ст. 54пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) или в заключении экспертизы.

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно заключению № о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1726 455 рублей (л.д.47).

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет залога – транспортное средство HUMMER H3, VIN №, модель, номер двигателя LN8М94482929 белого цвета 2009, с установлением начальной продажной цены в размере 1381164 рублей (1726455 х80%=1381164), путем продажи с публичных торгов.

Истцом указано, что С.А.., вопреки условиям договора залога приобретенного автомобиля, произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время владельцем автомобиля HUMMER H3, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является С.А. (л.д. 105).

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу части 1 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки HUMMER H3, VIN № (л.д. 21об.).

Сведений о том, что банк дал согласие на распоряжение заемщиком транспортного средства марки HUMMER H3, VIN № суду не представлено.

Из изложенного следует, что С.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что транспортного средства марки HUMMER H3, VIN № продано другому лицу, и в настоящее время собственником данного автомобиля является С.А.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям С.А. является собственником транспортного средства HUMMER H3, VIN №, модель, номер двигателя № черного цвета 2009 года изготовления, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.А., ДД.ММ.ГГГГ купившего данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Красногорск Мейджор», приобретшего данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ООО «General Motors», которое ДД.ММ.ГГГГ купило данный автомобиль у первого собственника ООО «АВТОТОР Т» (л.д.104-105), тогда как предметом залога является транспортное средство HUMMER H3, VIN №, модель, номер двигателя № белого цвета 2009 года изготовления, последним собственником которого в паспорте транспортного средства указан ИП С.А., приобретший автомобиль у С.А., который ДД.ММ.ГГГГ купил данное транспортное средство у первоначального собственника ООО «АВТОТОР Т» (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к С.А., поскольку она не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с С.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 15 568 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 473 635 руб. (один миллион четыреста семьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 33 коп., (в том числе задолженность по основному долгу – 1033748 рублей 05 копеек, проценты – 439887 рублей 50 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 568 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, а всего 1489203 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести три) рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HUMMER H3, VIN №, модель, номер двигателя № белого цвета 2009, с установлением начальной продажной цены в размере 1381164 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к С.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова