Гражданское дело № 2-2861/2025
55RS0005-01-2025-003669-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО2 ич обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки ГАЗ 27057, г/з № под управлением ФИО1, а также автомобиля марки LADA Priora, г/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП №), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ГАЗ 27057, г/з №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 27057, г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA Priora, г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не был определен.
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, г/з №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату расходов на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
Данная сумма истцом получена не была.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату расходов на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»-произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.
Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Priora, г/з №.
Согласно акту экспертного исследования № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Priora, г/з №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)).
Разница между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) автомобиля марки LADA Priora, г/з №, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО2 ича с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного в ДТП:
- убытки в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил требования. Согласно окончательной редакции уточненных требований, просит суд взыскать в пользу ФИО2 ича с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного в ДТП:
- убытки в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования уточненные поддержал, пояснив, что результаты судебной экспертизы подтвердили результаты экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного и досудебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на иск, согласно которым требования не признал, считает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признании требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, просит о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки «ГАЗ 27057», г/з №, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки «LADA Priora», г/з №, под управлением ФИО2 ича, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП №), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «ГАЗ 27057», г/з №.
По сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по городу Омску, транспортное средство марки «LADA Priora», г/з №, принадлежит на праве собственности Миллеру В.В.ичу.
Транспортное средство марки «ГАЗ 27057», г/з №, принадлежит на праве собственности ФИО4.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 27057», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA Priora, г/з №», была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ГСК «Югория» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров № б/н.
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Priora», г/з №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере <данные изъяты> рублей возвращен АО «ГСК «Югория» ввиду истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. в денежном эквиваленте, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату расходов на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило уведомление о невозможности производства ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление поступило от ИП ФИО6, ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 146 оборот-147 + оборот).
Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (т. 1 л.д. 118).
При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. в денежном эквиваленте, что подтверждается платежным поручением №, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, на основании калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория» и выполненной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>
То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт были нарушены, в связи с чем, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, порученная ИП ФИО8.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП ФИО8, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС:
- на дату ДТП по Единой методике: стоимость без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей;
- на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями Методики Минюста: стоимость без учета составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей;
- на дату ДТП в соответствии с требованиями Методики Минюста: стоимость без учета составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства:
- на дату проведения судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей;
- на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что экспертом установлена полная гибель поврежденного транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей; на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «ВОСТОК», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей, не определялась рыночная стоимость транспортного средства, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО8, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Указанным заключением, как указано выше, установлена полная гибель транспортного средства, соответственно, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, а именно:
<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы ) – 187100 рублей общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении исходя из надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенного экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО8,.
При указанных обстоятельствах, сумма штрафа составит <данные изъяты>
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, как указано выше, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что по результатам судебной экспертизы сумма надлежащего страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, с указанной суммы подлежит расчету неустойка <данные изъяты>
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> с учетом лимита ответственности.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной неустойки и лимита ответственности страховщика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость экспертного заключения №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23а). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Истец оплатил за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64).
Учитывая, что доверенность истцом выдана именно на представление интересов по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей требование неимущественного характера + <данные изъяты> рублей требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО2 ича к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.