Дело № 2-8420/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-012316-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8420/2025 по иску фио к фио, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 21.12.2024 г. им через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» были ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма на карту ответчика фио Указанный платеж был совершен в пользу фио без каких-либо оснований. На требование вернуть денежные средства фио отказал, денежные средства истцу не вернул. В этой связи истец просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.09.2025 по 03.10.2025, и начиная с 04.10.2025 на дату погашения основной суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2024 г. с банковского счета истца фио в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика фио в ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 21.12.2024 г.

Как указывает истец, после того, как он понял, что перевел денежные средства незнакомому лицу, он незамедлительно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочного платежа. На указанное заявление сотрудник ПАО «Сбербанк России» пояснил, что возвратить денежные средства можно только с согласия получателя платежа. фио совершил звонок по номеру телефона получателя платежа и попросил возвратить денежные средства, однако фио в возврате денежных средств отказал.

16.01.2025 г. истец обратился в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением, что он ошибочно перевел денежные средства фио

Постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) -начальника ОУР Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы майора полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с несогласием истца с действами должностных лиц ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, проведена проверка и постановлением первым заместителем межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023 г., материал возвращен в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Факт того, что указанные денежные средства в размере сумма были получены ответчиком от истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

Претензия истца, направленная ответчику 17.09.2025 г. с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком фио в силу требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства о заключении договора займа между ним и истцом, не представлено суду и доказательств того, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства истца перед третьими лицами.

фио не представил доказательств того, что сумма в размере сумма переданы ему истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму сумма отсутствуют, денежные средства были получены фио без какого-либо основания, а в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При таком положении дела суд взыскивает с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2025 г. по 04.12.2025 г. в размер сумма

Также, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований фио к ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, суд принимает во внимание, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в проведении операции, подтвержденной корректным вводом реквизитов (номера телефона получателя), известного только истцу.

При таких обстоятельствах, основания для установления на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» отказано, то и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке

ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2025 по 04.12.2025 в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 17 апреля 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова