№ 2-729/2025
УИД 34RS0040-01-2025-001626-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 12 ноября 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 15 октября 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 751 940 рублей под 20,90 % годовых на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
9 декабря 2022 г. изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк.
18 апреля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112.
14 мая 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525. На основании данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 г.
ИП ФИО1 9 июня 2025 г. подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-30/2021. Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 г. было отказано в процессуальном правопреемстве.
Истец полагает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. В период с 20 октября 2020 г. по 13 августа 2025 г. ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила 694 298 рублей 20 копеек – сумма процентов по ставке 20,90 % годовых за период с 21 октября 2020 г. по 11 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 276 000 рублей – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 21 октября 2020 г. по 11 августа 2025 г. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 086 217 рублей 32 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 276 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 694 298 рублей 20 копеек – сумму процентов по ставке 20,90 % годовых за период с 21 октября 2020 г. по 11 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 276 000 рублей – неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную за период с 21 октября 2020 г. по 11 августа 2025 г.; проценты по ставке 20,90 % годовых на сумму основного долга 690 977 рублей 94 копейки за период с 12 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 690 977 рублей 94 копейки за период с 12 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьёй 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 15 октября 2019 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 14 №) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был выдан потребительский кредит в размере 751 940 рублей, из которых 720 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 31 940 рублей на иные потребительские нужды. Из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следовало, что процентная ставка устанавливалась в размере 20,90 % годовых. Срок возврата кредита 60 платежных периодов, до 17 октября 2024 г. (п. 2. договора). Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 20 394 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 18 ноября 2019 г. (п. 6 договора). При этом ФИО2 была уведомлена о том, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора). Данный договор был подписан лично ФИО2.
Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 751 940 рублей на счёт заёмщика ФИО2.
Однако принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, неоднократно нарушая условия о сроке и размер платежей.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 26 марта 2021 г., с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 г. по состоянию на 19 октября 2020 г. в размере 726 666 рублей 15 копеек, из которых 690 977 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 35 688 рублей 21 копейка – задолженность по уплате процентов, и обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество в виде транспортного средства. Также с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 10 466 рублей 66 копеек.
Согласно выписке из решения № 08/22 Единственного участника «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20 октября 2022 г. изменено фирменное наименование банка «Сетелем Банк» ООО на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о чём 9 декабря 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Из договора уступки прав требования (цессии) № 112 от 18 апреля 2025 г. следует, что ООО «Драйв Клик Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» право требования по кредитному договору <***>, заключённому 15 октября 2019 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2, а именно право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 8 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору (п. 1.1). К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафом, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1.1).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 112 от 18 апреля 2025 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 г. составляет 746 642 рубля 90 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 687 185 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 54 233 рубля 69 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 5 223 рубля 27 копеек.
14 мая 2025 г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация ТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) заключён договор уступки прав требований (цессии) № 140525, согласно которому в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования к цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав: договор уступки прав требования (цессии) № 112 от 18 апреля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР». Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14 мая 2025 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 г. составляет 746 642 рубля 90 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 687 185 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 54 233 рубля 69 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 5 223 рубля 27 копеек.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите), принятого после указанных выше разъяснений, в редакции, действующей с 28 января 2019 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если запрет на её осуществление не предусмотрен федеральным законом или не содержится в заключенном сторонами договоре.
При отсутствии такого запрета, требование возможно уступить определенным лицам, указанным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, а именно юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В пункте 13 кредитного договора <***> от 15 октября 2019 г., заключённого между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2, содержится условие о согласии заёмщика на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам. Однако в представленных истцом доказательствах отсутствует письменное согласие заёмщика ФИО2, полученное кредитором после образования просроченной задолженности, на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита от 15 октября 2019 г. физическому лицу ФИО1.
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В пункте 75 того же постановления указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная уступка прав в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, без письменного согласия заёмщика ФИО2, полученного кредитором после образования просроченной задолженности, ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заёмщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета. Следовательно, у истца индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 18 14 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2019 г. в размере 694 298 рублей 20 копеек – процентов по ставке 20,90 % годовых за период с 21 октября 2020 г. по 11 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 276 000 рублей – неустойки по ставке 0,10% в день, рассчитанной за период с 21 октября 2020 г. по 11 августа 2025 г., о взыскании процентов по ставке 20,90 % годовых на сумму основного долга 690 977 рублей 94 копейки за период с 12 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 690 977 рублей 94 копейки за период с 12 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.
Судья Е.В. Некрасова