УИД 77RS0015-02-2025-016182-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8724/2025 по иску Центрального таможенного управления к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -
установил:
Истец ЦТУ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса денежные средства в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлениями №0355431010125022401099017 и № 0355431010125022401006551 от 24.02.2025, № 0355431010125022501045844 и № 0355431010125022501018076 от 25.02.2025, ЦТУ привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007, № 45 «Кодекса адрес об административных правоотношениях», и ему назначено наказание в виде штрафов на общую сумму в размере сумма 09.07.2025 истцом оплачены штрафы, что подтверждается платежным поручением №16306, 16312,16316 и 16324. Транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент совершения административного правонарушения управлял ответчик ФИО1 Ответчик ФИО1 в период правонарушения работал у ответчика в должности водителя, что подтверждается приказом № 23-к от 13.01.2005. Ответчик по существу не оспорил того факта, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял именно он, но возмещать штраф отказался. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Расценивая направление судебных повесток по адресам ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.05.2005 ФИО1 работает в должности водителя.
14.02.2025 в 11-53 по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение
14.02.2025 в 11:53:36 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.
17.02.2025 в 12:20:40 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.
18.02.2025 в 10:51:39 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.
19.02.2025 в 11:53:07 по адресу адрес, адрес, зафиксировано размещение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
Постановлением ГКУ «АМПП» Центральное таможенное управление привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ с наложением штрафа в размере сумма, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.
Транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент совершения административных правонарушений управлял ответчик ФИО1, что подтверждается путевыми листами.
Как следует из объяснительной, ответчик не оспорил того факта, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял именно он, но возмещать штраф отказался.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафов не имеется.
Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Центрального таможенного управления к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.
Судья А.Р. Зотько