ФИО2"> ФИО2">

УИД № 42RS0033-01-2021-002331-87

(№2-41/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 31 августа 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 22 марта 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-BensS-CLASS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Bens S-CLASS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, а также имелись скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате, однако истцу в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что все повреждения автомобиля Mercedes-BensS-CLASS, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не соглашаясь с таким ответом, истец указывает, что полученные механические повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию и были зафиксированы уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками ДТП. В связи с отказом в страховой выплате по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения автотехнической экспертизы для проведения расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 134 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному о выплате ему страховой суммы в размере 96 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 48 300 рублей. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым Уполномоченным было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, данное решение истец также считает незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 96 600 рублей; неустойку в размере 91770 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы - 12000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 117100 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.05.2022 истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД он узнал, что на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль, под управлением ФИО17. Документы уже были составлены, он в них просто расписался, кто составлял схему, не помнит. У автомобиля ФИО17 почти не было повреждений, так как весь удар пришелся в ту часть автомобиля, где у него отсутствовал бампер.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.60), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, истцом не оспорено экспертное заключение, проведенное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (том 1 л.д.99-102).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, где просит в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказать, в части исковых требований, не заявленных финансовому уполномоченному, оставить без удовлетворения, в случае попуска срока подачи искового заявления, оставить без рассмотрения (том 2 л.д.2-6).

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковался справа от автомобиля ФИО4 по <адрес>. При отъезде, когда сдавал назад, то поцарапал праву сторону автомобиля истца. На автомобиле ФИО12 отсутствовал бампер, в связи с чем, на его автомобиле повреждения были незначительные, только на «повортнике» и крыле. После данного ДТП его автомобиль попал в другое ДТП и не подлежит восстановлению. Пояснил, что не помнит схему, имеющуюся в материале ДТП, так как она неверная, но подпись там стоит его. В судебном заседании ФИО13 изобразил схему ДТП, которая была приобщена к материалам дела.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, (том 1 л.д.10-11).

Из материала ДТП, изученного судом в подлиннике, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО14, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО15, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб, повреждены: задний бампер, задняя правая дверь, переднее правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО9 имеется нарушение п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку исследовав представленные материалы ДТП, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № зафиксированные в сведениях о ДТП от 22..03.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (том 1 л.д.15).

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО4 организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500, государственный регистрационный знак № составляет 134000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96600 рублей (том 1 л.д.75-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 96600 рублей, расходов на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойки (том 1 л.д.36-40).

На данное заявление САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения затрат, указав, что позиция по данному вопросу не изменилась (том 1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 96600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки 48300 рублей (том 2 л.д.21-22).

Для рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мерседес S500, государственный регистрационный знак № которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Мерседес С180, государственный регистрационный знак № не установлены. Повреждения на транспортном средстве Мерседес S500, государственный регистрационный знак № были образованы при контактировании с другим транспортным средством. Все повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> (том 1л.д. 113-1122).

На основании указанного заключения Финансовым уполномоченным принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 (том 1 л.д.65-72).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» (том 1 л.д.192-194).

Согласно заключению эксперта ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ качество административного материала не позволяет достоверно установить, могли ли повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № возникнуть в результате наезда на него автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод по данному вопросу носит вероятностный, предположительный характер.

При определенных обстоятельствах, рассмотренных в исследовательской части, столкновение могло иметь место, и в таком случае у автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения как только одного переднего левого крыла, так и всей левой стороны кузова (за исключением переднего бампера ввиду его отсутствия), но в пределах диапазона высот 400-650 мм. Установить действительный объем и характер повреждений у Мерседеса, государственный регистрационный знак № без его визуального исследования или анализа фотографий поврежденного данного транспортного средства, не представляется возможным.

Если наезд автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № на стоящее транспортное средство имел место, то у Мерседес S500, государственный регистрационный знак № могли возникнуть вмятины и порезы лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, левых дверях, молдингах дверей, заднего левого крыла, колесного диска и заднего бампера. Данные повреждения должны быть сопоставимы с повреждениями на левой стороне Мерседеса, государственный регистрационный знак № Поскольку столкновение носило касательный характер, деформаций рам проемов дверей, стоек кузова маловероятны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов по первому вопросу, могла составить без учета износа 117100 рублей, с учетом износа 81500 рублей (том 1 л.д.208-223).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснил, что в выводах экспертного заключения содержится опечатка, с учетом исследовательской части заключения видно, что он в заключении описывает повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № с правой стороны, а не с левой, как указано в выводах. При этом, эксперт ознакомился со схемой ДТП, составленной водителем ФИО10 в судебном заседании (том 2 л.д.85), после чего пояснил, что при обстоятельствах, указанных в данной схеме ДТП могли возникнуть повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № правой стороны, описанные им в заключении. Учитывая же схему ДТП, имеющуюся в материале ДТП, составленную ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения, возникнуть, не могли.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.20222 свидетель ФИО11 суду показал, что видел как после ДТП, сотрудник ГИБДД осматривал автомобили, в том числе автомобиль ФИО1. До данных событий автомобиль ФИО1 стоял на стоянке по <адрес> без видимых повреждений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД <адрес> Свидетель №1 суду показал, что он выезжал на данное ДТП, на месте ДТП был только виновник ФИО17, потом подъехал собственник второго транспортного средства. Схему ДТП, имеющуюся в материале ДТП, он не составлял, ее составляли сами водители, после чего подписали. Схема, составленная в судебном заседании ФИО17, по мнению свидетеля, более вероятна, чем та, которая имеется в материале.

Таким образом, с учетом пояснений виновника ДТП ФИО17, показаний свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отображенных на схеме ДТП, составленной ФИО17 в судебном заседании.

В связи с чем, принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является полным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от №№ поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж в работе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 117100 рублей, с учетом износа 81500 рублей.

Учитывая, что страховая компания САО «ВСК» не произвела страховую выплату, в судебном заседании был установлен факт наступления страхового случая, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117100 рублей.

При определении суммы страхового возмещения без учета износа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с установленными судом обстоятельствами и невозможностью в настоящее время организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, суд полагает необходимым с целью соблюдения прав истца на возмещение, причиненного ему ущерба, необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия была неверно составлена схема ДТП, что и повлекло отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Экспертами, как по заказу страховой компании, так и финансового уполномоченного, при даче заключений были исследованы документы, имеющиеся в материале ГИБДД, в том числе и схема, составленная на месте ДТП. При изучении данной схемы, эксперты обоснованно пришли к выводу, что при указанных в ней обстоятельствах ДТП, на автомобиле истца Мерседес S500, государственный регистрационный знак № не могли образоваться заявленные повреждения, в связи с чем, какая-либо вина в действиях САО «ВСК» при отказе в выплате страхового возмещения, учитывая заключение специалиста, отсутствовала.

В связи с отсутствием вины в действиях ответчика по невыплате в срок страхового возмещения, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 15000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.93), данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета составит 3 542 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№ страховое возмещение в сумме 117100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2021-002331-87 (№2-41/2022)

Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.