№ 2-3122/2025

24RS0048-01-2024-017314-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворен частично: с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость недостатков - 89 336 рублей 28 копеек, неустойка - 89 336 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 28 379 рублей 14 копеек. Кроме того, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 89 336 рублей 28 копеек с учетом произведенных выплат. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на экспертизу - 42 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину - 5 073 рублей 47 копеек.

При разрешении спора судом было установлено наличие строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло АО «Сибагропромстрой». Поскольку взысканная судом стоимость затрат на восстановительный ремонт составила стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки, старые изделия и материалы подлежали демонтажу и в связи с исполнением истцом решения суда он вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить истцу блок балконный (1 шт.) и блоки оконные (2 шт.) из ПВХ-профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствие с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков пользу истца неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составила 4 564 489 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зафиксированы недостатки работ по монтажу оконных и балконных блоков, противоречащие условиям договора, требованиям технических регламентов и условиям договора купли-продажи. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций, а также нарушения при производстве строительно-монтажных работ, проведенных застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований технических регламентов, условий ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 336 рублей 28 копеек.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворен частично: с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость недостатков - 89 336 рублей 28 копеек, неустойка - 89 336 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 28 379 рублей 14 копеек. Кроме того, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 89 336 рублей 28 копеек с учетом произведенных выплат. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на экспертизу - 42 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину - 5 073 рублей 47 копеек.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 158 130, 02 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 000 руб.) АО «Сибагропромстрой» исполнило решение суда на сумму 183 130 рублей 02 копейки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом договора купли-продажи является передача квартиры, а не отдельных ее элементов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене некачественные элементы жилого помещения.

Вопреки доводам АО «Сибагропромстрой» передача истцу оконных конструкций и балконного блока, качество которых не соответствует закону, не может являться неосновательным обогащением ответчика, получившего компенсацию стоимости расходов на устранение строительных недостатков, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено ст. 135 ГК РФ.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи, суд находит, что оконные конструкции и балконный блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требований о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и балконного блока отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и балконный блоки, уже оплачена ответчиком, находится в его собственности.

У истца отсутствует право требовать возврата ответчиком материалов и (или) их стоимости. Поскольку результат работ, выполненных истцом, признан вступившим в законную силу судебным актом некачественным, застройщик не воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, и с застройщика в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет устранения недостатков от некачественно выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возвратить оконные конструкции и балконный блок, имеющие недостатки.

При таких обстоятельствах, оконные конструкции и балконный блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требований АО «Сибагропромстрой» о возврате квартиры не заявлялось, поэтому требование о передаче оконных конструкций и балконного блока отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. В данном споре на стороне ответчика ФИО1 неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков отсутствует, поскольку оконные конструкции и балконный блок перешли в собственность покупателя при приобретении квартиры по договору купли-продажи не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2025.