дело № 2-4990/2022

50RS0036-01-2022-004536-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решение общего собрания и применении последствия его недействительности путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, связанного с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №рпП-Л-15 от <дата>, применении последствия недействительности указанного решения общего собрания путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 335,76 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>. В мае 2022 г. истцу стало известно, что в ГУ МО «ГЖИ» поступило заявление от МБУ «ЖЭУ Пушкино» о внесении изменений в реестр лицензий МО сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес> на основании протокола №рпП-Л-15 от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания выступила Администрация городского округа <адрес>. Сообщение о его проведении якобы было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес> собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. Внеочередное общее собрание собственников жилого дома проводилось в период с февраля по апрель 2022 г. в форме очно-заочного голосования. В связи с чем истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы жалобы на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. С решением, оформленным протоколом от <дата>, истец не согласна, поскольку оно нарушает жилищные права и законные интересы собственников помещений.

Истец считает, что собрание, инициированное Администрацией городского округа <адрес>, не проводилось, а решения собрания являются недействительными. Права истца нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа <адрес> не проводилось; порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен; очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась; истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома; отсутствие кворума; ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались; число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания; внеочередное общее собрание проводилось с <дата> по <дата>, однако протокол о принятых решениях оформлен только <дата> Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, оформленные протоколом от <дата> и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома. <адрес> допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, она же действующая в интересах ООО «Виттория» в судебном заседании доводы уточненного искового заявления и письменных пояснений поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Согласно представленным письменным пояснениям, помимо нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемого решения, так как количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 41,88%, поскольку Администрация была не вправе голосовать от имени собственника <адрес>, правообладателем которой является ФИО3, кроме того, собственники квартир: № ФИО4, № ФИО5, № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11 не принимали участие в собрании, а на бланках решений имеются подписи, выполненные неустановленными лицами, данные подписи указанным лицам не принадлежат.

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска; возражений по доводам иска об отсутствии кворума не представила.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили письменную позицию, в которой полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, ходатайствовали о замене ответчика; в связи с ответствуем согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ данной ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность; также указал, что никакого устного договора по управлению МКД не заключалось.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений многоквартирного дома – ФИО10 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, при обозрении бюллетеня голосования, содержащего подпись, выполненную от их имени, показали, что данная подпись им не принадлежит, о проведении собрания они уведомлены не были.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.59-62).

Как следует из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом №рпП-Л-15 от <дата>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6 238,6 кв.м.; в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 129,26 кв.м (50,16% голосов).

На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».

В обоснование требований истец указала, что при проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, в голосовании участия в частности истец не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, а подпись, проставленная в бюллетенях, ей не принадлежит.

Истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 15 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании обозревались бюллетени с подписями, предоставленные Государственной жилищной инспекцией <адрес>, допрошенные судом свидетели, чьи подписи имеются на бюллетенях голосования, показали, что данные подписи в бюллетенях им не принадлежат, о том, что проводилось собрание, им стало известно, когда МБУ «ЖЭУ Пушкино» приступило к управлению домом.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрация Пушкинского городского округа была не вправе голосовать от имени собственника <адрес>, правообладателем которой является не муниципальные органы, а ФИО3

Таким образом, из подсчета кворума общего собрания оформленного протоколом от <дата> подлежат исключению площади квартир № ФИО3, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, что в совокупности составляет 8,28% от общего количества голосов.

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> 238,6 кв.м для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее 3 119,4 кв.м., а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении равной 41,88%, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки представленных документов, то нарушений со стороны Госжилинспекции при внесении изменений в реестр лицензий не усматривается, исковое требование, заявленное к ответчику ГУ МО «ГЖИ МО» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, и внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория».

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности решений путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела такой договор МБУ «ЖЭУ Пушкино» ни с собственниками МКД, ни с Администрацией городского округа Пушкинский, не заключался.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований – по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 335,76 рублей (223,84 х 3 / 2), которые относимы к рассматриваемому спору, подтверждены документально.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решение общего собрания и применении последствия его недействительности путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №рпП-Л-15 от <дата> недействительным.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы 335,76 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», а также в требованиях о применении последствий недействительности решений путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, взыскании судебных расходов в размере, большем чем установлено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: