Дело № 2-227/2025
УИД 03RS0013-01-2024-000077-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным 04.03.2024.
В обоснование иска указано на то, что 07.12.2022 года между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 25.01.2023 заключить договор купли-продажи жилого дома площадью 46,5 кв.м. и земельного участка площадью 10 соток, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб.. При заключении соглашения ФИО5 передала продавцу задаток в сумме 100 000 руб. путем безналичного банковского перевода ФИО2 (супруга ФИО6) для передачи ФИО6. В связи с невозможностью заключить договор купли-продажи по вине ФИО6 частичная сумма в размере 100 000 руб. возвращена ФИО5 через ФИО2 в размере 100 000 руб.
В дальнейшем, 12.05.2023 между ФИО6 и ФИО5 заключено новое соглашение о задатке, по которому ФИО5 перевела безналичным банковским переводом на банковский лицевой счёт ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб.
29.06.2023 ФИО5 стало известно, что 29.06.2023 ФИО6 умер.
Для выяснения вопроса о нахождении её денежных средств, ФИО5 путем переговоров с ФИО2 (супруга ФИО6) и ФИО1 (дочь ФИО6) хотела выяснить их намерения, однако указанные лица избегают решения возникшей проблемы. В адрес ФИО6 (дочь ФИО6) истец направляла претензию, однако, её требование было проигнорировано.
В уточненных исковых требования истец просит суд:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5:
- сумму основного долга в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. с каждого наследника;
- по соглашению с продавцом о задатке от 07.12.2022 в двойном размере 100 000 руб., то есть 50 000 руб. с каждого наследника;
- по соглашению с продавцом о задатке от 12.05.2023 в двойном размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб. с каждого наследника;
2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 проценты по ст.395 ГК РФ:
- по соглашению о задатке от 07.12.2022 начиная с 26.01.2023 на день подачи уточненного иска в размере 12 229,32 руб., по 6 114,66 руб. с каждого наследника;
- по соглашению о задатке от 12.05.2023 начиная с 02.12.2023 на день подачи уточненного иска в размере 16 276,19 руб., по 8 138,09 руб. с каждого наследника;
3. Возложить обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины на ответчиков в солидарном порядке.
Ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумма в счет возврата задатка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 738 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 589 руб. 53 коп.
С ФИО1, ФИО2, взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего дню принятия решения, то есть с 29 марта 2024 года, по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2024, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель Ханифов Х.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично, не согласна о взыскании суммы задатка в размере 100 000 руб., исчисленного в двойном размере, поскольку денежные средства были возвращены истцу ФИО2, претензий истец не имела. Задаток в размере 400 000 руб. подлежит взысканию солидарно по ? доле с ответчиков. Задаток в размере 400 000 руб., исчисленный в двойном размере не признала, поскольку считает, что по состоянию здоровья отец не смог выполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствах и он не мог понимать значение своих действий, он злоупотреблял спиртными напитками, после развода с мамой его посещали мысли о суициде, в апреле 2023 года он лежал в больнице. С заявлением истца о взыскании судебных расходов не согласилась, считает размер расходов на услуги представителя является завышенным, по заявлению экспертной организации о взыскании судебных расходов не возражала, просила учесть внесенную ею на депозит УСД сумму денежных средств в размере 5 000 руб. для проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производство ответчик ФИО2 выплатила свою часть долга, с неё судебными приставами-исполнителями взыскана сумма в размере 222 936.47 руб., с заявлением истца о взыскании судебных расходов не согласился, считает размер расходов на услуги представителя завышенными, по заявлению экспертной организации о взыскании судебных расходов не возражал.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчика ФИО1
В судебное заседание третьи лица нотариус ФИО7 не явился, ООО "Драйв Клик Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк" своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.(п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.(п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.(п.3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).(п.4).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что 07.12.2022 года между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 25.01.2023 заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб.. При заключении соглашения ФИО5 передала продавцу задаток в сумме 100 000 руб. путем безналичного банковского перевода ФИО2 (супруга ФИО6), что подтверждается чеком операции от 07.12.2022 (л.д.86).
В связи с тем, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 не заключен, сумма в размере 100 000 руб. возвращена ФИО5 через ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (по соглашению с продавцом о задатке от 07.12.2022) от 23.03.2023. В данном акте ФИО5 подтвердила, что претензий к ФИО2 не имеет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.(л.д.29).
В дальнейшем, 12.05.2023 между ФИО6 и ФИО5 заключено новое соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб.. При заключении соглашения ФИО5 передала продавцу задаток в сумме 400 000 руб. путем безналичного банковского перевода продавцу ФИО6, что подтверждается чеком операции от 12.05.2022 (л.д.15). В соглашении о задатке от 12.05.2023 не установлен срок, до какого времени должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
29.06.2023 продавец ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АР № от 30.06.2023, выданного Отделом ЗАГС г.Нефтекамск Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.
Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО6 по соглашению о задатке от 12.05.2023 в обеспечение исполнения основного договора, были возвращены ФИО5, материалы дела не содержат.
После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №132/2023. С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди ФИО1 (дочь), ФИО2 (супруга).
Истец обращалась с требованиями к наследникам о разрешении вопроса по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, либо возврате суммы задатка в двойном размере. Требование истца оставлено наследниками без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Определением суда от 30.01.2025 года по данному делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ, перед которой поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 29.06.2023 года, во время совершения юридически значимого действия – подписания Соглашения с продавцом о задатке от 07 декабря 2022 года и Соглашения с продавцом о задатке от 12 мая 2023 года каким-либо психическим заболеванием? Если да, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию существа составления и подписания указанных Соглашений от 07 декабря 2022 года и 12 мая 2023 года, его юридических особенностей, прогнозированию его результатов, регуляцию своего поведения?
2. Мог ли ФИО6 с учетом психического состояния в период подписания Соглашения с продавцом о задатке от 07 декабря 2022 года и Соглашения с продавцом о задатке от 12 мая 2023 года понимать значение своих действий и руководить ими?
Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №431 от 29.04.2025 следует, что при жизни ФИО6 обнаруживал признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенных заболеваниях, травмах головы, формирования его эмоционально неуравновешанным, склонным к нанесению самопорезов, в связи с чем был комиссован от службы в армии по ст.7Б, злоупотреблении в последующем спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, появлением психотических нарушений, обусловив его неадекватное поведение, в связи с чем в июне 2022 года находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере. В последующем, с марта 2023 года появились жалобы на бессонницу, беспокойный сон, снижение аппетита, головные боли, постоянные мысли самообвиняющего характера, соматические симптомы (сдавление в груди), тревогу и страх перед будущим, вялость, слабость, упадок сил, безучастность, пропажа интереса к обычным делам, невозможность работать, высказывание мыслей о суициде, в связи с чем, 28.03.2023 обращался за помощью к психиатру, с 03.04.2023 по 03.05.2023 находился на лечении в психотерапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>». Однако в представленных судом материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится описание его психического состояния на интересующие судом периоды времени, показания свидетелей неоднозначны и противоречивы. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов информация, не позволяет дать однозначное заключение, оценить психическое состояние ФИО6 и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемые периоды времени (период подписания Соглашения с продавцом о задатке от 07 декабря 2022 года и Соглашения с продавцом о задатке от 12 мая 2023 года). По заключению психолога: оценить психическое состояние ФИО6 в период подписания Соглашения с продавцом о задатке от 07 декабря 2022 года и Соглашения с продавцом о задатке от 12 мая 2023 года не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о его психическом состоянии в медицинской документации, неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний.
Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, экспертиза проведена членами комиссии экспертов, имеющих высшее образование, специальность судебно-психиатрический эксперт высшей категории, психолог эксперт высшей категории, значительно большой стаж в указанной сфере. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании предоставленных медицинских документов в отношении ФИО6, с предоставлением сведений о том, что ФИО6 комиссован из армии по ст.7Б, экспертам предоставлены видеоматериалы, на которых изображено поведение и состояние ФИО6, протокол судебного заседания, в котором отражены пояснения ответчика ФИО6, третьего лица ФИО4, показания свидетелей, которые описывали состояние здоровья ФИО6 Исходя из совокупности предоставленных доказательств, экспертной комиссии принято указанное выше заключение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что судом не были направлены на экспертизу представленные видео-записи, на которых изображен ФИО6, военный билет, с указанием статьи болезни 7-Б, гр.1, выводы экспертизы противоречат представленным фактам, которые изучены неглубоко или намеренно искажены, медицинская документация исследована поверхностно, просматривается предвзятое отношение экспертов к одной из сторон конфликта, поскольку считает, что адвокат Ханифов Х.А. (представитель ФИО5) является бывшим помощником прокурора, а его мать медицинским работником ГБУЗ Краснокамской центральной районной больницы, в связи с чем, полагает возможное влияние представителя Ханифова Х.А. на выводы экспертов. Данное ходатайство разрешено судом протокольным определением, оснований для назначения повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не установлено, при назначении судом экспертизы специалистам Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ со стороны ответчика ФИО1 отвод экспертной организации по мотиву недоверия не заявлялся, заявленное ходатайство о недоверии экспертам Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден. Несогласие с выводами экспертов, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что на интересующий суд период (период подписания Соглашения с продавцом о задатке от 07 декабря 2022 года и Соглашения с продавцом о задатке от 12 мая 2023 года) ФИО6 не мог понимать значение своих действий.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие материальные блага.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора (ст.429 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Приняв наследство после смерти ФИО6, ответчики получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО6 по заключению соглашения и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для ответчиков, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку задаток был получен на основании соглашений, поэтому неосновательным обогащением денежная сумма признана быть не может.
Из соглашений о задатке следует, что стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде дома с земельным участком.
Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В материалы дела представлены требования, направленные истцом в адрес ответчиков о заключении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка. Претензия направленная в адрес ФИО1 12.10.2023 (ШПИ 45268687018821) не получена ФИО1, конверт возвратился отправителю ФИО5 29.11.2023 в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. В адрес нотариуса ФИО5 15.11.2023 направлена претензия для вручения наследникам, копию претензии получила на руки ФИО2 14.12.2023. (т.1 л.д.17-19, 48-50).
Оценив установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы задатка по соглашению от 07.12.2022 года в размере 100 000 руб. (100 000 руб. (сумма задатка) * 2 = 200 000 руб. – 100 000 руб.(возвращен по акту от 23.03.2023) = 100 000 руб.), исчисленного истцом в двойном размере, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при возврате суммы задатка 23.03.2023 истец ФИО5 согласилась, что сумма задатка возвращена ей в одинарном размере в сумме 100 000 руб., в акте она собственноручно подписала, что претензий она не имеет, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что основной договор купли-продажи не состоялся по вине продавца ФИО6
Как следует из соглашения с продавцом о задатке от 12.05.2023, срок заключения основного договора купли-продажи не определен сторонами. Пунктом 14 соглашения установлено, что соглашение действует до 01.12.2023.
Поскольку по Соглашению о задатке от 12.05.2023 основной договор заключен не был ввиду смерти продавца, следовательно, ввиду чего юридически значимые действия ФИО6 по заключению соглашения и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для его наследников – ФИО1 и ФИО2.
Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчики основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с ФИО5 не заключили, хотя получили и знают о претензии ФИО5, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задаток в сумме 400 000 руб. в двойном размере в силу пункта 2 ст.381 ГК РФ обоснованными. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 400 000 руб., исчисленная в двойном размере, то есть в сумме 800 000 руб.
Представителем ответчика ФИО1 в возражении на требования истца указано на то, что полученный от истца задаток супруги ФИО6 и ФИО2 использовали на нужды семьи, в связи с чем обязательство по возврату суммы задатка является общим долгом супругов, и половина полученного супругами задатка является долгом исключительно ответчика ФИО2, как долг пережившего супруга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ.(т.1 л.д.176-178).
Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Брак между ФИО6 и ФИО2 заключен 26.11.2022.
Дом и земельный участок по <адрес> принадлежал ФИО6 с 03.04.2019, то есть до вступления в брак с ФИО2
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником получения задатка являлись средства, полученные ФИО6 от предварительной продажи принадлежащего ему до брака с ФИО2 имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении долга к общему долгу супругов является то, от продажи какого имущества (личного или совместного) получены продавцом денежные средства в качестве задатка.
Поскольку продаваемые ФИО6 жилой дом и земельный участок не являлись совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО2, а являлись его личной собственностью, то полученные в качестве задатка денежные средства в сумме 400 000 руб. не являются общим доходом супругов, а являются личным его имуществом и поэтому данная задолженность наследуется наследниками, и подлежит возвращению ими в солидарном порядке.
Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО6 умер 29.06.2023, то истец вправе требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с 30.12.2023 (29.06.2023 + 6 месяцев).
Таким образом, за период с 30.12.2023 по 31.12.2023 проценты по ст.395 ГК РФ составят исходя из следующего расчета: 800 000 руб. х 2 дн. * 16 % / 365 дн. = 701,37 руб..
За период с 01.01.2024 по 28.05.2025 (день принятия решения) проценты по ст.395 ГК РФ составят исходя из следующего расчета:
- 800 000 руб. х 210 дн. (01.01.2024 по 28.07.2024) * 16 % / 366 дн. = 73 442,62 руб.,
- 800 000 руб. х 10 дн. (29.07.2024 по 07.08.2024) * 18 % / 366 дн. = 3 934,42 руб.,
- 07.08.2024 произведено взыскание денежных средств в размере 210 664,95 руб. (из которых 200 000 руб. сумма задатка) с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда РБ от 28.03.2024), соответственно сумма долга по задатку уменьшилась на 200 000 руб. и составила 600 000 руб.,
- 600 000 руб. х 39 дн. (08.08.2024 по 15.09.2024) * 18 % / 366 дн. = 11 508,20 руб.,
- 600 000 руб. х 42 дн. (16.09.2024 по 27.10.2024) * 19 % / 366 дн. = 13 081,97 руб.,
- 600 000 руб. х 65 дн. (28.10.2024 по 31.12.2024) * 21 % / 366 дн. = 22 377,05 руб.,
- - 600 000 руб. х 148 дн. (01.01.2025 по 28.05.2025) * 21 % / 365 дн. = 51 090,41 руб., на общую сумму в размере 176 136,04 руб.
Всего проценты по ст.395 ГК РФ составляют 176 136,04 руб., которые подлежат взысканию с наследников в солидарном порядке, поскольку обязательство по возврату суммы задатка является солидарной обязанностью. Данные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, полученные наследодателем ФИО6 при жизни по предварительному договору, не возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО6 ему принадлежало следующее имущество: жилой дом (кадастровая стоимость по состоянию на дату смерти 29.06.2023 составила 966 744,76 руб.) и земельный участок (кадастровая стоимость по состоянию на дату смерти 29.06.2023 составила 2 172 748,50 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки Лада 217230 <данные изъяты> (стоимость автомобиля определена решением Нефтекамского городского суда РБ от 19.12.2024 по делу №2-2283/2024 в размере 300 000 руб.), счета, открытые в АО «Т-Банк» на общую сумму 1 730,99 руб.. Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 3 441 224,25 руб.
С учетом ранее вынесенных решений Нефтекамским городским судом от 19.12.2024 по гражданскому делу №2-2283/2024 о взыскании задолженности с наследников по обязательствам ФИО6 на сумму 207 234,31 руб., от 08.08.2024 по гражданскому делу №2-1674/2024 о взыскании задолженности с наследников по обязательствам ФИО6 на сумму 4 234,81 руб., всего на общую сумму 211 469,12 руб., суд находит, что подлежащие взысканию с ответчиков по настоящему делу денежные средства не превышают стоимость наследственного имущества ФИО6
Таким образом, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумма задатка по соглашению от 12.05.2023, исчисленная в двойном размере, что составит 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 136,04 руб., а также проценты по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества.
Суд также принимает во внимание, что на исполнении в ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от 31.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 18.07.2024, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 222 936,47 руб. в пользу взыскателя ФИО5, которое окончено фактическим исполнение. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 222 936,47 руб..
Согласно решению Нефтекамского городского суда РБ от 28.013.2024 по гражданскому делу №, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 421 328,19 руб., следовательно ответчик ФИО2 выплатила причитающуюся на неё долю в размере 210 664,95 руб., из которых 200 000 руб. - сумма задатка, 7869,33 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2794,76 руб. - расходы по госпошлине, также взысканы проценты в размере 12 271,52 руб..
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы задатка в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 140 руб. 85 коп. (7869,33 руб. + 12 271,52 руб.), расходов по уплате госпошлины в размере 2 794 руб. 77 коп. - исполнению не подлежит.
Остальные требования истца о взыскании с ответчиков по соглашению с продавцом о задатке от 07.12.2022 в двойном размере 100 000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ по соглашению о задатке от 07.12.2022, а также по соглашению от 12.05.2023 за период с 02.12.2023 по 29.12.2023 - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере 12 485 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 976 136,04 руб., а при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 12 485 руб. от цены иска в 928 505,51 руб., следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 476,36 руб. (в редакции ст.333.19 НК РФ на день уточнения иска 04.03.2024, госпошлина от цены иска 976 136,04 составляет 12 961,36 руб., 12 961,36 руб. – 12 485 руб. = 476,36 руб.).
Согласно акту оказания платных медицинских услуг от 22.04.2025, расходы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница за проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей, экспертиза проведена. Ответчиком ФИО1 27.05.2025 на депозитный счет УСД в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-227/2025.
Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы на ответчиков в солидарном порядке в размере 45 000 руб. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет УСД в Республике Башкортостан по платежному документу чеку по операции от 27 мая 2025 года уникальный номер платежа (СУИП): 5615087092060RPG подлежат переводу УСД в Республике Башкортостан на счет ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.203-207) с учетом возражений ответчика ФИО6 и представителя ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, суд считает необходимым определить расходы на услуги представителя в размере 125 000 руб. (устная консультация с изучением документов – 5000 руб., подготовка документов за два претензии и исковое заявление – 30 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции 60 000 руб. (15 000 руб. * 4 судебных заседания), изучение решения суда – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., изучение апелляционного определения – 5 000 руб., подготовка кассационной жалобы 10 000 руб.. Принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО6, нахождении на её иждивении ребенка-инвалида, с учетом принципа соразмерности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, 22.<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества:
- двойную сумму задатка по соглашению от 12.05.2023 года в размере 800 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 136 руб. 04 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего дню принятия решения, то есть с 29 мая 2025 года, по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 12 485 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания суммы задатка в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 140 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 794 руб. 77 коп. - исполнению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задатка по соглашению от 07.12.2022 года в сумме 100 000 руб., исчисленного в двойном размере; проценты по ст.395 ГК РФ по соглашению о задатке от 07.12.2022; проценты по ст.395 ГК РФ по соглашению от 12.05.2023 за период с 02.12.2023 по 29.12.2023– отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке в доход государства расходы по госпошлине в размере 476 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница стоимость услуг по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 45 000 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перевести ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница на представленный учреждением счет денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, зачисленные ФИО1 по платежному документу чеку по операции от 27 мая 2025 года уникальный номер платежа (СУИП): 5615087092060RPG.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, 14<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина