УИД 77RS0015-02-2022-011766-54

Дело № 2-6462/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/22 по исковому заявлению ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком был заключён договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/009236, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма, со сроком возврата 11.08.2026 г., под 65 % годовых от суммы текущей задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма Все документы были подписаны простой электронной подписью. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером от 11.08.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога, предметом залога является транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением № 2021-006-265092-401 от 21.08.2021г. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. По состоянию на 27.06.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки – сумма Просит расторгнуть договор займа, взыскать указанную сумму задолженности, проценты за пользование займом по день расторжения договора, обратить взыскание на заложенное имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик в суд не явился, судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, повестки возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком был заключён договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/009236, по условиям которого ответчику был предоставлен заем сумма со сроком возврата 11.08.2026 г., под 65 % годовых, от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма Все документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером от 11.08.2021г. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МФК «Кэшдрайв» микрозаймов физическим лицам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога № 2021-006-265092-401, предметом залога является транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением № 2021-006-265092-401 от 21.08.2021г.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, и, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору дистанционного займа, по состоянию на 27.06.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки – сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору микрозайма исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в требуемом истцом размере.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части также удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займа по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого дня договор, заключенный между сторонами будет считаться расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по договору займа, соразмерен стоимости заложенного имущества, из представленного расчета следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей были нарушены более чем три раза в течении года. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 21/04/77/009236 от 11.08.2021 года, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 65 % годовых на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга за период с 28.06.2022 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 года