Дело № 33а-2912/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-467/2023 (1 инстанция) Судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела без проведения судебного заседания в городе Владимире 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №11 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 830 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 45 руб., земельному налогу в размере 4 578 руб., всего в размере 9 453 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик не исполняет обязанность по оплате вышеуказанных налогов. В адрес ответчика в соответствии со ст.69 НК РФ направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которые не исполнены. На основании заявления МИФНС России №11 по Владимирской 20.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области выдан судебный приказ по делу № 2а-3130/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в общем размере 9 453 руб. Указанный приказ был исполнен путем снятия денежных средств с банковского счета ФИО1 Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем МИФНС России №11 по Владимирской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В связи с фактическим удержанием с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на основании судебного приказа от 20.07.2022 №2а-3130/2022 налоговый орган просил произвести зачет удержанных с ФИО1 в период с 16.11.2022 по 08.12.2022 денежных средств в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за 2017 год в сумме 9 453 руб.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 06.03.2023 МИФНС России № 11 по Владимирской области отказано в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании вышеуказанных налогов в размере 9 453 руб. (л.д.56-60).
В рамках рассмотрения указанного административного иска протокольным определением от 06.03.2023 ходатайство административного ответчика ФИО1 о принятии встречного иска к МИФНС России № 11 по Владимирской области о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 9 453 руб. оставлено без удовлетворения (л.д.54).
На указанное протокольное определение от 06.03.2022 ФИО1 10.04.2023 направила в суд частную жалобу в электронном виде (л.д.80-81).
Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17.04.2023 вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю по причине невозможности самостоятельного обжалования (л.д.84).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 17.04.2023 о возврате частной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным административным исковым заявлением имеется взаимосвязь и требования, заявленные в них, неразрывно связаны. Отмечает, что вопрос о принятии встречного административного искового заявления не мог быть рассмотрен как ходатайство с вынесением протокольного определения, а подлежал рассмотрению с вынесением мотивированного определения. Указывает, что встречное административное исковое заявление соответствовало требованиям п.2 ст.131 КАС РФ. Полагает, что жалобу на отказ суда в принятии встречного административного искового заявления надлежало рассмотреть до принятия окончательного решения по делу. Считает, что обжалуемое определение воспрепятствовало движению административного дела.
Апелляционное рассмотрение частной жалобы осуществлено в соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) без проведения судебного заседания.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Возвращая частную жалобу ФИО1 на вынесенное в протокольной форме определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает дальнейшее движение дела, возражения относительно данного судебного акта могут быть указаны в апелляционной жалобе.
Указанные выводы являются правильными, сделаны на основании положений процессуального закона.
Так, подача и условия принятия встречного искового заявления регулируются положениями статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).
Согласно части 3 названной статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
Статьей 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1).
Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).
В соответствии с пунктом 41 приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку обжалование определения суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть указаны в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции частная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Законность протокольного определения судьи первой инстанции от 06.03.2023 об отказе ФИО1 в принятии встречного искового заявления может быть проверена при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
То обстоятельство, что протокольное определение от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не преграждает дальнейшее движение дела, подтверждается имеющейся в деле копией определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 24.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 20.07.2022 по делу № 2а-3130/2022, вступившего в законную силу, которым на МИФНС России № 11 по Владимирской области возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства, удержанные на основании судебного приказа от 20.07.2022 № 2а-3130/2022, в размере 9 453 руб. (л.д.97-98).
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судьи первой инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Петушинский районный суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова