Решение по делу № 2-2157/2025 от 08.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0№-62

Производство № 2-2157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 10 февраля 2024 г. приблизительно в 09:35 около <адрес> г. Рязани случилось ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО7, под его же управлением. ДТП имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 дд.мм.гггг., двигаясь на автомобиле <...> у <адрес> г. Рязани, совершил столкновение с автомобилем <...>, а также совершил наезд на металлическую опору. дд.мм.гггг. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, дд.мм.гггг. - вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 - в ООО СК «Сбербанк Страхование». дд.мм.гггг. ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт от дд.мм.гггг. на СТОА ИП ФИО2 дд.мм.гггг. ФИО7 уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра автомобиля <...>, который состоялся дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ФИО7 представил транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО2, где истцу было предложено произвести доплату за оригинальные запчасти в размере 51 000 руб., поскольку денежных средств, предоставляемых СПАО «Ингосстрах», недостаточно для произведения ремонта. ФИО7 отказался доплачивать за ремонт, в связи с чем от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ в ремонте автомобиля <...>. В рамках заказа-наряда № от дд.мм.гггг. ФИО7 оплатил ИП ФИО2 дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО7 в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 146 600 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные по рыночным ценам, выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 Ответ на данную претензию не поступил. дд.мм.гггг. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с аналогичным заявлением (претензией), рассмотрев которое, ответчик сообщил об отсутствии оснований для его удовлетворения. дд.мм.гггг. истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту, рассчитанных по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства и нарушение сроков выплаты страхового возмещения без учета износа. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 262 221 руб., с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % из суммы 301 404 руб. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 72 100 руб., в остальной части требований отказано. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 72 100 руб. истец полагает, что ответчик без законных оснований изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязан выплатить неустойку за неисполнение требований потерпевшего и штраф. Удовлетворение требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от дд.мм.гггг. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 200 руб., с учетом износа - 75 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 528 550 руб. Поскольку ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг., надлежащее страховое возмещение подлежало выплате до дд.мм.гггг., а неустойка - начислению с дд.мм.гггг. С учетом выплаты неустойки дд.мм.гггг. в размере 301 404 руб., размер подлежащей выплате неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 92 066 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от дд.мм.гггг. № <...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста России от 2018 г., на дату выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 700 руб. Поскольку ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг., выплата убытков подлежала до дд.мм.гггг., а проценты за пользование чужими денежными средствами - начислению с дд.мм.гггг. Размер данных процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 14 352,16 руб. Факт невыплаты причитающегося страхового возмещения вызывает у истца моральные страдания, как у любого обманутого человека, которые он оценивает в 10 000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО7 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию, по которому ФИО7 оплатил 5 000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО7 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного, по которому ФИО7 оплатил 5 000 руб. В соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг.. г. ФИО7 были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 92 066 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 14 352,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что произвести ремонт автомобиля истца на СТОА не представилось возможным из-за отсутствия в продаже запасных частей. Таким образом, договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, у ответчика отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах», кроме того, добровольно выплачена неустойка в размере 262 221 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Общая сумма неустойки составляет 301 404 руб. Сумма в размере 13 % от суммы неустойки было удержана и перечислена в налоговый орган. Считает, что право потерпевшего было реализовано в предусмотренном законодательством объеме, нарушения прав истца отсутствуют. Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, исполнив решение финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, в случае признания данного требования обоснованным просит максимально снизить размер неустойки, поскольку она не может являться способом обогащения лица, полагая соразмерной неустойку в размере 20 343,83 руб. Ссылается на то, что доказательств того, что задержка выплаты страхового возмещения повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию рассчитанной заявителем неустойкой, предъявлено не было. Полагает, что штраф в размере 50 % не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, подлежащего к выплате на основании выводов финансового уполномоченного, отсутствует. Также указывает на отсутствие факта причинения истцу морального вреда, в связи с чем оснований для его компенсации не имеется. Ссылается на то, что претензия и исковое заявление составлены шаблонно и не требуют серьезных временных затрат. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Считает, что необходимости самостоятельного обращения за юридическими услугами у истца не было. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскания, в том числе в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

10 февраля 2024 г. в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, а также металлической опоры с дорожным знаком 5.19.1.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2024 г. в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО7, и наезд на металлическую опору с дорожным знаком 5.19.1. В результате ДТП автомобили и металлическая опора получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 г.

Постановлением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области подполковника ФИО6 от 12 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства ДТП отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО1 в имевшем место ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Следовательно, вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и металлической опоре дорожного знака.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31)).

В силу пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38 указанного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенного правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 4.17 Правил обязательного страхования.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 59 Постановления от 08.11.2022 № восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в ФЗ «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как разъяснено в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №), автогражданская ответственность ФИО7 - В ООО СК «Сбербанк Страхование» (№

19 февраля 2024 г. ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с повреждением иного имущества (дорожного знака).

15 марта 2024 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО Автодоктор (<адрес>), одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр в ООО «Анэкс».

19 марта 2024 г. ООО «Анэкс» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от 20 марта 2024 г., согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 80 200 руб., с учетом износа – в размере 64 900 руб.

26 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» оформлено направление автомобиля истца на СТОА ФИО2 (<адрес>). В данном направлении указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 80 200 руб., приведен перечень поврежденных деталей.

20 мая 2024 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре суммы по ОСАГО и выплате денежной компенсации по страховому случаю, поскольку в автосервисе по направлению ответчика истцу предложили доплатить за оригинальные запчасти 51 000 руб.

22 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО7 сообщило ему о том, что приведенное выше направление на ремонт приложено к данному письму.

10 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО7 сообщило ему об отсутствии оснований пересматривать стоимость восстановительного ремонта. В связи с получением страховщиком информации от СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта рекомендовано обратиться на СТОА. Указано, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключено, согласие об изменении формы возмещения вреда не достигнуто, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

3 сентября 2024 г. (в заявлении ошибочно указан 2023 г.) ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

6 сентября 2024 г. ООО «Анэкс» был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от 9 октября 2024 г., согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 146 600 руб., с учетом износа – в размере 105 400 руб.

15 октября 2024 г. ИП ФИО2 сообщил о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Указано, что закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

25 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2024 г., и уведомило об этом истца сообщением от 25 октября 2024 г.

14 ноября 2024 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплате неустойки за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, а также расходов по дефектовке транспортного средства, приложив к нему акт выполненных работ от 25 октября 2024 г. и чек от 29 октября 2024 г.

17 января 2025 г., не получив ответ на первоначальное заявление, ФИО7 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с аналогичным заявлением.

7 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в счет компенсации расходов по дефектовке транспортного средства, о чем в тот же день уведомило ФИО7, сообщив также об отсутствии оснований для осуществления доплаты, выплаты неустойки или финансовой санкции.

4 марта 2025 г. ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки.

11 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 262 221 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 11 марта 2025 г., уведомив истца сообщениями от 12 марта 2025 г. и 8 сентября 2025 г. о выплате неустойки в размере 301 404 руб. с удержанием и выплатой в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 13 %.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 апреля 2025 г. требования ФИО7 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 72 100 руб. Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» данного требования в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с него в пользу ФИО7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 26 октября 2024 г.) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 72 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но за вычетом уплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 92 916 руб., превышающей сумму начисленной неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнических экспертиз ООО «Автэком», изложенные в экспертном заключении № № от 26 марта 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 102 200 руб., с учетом износа – 75 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 528 550 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, а также в экспертном заключении № № от 7 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ (далее - Методика Минюста), без учета износа составляет 218 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования - 1 542 800 руб., расчет стоимости годных остатков и утраты товарной стоимости не производились.

Как было установлено решением финансового уполномоченного, не оспоренного лицами, участвующими в деле, отказ СТОА ИП ФИО2 от восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для смены формы страхового возмещения. При этом не заключение страховщиком договоров на ремонт транспортных средств с СТОА, соответствующими требованиям закона, свидетельствует о фактическом отказе СПАО «Ингосстрах» от исполнения экономически невыгодных для себя положений закона, чем оно извлекает выгоду из своего неправомерного поведения и причиняет вред потерпевшему по договору ОСАГО.

Таким образом, исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО признано ненадлежащим, что послужило основанием возмещения им убытков в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на основании Методики Минюста, а также основанием для начисления на сумму неисполненного СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО неустойки за период с 5 апреля 2024 г. по дд.мм.гггг. в размере 208 488 руб. В связи с осуществлением выплаты страховщиком в пользу истца неустойки в размере 262 221 руб., а также не включении убытков в состав страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО7 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного о периоде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и ее размере основаны на ошибочном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 83 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены не были, доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 апреля 2025 г., т.е. в установленный срок, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм, предусматривающих по общему правилу взыскание со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по истечении двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 5 апреля 2024 г. по 24 апреля 2025 г. составил 393 470 руб., размер недоплаченной неустойки - 92 066 руб. (393 470 руб. - 301 404 руб.).

Расчет СПАО «Ингосстрах», произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку подобная методика расчета предусмотрена при начислении процентов на сумму убытков, в то время как истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, для которого ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы такого страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, указывая, что она не может являться способом обогащения, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, факт частичной выплаты ответчиком неустойки, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 40 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 51 100 руб. (102 200 руб. х 50 %).

Исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, оснований и причин нарушения СПАО «Ингосстрах» требований ФЗ «Об ОСАГО», длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 51 100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

При этом общая сумма взысканных неустойки и штрафа со страховщика в пользу истца не превышают лимит его ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО, тем самым нарушив права истца как потребителя, принимая во внимание размер неосуществленного страхового возмещения, период нарушения обязательства, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в переживаниях из-за ненадлежащего осуществления страховщиком обязательств по договору ОСАГО, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязательство по уплате истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае возникло у ответчика не из норм ФЗ «Об ОСАГО», а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Поскольку обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению ФИО7 убытков возникла на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, при этом данное решение исполнено страховщиком в установленный действующим законодательством срок, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 названного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем им понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от 14 ноября 2024 г. и 3 марта 2025 г. и расписками от тех же дат.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от 22 мая 2025 г. и распиской от той же даты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представители истца ФИО8 и ФИО9 подготовили заявление в СПАО «Ингосстрах», обращение в службу финансового уполномоченного, составляли исковое заявление, дополнительную позицию по иску, представитель истца ФИО8участвовал в 2 судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от дд.мм.гггг. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда), продолжительность рассмотрения дела (более 3 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств), частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что соответствующими требованиям разумности и справедливости являются судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, и в данной части положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимы, а в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то размер удовлетворенных требований составляет 75 % (3 / 4 х 100).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов на юридические услуги пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 30 000 руб. (40 000 руб. х 75 %) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Как следует из доверенности <адрес> от дд.мм.гггг., истцом понесены расходы на ее составление в размере 2 300 руб.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО8 осуществлял представление интересов в суде на основании данной доверенности, при этом ее подлинник представлен в материалы дела.

Следовательно, указанные расходы истца на выдачу доверенности относятся к рассмотрению настоящего спора, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 725 руб. (2 300 руб. х 75 %).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 725 руб. (30 000 руб. + 1 725 руб.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - по требованию о взыскании неустойки, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<...>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 725 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин