72RS0014-01-2025-009572-25
Дело № 2-8029/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 144 200 руб., неустойки в размере 1 % в день за период с 08 апреля 2025 года на суммы 186 900 руб. по день исполнения решения суда, штрафа 50 % в сумме 93 450 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., на представителя за досудебный порядок в размере 50 000 руб. и за ведение дела в суде в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 308 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. Данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, автомобилем управлял ФИО5 18 марта 2025 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 25 марта 2025 года был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно составленной по инициативе страховой компании калькуляции № 200/25 48-001389/01/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) составляет 178 400 руб., с учетом износа - 89 900 руб. 02 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 900 руб. 05 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета комплектующих деталей (узлов, агрегатов), выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции. 06 мая 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года У-25-58050/5010-007 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 500 руб. в качестве доплаты за ремонт с учетом износа, остальные требования истца (о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, убытков – рыночной стоимости ремонта, финансовой санкции за не направление ответа) оставлены без удовлетворения. В рамках проверки обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 186 900 руб., с учетом износа 100 400 руб. Не исполнив обязательств по организации ремонта транспортного средства и выплатив деньги, ответчик безосновательно изменил способ страхового возмещения без согласия потерпевшего. Отсутствие у страховщика договора с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Для расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО6, заключив с ним договор стоимость 15 000 руб. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 244 600 руб. Таким образом, размер убытков истца составляет 144 200 руб. (244 600 руб. – 89 900 руб. – 10 500 руб.). 20-дневный срок исполнения обязательств по страховому возмещению истек 07 апреля 2025 года. Неустойка подлежит исчислению с 08 апреля 2025 года по дату исполнения решения суд и выплате в размере 1% от суммы 186 900 руб. как стоимости ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению финансового уполномоченного. За неудовлетворение требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 450 руб. (50% от 186 900 руб.). Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. В связи с разрешением спора истцом были понесен судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Из его пояснений и представленных в деле письменных возражений представителя ответчика против иска следует, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный им срок. Размер суммы страхового возмещения обоснованно определен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Требование о взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости не основано на законе. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа деталей и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Так как ни одна СТОА не имела возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанном требованию, истец страховщик не представил, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта ан СТОА. Доказательств того, что потерпевший выражал письменное согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающую требованиям закона, не представлены. При этом страховщиком такое согласие было запрошено. Страховая выплата и ее доплата на основании решения Финансового уполномоченного произведены в установленные законом сроки, в связи с чем права на получение неустойки истец не имеет. В случае взыскания неустойки и штрафа они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышен, данные расходы взысканию не подлежат.
Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», АО «Альфастрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управление ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - переднего бампера, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № – задний бампер и его накладка.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО5 застрахована не была.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не отрицались и подтверждаются копиями представленных в административном материале по факту ДТП объяснениями водителей, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 73, 75-оборот, 76 - 80).
Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30 июля 2024 года (л.д. 115).
18 марта 2025 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1, содержащее информацию о предоставлении автомобиля на осмотр, просьбу выдать направление на ремонт автомобиля и согласие на осуществление доплаты на ремонт по единой методике без учета износа стоимости запасных частей в случае, если сумма страхового возмещения превышает лимит 400 000 руб. по ОСАГО (л.д. 127).
25 марта 2025 года автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом Независимого Исследовательского Центра «Система» с составлением Акта осмотра (л.д. 128-оборот-129). Согласно калькуляции № 200/25-48-001389/01/02 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 400 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют - 89 900 руб. (л.д. 135 -оборот).
30 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» был составлен Акт о страховом случае № 200/25-48-001389/01/09 с указанием размера страхового возмещения 89 900 руб. (л.д. 128).
02 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 126839 (л.д. 143-оборот).
В ответе от 06 мая 2025 года на поступившую 05 мая 2025 года претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей, неустойки и убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам и штрафных санкций, АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для пересмотре размера страхового возмещения, выплаты неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на сложную экономическую обстановку для Российских хозяйствующих субъектов, фиксирование нарушений поставок комплектующих к автомобилям, отказы СТОА от производства ремонта автомобиля из-за невозможности исполнения заказа и отсутствия на территории Российской Федерации необходимых для осуществления ремонта запасных частей (л.д. 140, 144).
15 мая 2025 года ФИО1 направил заявление в адрес АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещения без учета износа запасных деталей, неустойку с 21 дня, убытки в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам, и штрафные санкции, поскольку не дан ответ в 20-дней (л.д. 22).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 09 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 186 900 руб., с учетом износа – 100 400 руб. (л.д. 100 - 111).
24 июня 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в его пользу взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 10 500 руб. и отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д. 91 - 99).
Платежным поручением от 03 июля 2025 года № 158278 подтверждается перевод АО «ГСК «Югория» ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 10 500 руб. (л.д. 150).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 29 июля 2025 года обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой МЮ 2018 года по предоставленным документам. Согласно экспертному заключению от той же даты № 00020, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 600 руб. при стоимости транспортного средства на момент происшествия 1 200 000 руб. (л.д. 33 – 48).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац 2); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (абзац 4).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Подпункт «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Сами положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Указанные правовые позиции выражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.)
Судом установлено, что ФИО1 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля АО «ГСК «Югория» не исполнило.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Так, соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную между АО «ГСК «Югория» и истцом не достигалось.
Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» на претензию истца, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты вследствие отказа СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средства по ОСАГО, от производства ремонта по мотиву отсутствия необходимых для производства ремонта запасных частей.
Само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, не состоящей в договорных отношениях со страховщиком, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО.
Из изложенного следует, что АО «ГСК «Югория», как лицо ответственное за организацию страхового возмещения в натуральной форме с выдачей направления на СТОА, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, исчерпывающих мер, в том числе предусмотренных абзацами 3, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не приняло и без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены такого страхового возмещения в одностороннем порядке на страховую выплату с учетом износа деталей и предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, влечет возникновение у такой компании обязанности по возмещению потерпевшему полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика от 04 марта 2021 года № 755-П).
Для случая, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА), размер надлежащего страхового возмещения, на который вправе рассчитывать потребитель страховых услуг, составляет сумму, определенную по Единой методике от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей.
Недополученная потерпевшим сумма такого страхового возмещения в соответствии с приведенным выше правовым регулированием составляет убытки выгодоприобретателя (потерпевшего, потребителя страховых услуг), которые он вынужден будет понести ввиду самовольной смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Если в связи с недобросовестным поведением страховщика истец вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере, соответствующие убытки также должны быть ему возмещены.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование потребителя страховых услуг (потерпевшего, выгодоприобретателя) о полном возмещении ему расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения, подлежат удовлетворению за счет страховщика.
Определяя размер взыскания в данном конкретном случае, суд исходит из следующего.
В материалах дела представлены два расчета стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике от 04 марта 2021 года № 755-П:
- калькуляция № 200/25-48-001389/01/02, составленная по инициативе АО «ГСК «Югория», которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 178 400 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют - 89 900 руб.;
- экспертное заключение ИП ФИО10 от 09 июня 2025 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в 186 900 руб., с учетом износа – в 100 400 руб.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Указанным правом, а именно правом оспаривания результатов независимой экспертизы Финансового уполномоченного с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по правилам Единой методики от 04 марта 2021 года № 755-П лица, участвующие в деле, не воспользовались.
В этой связи, суд определяет размер страхового возмещения без учета износа по выводам экспертного заключения ИП ФИО10 от 09 июня 2025 года в размере 186 900 руб.
Поскольку АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 400 руб., то недоплата такого возмещения составляет 86 500 руб. (186 900 руб. - 100 400 руб.).
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля истца, у последнего возникло право требовать возмещения убытков, размер которых определяется разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.
Относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в деле представлено только экспертное заключение ИП ФИО6, составленное по заказу истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 600 руб. Ответчик правильность данного заключения не оспаривал, доказательства иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представил.
При таком положении убытки истца, обусловленные недобросовестным исполнением обязательств ответчиком, подлежат определению в размере 57 700 руб. (244 600 руб. - 100 400 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа по Единой методике от 04 марта 2021 года № 755-П) - 86 500 руб. (доплата страхового возмещения без учета износа по Единой методике от 04 марта 2021 года № 755-П)).
Общая сумма убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет заявленные в иске 144 200 руб. (86 500 руб.+57 700 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8, от 15 апреля 2025 года № 41-КГ25-7-К4, от 29 апреля 2025 года № 1-КГ25-3-К3.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года) указано, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
С учетом изложенного, выплаченное АО «ГСК «Югория» ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, составляющее в общей сумме 100 400 руб., не учитывается судом при расчете заявленных в иске неустойки и штрафа, которые подлежат начислению исходя из определенной судом суммы страховой выплаты по Единой методике № 755-П без учета износа 186 900 руб.
При обращении с заявлением на выплату страхового возмещения 18 марта 2025 года страховое возмещение подлежало исполнению не позднее 07 апреля 2025 года, соответственно начиная с 08 апреля 2025 года допускается начисление неустойка из расчета 1 869 руб. в день (186 900 руб. x 1%) по день принятия судом решения по делу и далее по день исполнения решения суда.
Поскольку на день принятия решения суда размер данной неустойки в любом случае уже превышает максимально допустимый размер 400 000 руб., взыскание неустойки на эту дату должно быть ограничено данным размером.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 41-КГ19-3)
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года № 58-П указано, что исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.
Исходя из приведенного выше расчета неустойки, ее размер на день разрешения спора судом превышает предельно допустимый размер взыскания, равный 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, пункты 73, 75), в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленных штрафных санкций, принимая во внимание период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, требования справедливости и соразмерности, характер повреждений автомобиля, административного материала и экспертных заключений, суд считает, что совокупность этих обстоятельств не позволяет признать исключительность данного случая и допустимость снижения неустойки.
По мнению суда, размер неустойки, определяемой на дату рассмотрения дела отвечает установленным законом критериям, обеспечивает баланс интересов потребителя и страховщика, исходя из конкретных обстоятельств дела является оптимальным, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Ввиду заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, которая в общей сумме с учетом уже произведенного взыскания на день разрешения спора судом может достигать 400 000 руб., с ответчика с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года № 58-П в пользу истца не подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 186 900 руб., начиная с 05 декабря 2025 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Также с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 186 900 руб. x 50% = 93 450 руб.
С учетом заявления АО «ГСК «Югория» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в силу приведенных выше обстоят не подлежит снижению.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 того же постановления).
Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя. При отсутствии доказательств обусловленности допущенным ответчиком нарушением наступления для истца каких-либо значимых негативных последствий, оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и находит ее подлежащей снижению до 10 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);… (пункт 21).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Интересы ФИО1 в суде по настоящему делу представляли ФИО8, ФИО2, действовавшая на основании доверенности. Оплата услуг представителя произведена истцом по договору-поручению об оказании юридической помощи от 21 июля 2025 года, заключенному с ИП ФИО2 (л.д. 52). Размер такой оплаты составил 80 000 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 53).
Кроме того, истец 10 марта 2025 года заключил ИП ФИО2 договор-поручение на оказание юридической помощи, предусматривающий консультацию, подготовку и направление в адрес страховой компании заявления и письменной претензии по факту ДТП, присутствие при осмотре транспортного средства и его передаче на СТОА, подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 50). Данные услуги были оплачены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 51).
ФИО1 в иске заявил требование о взыскании данных расходов. Составляющих в общей сложности 130 000 руб. Представитель ответчика заявил о завышенном размере заявленных расходов на представителя и необходимость их снижения до разумного предела.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, цену иска, объем работы представителей, их занятость в процессе разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., учитывая, что данная сумма включает в себя также необходимые и документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией права на обращение в суд.
Кроме того истец на основании заключенного с ИП ФИО9 договора оказания услуг по экспертизе автотранспорта от 29 июля 2025 года № 069 понес расходы в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается копиями договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека (л.д. 32, 49).
Данные заключение представлено в деле, служило основанием для определения цены иска и его подсудности, и являлось предметом оценки судом при разрешении спора.
Также, истец оплатил почтовые расходы в размере 1 308 руб. при направлении участвующим в деле лицам в порядке исполнения предусмотренной гражданским процессуальным законодательством обязанности истца копий иска и приложенных к нему документов. Размер таких расходов подтвержден копиями кассовых чеков (л.д. 54, 56, 58, 60).
Указанные расходы истца относятся к числу судебных и подлежат компенсации ответчиком.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, применению не подлежит.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 81 380 руб. (65 000 руб.+15 000 руб.+1 380 руб.).
При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 884 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытков в размере 144 200 руб., неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 93 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 81 380 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 18 884 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Д.Д. Жегунова