РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца <данные изъяты>1 – <данные изъяты>4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.06.2014г. по <данные изъяты> включительно, в размере 103 333,33 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> «ТРАСТ» (ПАО) и <данные изъяты>1 заключили кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 056 740,54 руб.в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<данные изъяты> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <данные изъяты>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Просит взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 09.06.2014г. по <данные изъяты> включительно, в размере 103 333,33 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4100 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты>1 не явилась, представитель ответчика <данные изъяты>4 представила в суд письменные возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заявление ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> «ТРАСТ» (ПАО) и <данные изъяты>1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 773 305,58 руб., под 12 % годовых на 72 месяцев.

<данные изъяты> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>-УПТ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно расчету задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый ответчиком на срок 72 месяцев, то есть до <данные изъяты>, к Договору уступки прав (требований), заключенному между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» от <данные изъяты>, последнее погашение платы по кредитному договору <данные изъяты> произведено <данные изъяты>1 в 2014 году. Таким образом, кредитор «ТРАСТ» (ПАО) осведомлен о последнем платеже Заемщика и не использовал право требования долга в отношении Заемщика <данные изъяты>1

Поскольку согласно представленному суду расчету задолженности, последний платеж в рамках заключенного договора был произведен ответчиком в 2014 году, после чего ответчиком платежи в счет погашения остатка задолженности не были внесены, Банк знал о нарушении условий кредитного договора ответчиком с 2014 года, однако, действий по взысканию не предпринимал. Обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2023 года ООО Феникс», то есть за пределами срока исковой давности.

Истец обратится в суд с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 243 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласно представленному суду расчету задолженности, ответчиком платежи по кредитному договору за период с с 09.06.2014г. по <данные изъяты> не производились, Банк знал о нарушении условий договора ответчиком, однако, действий по взысканию не предпринимал, а обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025г.