Дело № 2-4986/2022
64RS0045-01-2022-008002-43
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности М.Н.АБ.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения (заявка №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просила выдать направление на восстановительный ремонт. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>А).
ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации эвакуатора для транспортировки автомобиля на указанную СТОА для передачи на восстановительный ремонт, так как расстояние от места жительства истца до местонахождения СТОА составляет более 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91500 руб., таким образом в одностороннем порядке было принято решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте с уведомлением истца о том, что договор на ремонт транспортного средства по ОСАГО с ИП ФИО3 расторгнут, в связи с чем отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.
АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворены претензионные требования истца, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 72441 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 10824 руб., в совокупном размере 83265 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата почтовых услуг в размере 436 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки, расходов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал доплату страхового возмещения в размере 49136 руб. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и понесенных истцом расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 49136 руб.
Истец полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 108568 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых/курьерских услуг, расходы по оплате юридических услуг. Также, в соответствии с доводами искового заиления, истцу причинен моральный вред в размере 10000 руб.
Истец также обращается к причинителю вреда с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего величину страхового возмещения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца, в связи с чем обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий величину страхового возмещения.
Согласно заключению независимой экспертизы №, проведенной ИПБагиным В.А., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 229500 руб.
Истец полагает, что с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 88864 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108568руб. 28коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.; с ФИО2: материальный ущерб в размере 88864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд проступило заявление ФИО1 об отказе от части исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от иска в части требований к ФИО2, указывает, что в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО2
От представителя АО «АльфаСтрахование» в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, возложенные финансовым уполномоченным, исполнены АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ При этом, если суд придет к выводу о взыскании неустойки АО«АльфаСтрахование» полагает, что общий размер взыскиваемых сумм должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000руб. Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно требования истца о компенсации почтовых/курьерских услуг в размере 254 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные расходы не отвечают требованиям разумности, условиями договора на оказание услуг не предусмотрено особого порядка оплаты дополнительных расходов, таких как направление заявлений либо претензий. АО«АльфаСтрахование» полагает, что требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае если суд найдет требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. В связи с изложенным, АО«АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований – учесть позицию ответчика в части снижения судебных расходов, размера компенсации морального вреда, неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).
Указанное лицо свою процессуальную позицию по делу суду не представило.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрении дела не подало, в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрении дела не подало.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности М.Н.АБ.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) (л.д. 8), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения (заявка №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просила выдать направление на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>). Также АО«АльфаСтрахование» выразило готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца до ИП ФИО3 и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175400 руб., данная претензия была обоснована тем, что истцу было направлено СМС-сообщение о направлении на ремонт на СТОА в г. Саратове – ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, и телефон для связи. По данному номеру было сообщено, что на одобренную страховой компанией сумму возмещения будет произведен ремонт дешевыми аналогами запасных частей, что может привести как к возникновению, так и к исчезновению заводских зазоров деталей автомобиля, а также может отличаться тон окраски деталей. Также указано на несогласие с размером определенной страховой выплаты с учетом износа и несогласие с предложенным соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 91500руб.
АО«АльфаСтрахование» в указанных требованиях отказано, истцу рекомендовано воспользоваться направлением на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО«АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175400 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получен акт об отказе СТОА ИПМарухненко А.Д, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. В данном акте отражено, что отказ от проведения восстановительного ремонта вызван тем, что СТОА ИП ФИО3 не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 91500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 138000 руб., неустойки, курьерских расходов, расходов по составлению экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 83265 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО1 перечислено 72441 руб., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата курьерских расходов в размере 436 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО«АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 138000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, курьерских расходов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49136 руб., в удовлетворении требований истца в остальной части было отказано.
АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 49136руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с доводами искового заявления, с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и понесенных истцом расходов.
В соответствии с доводами истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108568 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня просрочки) из расчета (1% х 49136руб. х 223 дня) = 109573 руб. 28 коп. – 915 руб. (ранее излишне уплаченная неустойка).
В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Первоначальное обращение в страховую компанию направлено М.Н.АБ. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГг., что сторонами не оспаривалось.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 211 дней.
Размер неустойки за указанный период составил 103676 руб. 96 коп., за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 915 руб. (в соответствии с доводами искового заявления) – 102761 руб. 96 коп.
Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, установлении баланса между размером неустойки и оценкой действительного ущерба, ввиду злоупотребления правом со стороны истца.
АО «АльфаСтрахование» указывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, значительно превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. В соответствии с доводами возражений на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки до 3000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 000 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно представленным документам (кассовый чек, л.д. 71) ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 225 руб. 64 коп. на направление обращения финансовому уполномоченному, которые истец просит взыскать с ответчика.
В связи с изложенным, поскольку почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп. заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание расходов на почтовые услуги, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 12000 руб.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последняя обязалась оказать правовые (юридические услуги) по гражданскому делу с АО «АльфаСтрахование» по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг составила 12000 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 12000 руб.
ФИО4 по данному договору были оказаны юридические услуги в виде составления и предъявления в суд искового заявления.
Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2060 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2060 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев