Судья Пономарев М.К. Дело № 33а-7068/2023 (№ 2а-446/2022)
УИД 25RS0009-01-2022-001132-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Ануфриева М.А., Гуцалова И.В.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3, Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании решения,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия
установил а:
решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3, Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления № от 02.04.2019 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
04.04.2023 административный истец ФИО4 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит составленный судебным приставом-исполнителем акт от 29.10.2018 о невозможности исполнить требования исполнительного документа, что подтверждает отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; о наличии такого акта административный истец узнал 08.06.2022 в ходе судебного заседания при предоставлении судебным приставом-исполнителем его на обозрение суду, однако данный акт не приобщался к материалам дела и не изучался судом первой и апелляционной инстанций. К новым обстоятельствам административный истец относит факт обращения взыскания исполнительского сбора на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления от 03.04.2023, которое административный истец считает незаконным; ранее довод судебного пристава о том, что исполнительский сбор не предъявляется должнику до исполнения требования исполнительного документа, являлся в том числе основанием для принятия решения суда об отказе в удовлетворении административного иска. Также, к новым обстоятельствам относит то, что в настоящее время невозможно устранить нарушение права взыскателя ФИО2 в рамках требований исполнительного документа, так как у взыскателя отсутствуют (прекращены) права в отношении предмета исполнительного производства в связи с продажей им квартиры 02.03.2023, о чём административный истец узнал 10.03.2023.
Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявления.
Материалы по заявлению рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица ФИО2
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
При разрешении по существу настоящего административного дела судом первой инстанции принято решение от 08.06.2022, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца и его представителя вступило в законную силу 12.10.2022. По обстоятельствам дела, на исполнении ОСП по Лесозаводскому городскому округу находится исполнительное производство №-ИП от 12.09.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения: обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, то есть привести вход в подвал (нежилое помещение с кадастровым номером 25:30:020101:8857) по адресу: <адрес> в <адрес> края, в состояние до его реконструкции. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 02.04.2019 № о взыскании с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Отказывая в удовлетворении административного иска должника ФИО1 об оспаривании данного постановления о взыскании исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён; у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку должник не представил доказательств, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но своевременно исполнение этих требований сделалось невозможным вследствие непреодолимой должником силы; доказательств принятия должником конкретных, фактических мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа в пользу взыскателя также не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Подавая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения, административный истец не привёл в своём заявлении новых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 350 КАС РФ, которые связаны с принятием судебного акта, отменяющего (изменяющего) имевшие существенное значение обстоятельства при разрешении административного дела.
Довод административного истца о том, что составленный судебным приставом-исполнителем акт от 29.10.2018 о невозможности исполнить требования исполнительного документа является вновь открывшимся обстоятельством, опровергается материалами административного дела.
Как усматривается из дела, обстоятельства составления данного акта были известны административному истцу и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях. Так, 22.10.2018 в адрес ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступило от должника ФИО1 заявление от 22.10.2018, в котором должник просил судебного пристава-исполнителя составить акт и зафиксировать факт отсутствия изменений от проектных (паспортных) характеристик входа в подвал; обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа либо прекращении исполнительного производства в связи с утратой (отсутствием) возможности исполнения исполнительного документа и возвратить взыскателю исполнительный документ. 29.10.2018 судебный пристав-исполнитель составил в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.09.2018 акт совершения исполнительного действия выхода на территорию, по результатам которого указал невозможность исполнения исполнительного документа и необходимость обращения в суд за разъяснением. Далее, 20.12.2018 судебный пристав-исполнитель и 26.02.2019 должник ФИО4 обратились в суд с заявлениями о разъяснении способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 04.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в удовлетворении данных заявлений было отказано. После чего, судебный пристав исполнитель 02.04.2019 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. При рассмотрении в суда первой и апелляционной инстанций административного дела по административному иску об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора стороны по делу ссылались на вышеуказанные обстоятельства и были предметом рассмотрения суда при определении порядка исчисления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без учёта срока приостановления исполнительного производства на период рассмотрения обращений судебного пристава-исполнителя и должника ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением закона.
Вопреки доводам частной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Суд в соответствии с требованиями статьи 58 КАС РФ принял решение о допуске к участию в судебном заседании представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3, ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности от 01.06.2023 № №, и имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное приложенным дипломом. Заявленные административным истцом ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований статьи 154 КАС РФ. Заявление административного истца об отводе судьи также рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 31, 32, 35 КАС РФ; само по себе разрешение судьёй административного дела по существу не относится к обстоятельствам, исключающим участие данного судьи в рассмотрении заявления о пересмотре решения, принятого по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315-318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи