УИД 61RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1556267,91 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что утверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от ... г. № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе) Должнику было предъявлено требование (уведомление) от ... г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на 31.11.2024г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1187130,33 руб. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.11.2024г., составляет 28300,18 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (28.02.2029г.). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ... г. составляет 1215430,51 руб. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 1187130,33 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.02.2022г. по 30.11.2024г. в размере 28300,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14.3% годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 28.02.2029г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 47154,31 руб. Обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, (VIN) №, год изготовления №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 468000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, достоверно зная, что в отношении него предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, воспользовался своим правом, в порядке ст. 54 ГПК РФ, обеспечить явку в суд представителя, полномочия которого ответчиком были оформлены согласно доверенности <...>5. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что заявленная истцом начальная стоимость транспортного средства не соответствует рыночной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по <...> от 08.07.2025г. ответчик зарегистрированным по месту жительства не значится, является иностранным гражданином.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... г. №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ... г. №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

То есть место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Во исполнение соответствующих положений ГПК РФ, ранее ответчик о предъявленных в отношении него исковых требованиях был извещен телефонограммой от 04.03.2024г., которая была принята им лично.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 ст. 120 ГПК РФ предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Розыск ответчика по настоящему делу, по данной категории спора ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, будучи извещенным о заседании лично, о чем свидетельствует оформленная помощником судьи телефонограмма, достоверно зная, что в отношении него предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, имел возможность, в порядке ст. 54 ГПК РФ, обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия для участия в заседании, чего им, в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ, сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов в суде через представителя.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание не может быть расценена, как лишение ответчика права на представление доказательств, а также как нарушение судом норм процессуального права.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, соответственно, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В названной норме нет указания на обязательную принадлежность ответчика к гражданству России, значение имеет только процессуальный статус лица.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика адвокат Разборов А.В., действующий на основании ордера №, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на презумпцию добросовестности приобретателя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 556 267,91 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Должнику было предъявлено требование (уведомление) от 28.10.2024г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2024г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1215430,51 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от 15.02.2022г. ФИО1 приобрел в собственность автомобиль №, год изготовления № на кредитные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования банка в части взыскания суммы основного долга процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14.3 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28.02.2029г.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору») с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом, как следует карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля №, год изготовления №, в настоящее время является ответчик ФИО2

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Сделки по возмездному отчуждению предмета залога, совершенные с ... г., прекращают залог, если приобретатель предмета залога являлся добросовестным.

Добросовестным же приобретатель может быть тогда, когда он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен был знать о залоге.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, не исполнив при этом свои кредитные обязательства до настоящего времени.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован №. (уведомление о возникновении залога недвижимого имущества №), залогодатель ФИО1, что подтверждается сведениями в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Внесение указанной записи никем не оспорено и не отменено.

В связи с чем суд полагает подлежащим отклонению довод представителя ответчика ФИО2 о наличии в его действиях необходимой осмотрительности при приобретении автомобиля.

Правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены к ФИО2

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, (VIN) №, год изготовления №, путем его реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 47154,31руб., что подтверждено платежным поручением.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47154,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан Отделением № Отдела УФМС России по <...>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) задолженность по уплате основного долга в размере 1 187 130,33 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.02.2022г. по 30.11.2024г. в размере 28 300,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14.3% годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 28.02.2029г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 154,31 руб.

Обратить взыскание на автомобиль №, год изготовления №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025г.