Дело № 2-421/2025
УИД 48RS0001-01-2024-006059-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 331-77-558626-23, объектом которого явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство БМВ 318, г/н №. 06.04.2024 в период действия договора произошло страховое событие — неизвестные лица нанесли повреждения транспортному средству, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу. Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, случай признан страховым и 16.06.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», автомобиль СТОА был предоставлен, однако от производства ремонта СТОА отказалось. 25.06.2024 ответчиком выдано направление на СТОА расположенное по адресу <...>, однако СТОА отказалась от производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО8 № А05624 от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 2 193 400 руб., стоимость годных остатков 957 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате, страхового возмещения в размере 1 128 000 руб. в удовлетворении которой отказано.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 807 600 руб., неустойку в размере 159 920 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, при этом пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 807 600 руб. в данной части просила не приводить в исполнение решение суда. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Судом установлено, что 24.04.2023 между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № 331-48-539122-23, объектом которого явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство БМВ 318, г/н №
Страховые риски «Ущерб», «Хищение/угон», «Несчастный случай»; страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон» составила 2 100 000 руб., страховая премия 159 920 руб., срок действия договора с 25.04.2023 00 час. 00 мин. по 24.04.2024, 24 час. 00 мин.; выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение/угон» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является — страхователь.
Из текста договора также следует, что он заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от 06.06.2022, представленных представителем ответчика, то есть в редакции, непосредственно предшествующей дате заключения договора и подлежащей применению при рассмотрении настоящего гражданского дела (далее – Правила страхования).
В полисе также отражено, что по риску «Ущерб» порядок выплаты страхового возмещения предусматривает организацию и оплату ремонта в СТОА по направлению Страховщика.
Факт заключения договора и оплаты истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривался.
Принадлежность истцу поврежденного автомобиля БМВ 318D, 2019 года выпуска, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 установлено, что 05.02.2024 около 19 ч. 00 мин. Истец приехал на принадлежащем ему автомобиле по адресу: <...> пошел в гости к знакомым. 06.04.2024 около 11 ч. 20 мин. Выйдя на улицу подойдя к автомобилю обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде царапин на передней левой и правой фаре, царапин на задней левой и правой фаре, царапины на четырех литых дисках 19 радиуса, потертости на 4-х камерах видео обзора 360 градусов.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортного средства истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил.
Из материалов дела следует, что 21.05.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
02.04.2024 транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт.
13.06.2024 ответчиком истцу выдано направление на СТОА ООо «Ринг Авто Липецк», однако ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с отказом СТОА.
27.06.2024, 19.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку участниками процесса оправился объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО3 № 61-25 от 09.06.2025 в результате заявленного события, 06.04.2024 по адресу: г. Липецк в районе <...> (противоправные действия неустановленных лиц, направленные в отношении транспортного средства БМВ 318 D г/н №), могли быть образованы повреждения таких деталей как: фара левая, фара правая, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, диски колесные автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта составялеи 1 717 393 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене (1 717 393 руб.) больше 75% от страховой суммы (1 575 000 руб.); стоимость годных остатков 975 000 руб.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. Оснований для иных выводов у суда не имеется.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, должным образом не мотивировано, а также в нарушение положений части 4 статьи 79 ГПК РФ ответчиком, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем суд полагает данное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Кроме того, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.
Согласно п. 4.1 Правил страхования страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 11.18 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором:
11.18.1. полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель);
или 11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
По факту наступления полной гибели ЗТС страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 - 11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.
Пунктом правил 11.3. определено, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан:
11.3.1. рассмотреть Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;
11.3.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
11.3.2.1. При признании события страховым случаем:
11.3.2.1.1 определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов;
Примечание к п. 11.3.2.1.1: размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).
11.3.2.1.2 подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение/Угон», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество;
11.3.2.1.3 утвердить Акт о страховом случае;
Согласно п. 5.1. Правил страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая сумма определяется соглашением сторон отдельно для каждого риска и отдельно для случаев, указанных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 настоящих Правил.
На момент начала действия страхования по риску «Ущерб» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования (далее - страховая стоимость ЗТС). Страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается на каждый страховой случай и не зависит от проведенных ранее страховых выплат (неагрегатная страховая сумма). устанавливается в размере страховой стоимости застрахованного транспортного средства.
Пунктами Правил 5.8. определено, что в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение-Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:
5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц;
11.19. При полной гибели 3ТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:
11.19.4. После выплаты страхового возмещения действие договора прекращается, пересчет страховой премии к возврату не производится.
Ответчиком по результатам судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 807 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 79104 от 09.07.2025.
Таким образом, с учетом Правил страхования суд приходит к следующему выводу.
Транспортное средство истца 2019 года выпуска, договор страхования заключен 24.04.2023, с учетом п.п. 5.8.3. Правил, согласно которому последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц, страховая сумма определяется на дату страхового случая, при определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.
Таким образом, на дату ДТП (06.04.2024) страховая сумма уменьшилась на 14,4%, следовательно, 2 100 000 руб. (страховая сумма) – 14,4 % - 975 000 руб. (годные остатки) – 15 000 (безусловная франшиза) = 807 600 руб. подлежащая взысканию с ответчика.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу произведена выплата в размере 807 600 руб., следовательно, в данной части решение суда исполнению не подлежит.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга ввиде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии, оплаченной в размере 159 920 руб.
Период просрочки выплаты составляет с 11.06.2024 по 01.07.2025 т.е. 385 дней;
Расчет неустойки составит:
159 920 руб. (страховая премия) х 3% х 385 дн. = 1 847 230 руб.;
Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 159 920 руб.
Ответчиком период неустойки не оспорен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе длительность периода просрочки, суд не находит оснований для примения положения ст. 333 ГК РФ к требуемой неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 159 920 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ответчик свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, который подлежит исчислению в размере 484 760 руб. ((807 600 руб. + 159 920 руб. + 2 000) х 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 400 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 27.07.2024.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым признать разумным размер расходов в сумме 40 000 руб.
Определенный размер расходов на представителя соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценке подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 21 452 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 807 600 руб., штраф в размере 400 000 руб., неустойку в размере 159 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страхового возмещения в размере 807 600 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 452 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 26.08.2025.