Решение по делу № 2-1356/2023 от 22.12.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001651-63

Дело 2-1356/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 22 декабря 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 22.08.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 - в «СБЕР Страхование» по полису №

25.08.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При первоначальном обращении истец намеревался получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако страховщик в этот же день сообщил о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежной форме. 25.10.2022 страховщик произвел выплату в сумме 140900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, 07.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы.

Письмом от 08.11.2022 №128790/05 страховщик сообщил, что выплаченная сумма определена в соответствии с законодательством по ОСАГО и является обоснованной. Также уведомил о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца на выявление скрытых повреждений.

10.11.2022 г. составлен дополнительный акт осмотра по выявленным скрытым повреждениям автомобиля истца, после чего 11.11.2022 страховщик произвел доплату в размере 5 200 руб.

16.01.2022 г. истец снова обратился к страховщику с заявлением, где просил разъяснить, по каким причинам не представилось возможным осуществить ремонт его автомобиля.

Письмом от 18.01.2023 № 156392/05 повторно было сказано о том, что если у страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующий требованиям ОСАГО, то страховое возмещение производится путем денежной выплаты. Кроме того, страховщик указал на подписанное соглашение о страховой выплате, в связи с чем, отсутствуют основания для натуральной формы возмещения вреда. Срок выдачи направления на ремонт истек 25.10.2022 г.

Истцом самостоятельно был организован восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО4, общая стоимость которого составила 255163 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет: 109 063 руб. (255 163 руб. - (140 900 руб. + 5 200 руб.)).

01.09.2023 истец направил страховщику претензию с требованием возместить истцу убытки, расходы на юридические услуги по составлению заявления потребителя, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком по договору. Письмом исх. №132118/133 от 05.09.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

22.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 г. №У-23-100935/5010-007 требования истца было удовлетворены частично. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила с учетом износа - 145 600 руб., без учета износа - 190 300 руб. Истцу было отказано во взыскании убытков и расходов на юридические услуги, однако были удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 884 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик при обращении к нему с заявлением о страховом событии сразу указал на отсутствие у него договоров со СТОА, которые соответствуют условиям Закона об ОСАГО, вследствие чего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, страховщик не предложил потерпевшему направить автомобиль на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, лишив его тем самым возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. В обоснование отказа удовлетворения требования о возмещении убытков страховщик в своем письме указывает, что представленный заказ-наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку он не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщик ссылается на подписанное между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты. Однако из выше приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать со страховщика понесенных им убытков при самостоятельной организации восстановительного ремонта, если страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, так как страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, размер которой за период с 26.10.2022 по 11.11.2022 с учетом частичной выплаты составляет 7970,96 руб., за период с 12.11.2022 по 21.11.2023 - 175 830 руб..

Кроме того, в связи с нарушением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в сумме 109063 руб.; неустойку в размере 7970,96 руб. за неисполнение обязанности страховщика за период с 26.10.2022 г. по 11.11.2022 г.; неустойку в размере 468,88 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 12.11.2022 г. по дату исполнения страховщиком обязательства по договору; компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, а также судебные расходы на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме - 4000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме - 4000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1950 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить. В снижении размера неустойки и суммы штрафа просила отказать.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, указав, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 146100 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения, а также компенсировал расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 48 000 рублей, т.е. страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить судебные расходы на представителя, применив принцип разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

На основании ст. ст. 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 22.08.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № от 22.08.2022 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно отметки в указанном Постановлении свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривал (т.1 л.д. 23-24).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в «СБЕР Страхование» по полису № №, гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 22).

25.08.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по утвержденной страховщиком форме, в п. 4.2 которого был проставлен знак "V", указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на приложенные реквизиты, при этом банковские реквизиты получателя в заявлении указаны не были (т.1 л.д. 246-247).

25.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов – Постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 25).

29.08.2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, содержащий указание на наличие скрытых повреждений в зоне удара, а также о наличии дефектов эксплуатации (т.1 л.д. 172-173).

В связи с этим 05.09.2022 года был организован повторный осмотр транспортного средства истца, который содержит сведения о выявленных повреждениях (т.1 л.д. 179).

05.10.2022 года недостающий документ (копия Постановления по делу об административном правонарушении) был предоставлен истцом страховщику (т.1 оборот л.д. 206).

В тот же день (05.10.2022) между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. Согласно п. 2 указанного Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 27).

20.10.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 140900 руб., что подтверждено платежным поручением № от 20.10.2022 года (т.1 л.д. 166).

Не согласившись с выплаченной суммой, 07.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы (т.1 л.д. 211).

Письмом от 08.11.2022 №128790/05 страховщик сообщил, что выплаченная сумма определена в соответствии с законодательством по ОСАГО и является обоснованной. Одновременно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за УТС, в связи с тем, что до рассматриваемого события, транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, а также о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца на выявление скрытых повреждений.

10.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра (т.1 л.д. 187-188).

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которое по результатам экспертизы составило экспертное заключение № ПР12272921 от 10.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 192988,97 рублей, с учетом износа - 146101,96 руб., с учетом округления до сотен 146100 рублей (т.1 л.д. 167-171, 190-191).

11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2022 (т.1 оборот л.д. 166).

Согласно актов о страховом случае от 07.10.2022, от 10.11.2022, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен равным 146100 рублей (т.1 л.д. 163-164).

Кроме того, платежным поручением № от 18.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства истца в размере 48 000 руб. (т.1 л.д. 167).

16.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о разъяснении причин, по которым не представилось возможным осуществить ремонт его автомобиля по какой причине произошло одностороннее изменение способа страховой выплаты с натуральной на денежную (т.1 л.д. 38).

Письмом от 18.01.2023 № 156392/05 САО «Ресо-Гарантия» указало истцу об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, а также о заключении сторонами соглашения о страховой выплате, в связи с чем, отсутствуют основания для натуральной формы возмещения вреда (т.1 л.д. 39).

В ноябре 2022 года истцом самостоятельно был организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4. Согласно заказ-наряда № ИП00002737 от 08.11.2022, расходной накладной и акта выполненных работ от 26.12.2022, общая стоимость ремонта составила 255163 руб. (т.1 л.д. 32-33).

Денежные средства за проведенный ремонт были выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д. 34-36).

Письмом №132118/133 от 05.09.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал (т.1 л.д. 44).

Не согласившись с отказом страховщика, 22.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации убытки в сумме 109063 руб., неустойку за период с 26.10.2022, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 45-48).

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 г. №У-23-100935/5010-007 требования истца были удовлетворены частично: во взыскании убытков и расходов на юридические услуги финансовый уполномоченный отказал, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с 26.10.2022 по 11.11.2022 на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в размере 5200 рублей, а именно в размере 884 руб. (т.1 л.д. 50-56).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа - 145 600 руб., без учета износа - 190 300 руб. 9т.1 л.д. 95-110).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 от ремонта не отказывался, на выплате страхового возмещения в денежной форме настаивал страховщик, обосновав отказ в организации ремонта отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, он предпринял меры по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор. Заключенное соглашение, по ее мнению, не может расцениваться как согласие истца на получение денежной выплаты, поскольку сумма страхового возмещения в нем не оговорена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи" (абзац 2 пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указаны выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е"), наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, заявление истца о выплате страхового возмещения, с указанием на перечисление денежных средств на расчетный счет и само соглашение о страховой выплате, ошибочно расценено ответчиком как надлежащее соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит сведений о размере страховой выплаты.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона "Об ОСАГО".

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно не соглашался с размером произведенных выплат, просил разъяснить по какой причине невозможна организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что свидетельствует о его желании организации ремонта транспортного средства.

Предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Доказательств тому, что у страховщика отсутствовала возможность заключить договор со СТОА, на которой мог быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" признан, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, при этом ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а также то, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имеется, потерпевшим самостоятельно организован и оплачен ремонт повреждений его транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде разницы стоимости фактически выполненного им ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а именно в сумме 109063 рубля (255163 – 140900 - 5200).

Размер стоимости произведенного истцом ремонта ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств наличия иного более разумного способа определения размера ущерба не представил, при этом, перечень работ фактически выполненных ИП ФИО4 по заказу истца соответствует объему повреждений автомобиля, указанных в актах осмотров, организованных САО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные указанным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть исчислены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку судом действия ответчика признаны не соответствующими закону, принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 убытков, то с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23444,50 руб. (192988,97-146100 руб. / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с учетом даты предоставления потерпевшим полного пакета документов, необходимых для принятия страховщиком решения по страховому случаю, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 года (21 день с даты обращения в страховую компанию), по 22.12.2023 года (день вынесения решения суда).

Как было указано выше, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, произведя 20.10.2022 года выплату страхового возмещения в размере 140900 рублей.

11.11.2022 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 5200 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было и из материалов дела не следует.

В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка, расчет которой должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, а именно исходя разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, которая согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 10.11.2022 года, составляет 192988,97 рублей, и размером выплаченного страховщиком размера страхового возмещения в срок, поскольку исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (то есть положениями Единой методики), то есть без учета износа на заменяемые детали.

С учетом изложенного, размер неустойки составит:

за период с 26.10.2022 по 11.11.2022: 52088,97 (192988,97 - 140900) х 1% х 17 дней = 8855,12 рублей.

за период с 12.11.2022 по 22.12.2023 (дата вынесения решения суда): 46888,97 (192988,97 – 140900 - 5200) х 1% х 406 = 190 369,20 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.10.2022 по 22.12.2023 года за вычетом суммы неустойки (884 рубля), взысканной решением финансового уполномоченного, подлежащему самостоятельному исполнению, составит 189485,20 рублей.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, то есть не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма рассчитанной неустойки является значительной, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера понесенных истцом убытков, длительности необращения истца к страховщику с претензией, которая повлекла существенное увеличение периода начисления неустойки, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, учитывая значительное превышение размера неустойки относительно размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средних размеров платы по кредитам, ставкам по вкладам физических лиц, показателей инфляции, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает возможным снизить ее до 90 000 рублей. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Штрафные санкции в размере определенном судом являются разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушат права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то с 23.12.2023 года до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 46888,97 руб. за каждый день просрочки, но не более 309 116 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб. - 884 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО2 как в части объема произведенной выплаты, так и в части срока исполнения обязательства страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб., который, по мнению суда, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО2 обратился к ФИО1, которая в порядке досудебного урегулирования спора составила и направила в его интересах досудебную претензию страховщику с требованием выплатить убытки, неустойку, моральный вред (т.1 л.д. 40-42), а также обращение к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (т.1 л.д. 45-48).

Согласно представленных чеков истцом за оказание юридических услуг по составлению претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей (по 4000 рублей за каждое обращение) (т.1 л.д. 43, 49).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях, до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку САО «Ресо-Гарантия» является страховой организацией, включенной в перечень финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего, понесенные истцом расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает размер фактически понесенных истцом расходов в сумме 8000 рублей разумным и обоснованным и оснований для его снижения не усматривает.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку указанной доверенностью ФИО2 уполномочил ООО "Альфа", а также ФИО1 и ФИО6 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, в органах прокуратуры, ОВД, ГИБДД, коммерческих и некоммерческих учреждениях, в любых страховых компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в службе судебных приставов.

Таким образом, предоставленные представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела, кроме того оригинал доверенности в материалах дела отсутствует (л.д. 18-19).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 5725,08 рублей (5425,08 по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес>) убытки в размере 109063 рубля, штраф в размере 23444,50 рублей, неустойку за период с 26.10.2022 по 22.12.2023 года в сумме 90 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 235507 (двести тридцать пять тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 46888,97 рублей за каждый день просрочки, но не более 309 116 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять рублей) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2023 года.