Дело № 2-3075/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003935-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости - комнату 4, общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что является собственником комнат <адрес> в <адрес> в <адрес>. Ранее в комнате 4 данного дома проживал Сенников по договору найма. После его смерти истец обратилась в администрацию ЗГО по вопросу приобретения этой комнаты, ей предложили оформить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и МУ «КУИ ЗГО» в письменной форме был заключен договор № купли-продажи комнаты 4, общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец передала продавцу денежную сумму, соответствующую стоимости приобретенного имущества, а продавец передал истцу комнату 4 в <адрес> в <адрес> по акту приемки-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным владельцем объекта недвижимости комнаты 4, общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права истца на указанную комнату не совершалась. С момента заключения договора ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной комнатой, произвела ее капитальный ремонт, несет бремя содержания указанного недвижимого имущества. В связи с тем, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, его владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, ФИО1 считает, что стала собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом объектом недвижимости, доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд, отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих права ФИО1, не имеется. Обременений предмета спора не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила суду о том, в 2005 году право собственности на указанную комнату не было зарегистрировано регистрирующим органом, поскольку данная комната имеет статус «коридорного типа». В данной комнате проживал Сенников, его труп разложился в данной комнате возле батареи. Она ходила в Администрацию ЗГО, чтобы они что-то с этим сделали. Администрация ЗГО предложила выкупить данную комнату, с чем она согласилась. С 2005 году она проживаю по данному адресу, никуда не выезжала. В указанной комнате и смежных с ней комнатах проживала вся ее семья, родители, муж, дети. Она несет расходы за коммунальные платежи по спорной комнате.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Аналогичная норма была закреплена в абз.2 ст.6 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего до 01.01.1995 года.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ (действующего с 01.01.1995 года) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - комната 4, общей площадью 17,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ и учитывается с муниципальной казне (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУ «КУИ ЗГО» был заключен договор № купли-продажи комнаты <адрес> общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5,7).

ФИО1 передала продавцу денежную сумму, соответствующую стоимости приобретенного имущества, а МУ «КУИ ЗГО» передал ФИО1 комнату 4 в <адрес> в <адрес> по акту приемки-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8).

Таким образом, истец в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным владельцем объекта недвижимости комнаты <адрес> общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако, государственная регистрация права истца на указанную комнату не совершалась (л.д. 23,24).

Согласно уведомлению ОГУП «ОблЦТИ» по <адрес> (л.д. 22), сведения о регистрации прав на комнату <адрес> в <адрес> в настоящее время отсутствуют.

Из искового заявления и пояснения истца следует, что ФИО1 пользовалась спорной комнатой вместе с членами своей семьи, оплачивала коммунальные услуги. За время пользования ФИО1 вышеуказанной комнатой никто не заявил на нее своих прав. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день истец осуществляет владение вышеуказанной комнатой добросовестно, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности по содержанию комнаты, произвела капитальный ремонт помещения. В течение всего периода владения комнатой никто не оспаривал её право владения и пользования этим имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании, который суду показал, что является сыном ФИО1, которая проживает в <адрес> много лет. В соседней комнате № ранее проживал ФИО4, до своей смерти, родственников у него не было. После смерти ФИО4 никто не претендовал на данную комнату. Был составлен договор купли–продажи с Администрацией ЗГО данной комнаты. Условия проживания после Геннадия были плохие, они выполнили капитальный ремонт комнаты 4, после чего в данной комнате он проживал на протяжении 5 лет. Коммунальные расходы оплачивала наша семья. На долгое время он и члены его семьи не покидали данную квартиру, в том числе комнату 4, только не значительное время, на время командировки или отпуска. Сейчас в комнате 4 проживает его старший брат. В комнате 4 иные лица никогда не проживали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, истец несет бремя содержания спорной комнаты, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 25-44).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени добросовестно и непрерывно пользуется спорной комнатой, как своей собственной, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности комнаты отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на комнату 4, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную комнату подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.