Дело 2-1052/2025 (59RS0028-01-2025-002125-27) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием прокурора Садовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чишминского района Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Чишминского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 775000 руб., указав в обоснование требований, что Чишминской районной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 по вопросу обращения в суд в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков, путем обмана и злоупотребления доверием, были похищены денежные средства в размере 775000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проехала в отделение ПАО «Банк ВТБ», где оформила автокредит на сумму 775000 руб. и через банкомат внесла денежные средства в размере 775000 руб. на неустановленный счет. В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в размере 775 000 руб. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО3 не имела, также между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 775000 руб.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием неизвестного лица внесла денежные средства в размере 775000 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам следователем следственного Отдела МВД России по Чишминскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чишминскому району ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 17оборот-18).

Факт перечисления денежных средств истицей на сумму 775000 руб. на счет ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выпиской по операциям на счете (л.д. 67-71, 90-92).

При этом, как установлено судом, ФИО1 с ответчиком ФИО2 не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 775000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Кроме того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта внесения ею денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ей денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку владельцем счета, на который, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет владелец счета вне зависимости от того, совершены они самим владельцем счета, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 775000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии с Федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.

Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в интересах истца ФИО1 обусловлено тем, что последняя является <данные изъяты> <данные изъяты> и в силу возраста она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, указанное, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным законом, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах данного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20500 руб. (от суммы 775000 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неосновательное обогащение в сумме 775000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова