Дело № 2-361/2025 (48RS0003-01-2025-004722-28)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в августе 2024 года с личной банковской карты он перечислил на открытый в АО «Альфа-Банк» счет ФИО3 по номеру телефона <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 199133 руб. Денежные средства перечислены при отсутствии между сторонами взаимных прав и обязанностей и договорных отношений, в связи с чем, ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием об их возврате, которая осталась проигнорированной. Постановлением следователя отдела по РП наОТ ОП (п. Каликино) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №1240103005200 от 12.09.2024 года, по которому истец признан потерпевшим. С учетом всех произведенных изменений исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 199133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб., а также судебные издержки в общей сумме, равной 50 246 руб.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении, сославшись на убытие за пределы г. Краснодара и, как следствие невозможность участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из части 3 ст. 196ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.
Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силупункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 199 133 руб. с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН банк» на банковскийсчет ответчика ФИО3 №, открытый в АО «Альфа-Банк» переведены денежные средства:
02.08.2024 года – 50 000 руб.;
02.08.2024 года – 15000 руб.;
03.08.2024 года – 33333 руб.;
03.08.2024 года – 88888 руб.;
04.08.2024 года – 11912 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются историями операций по банковским счетам (выписками одвижению по счету), открытым в указанных банковских учреждениях и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались (том 1 л.д. 13-17, 50-54, 114-115 (компакт-диск), 122-124).
Стороной истца предоставлена суду письменная претензия от 13.10.2024 года, адресованная ФИО3 и содержащая требования о возврате суммы неосновательного обогащения, равной 199155 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в течение десяти дней с момента ее (претензии) получения (том 1 л.д. 18-19).
Также ФИО2 суду представлена нотариально заверенная переписка с ФИО6 в мессенджере, в которой последняя полагала возможным возвратить денежные средства истца по частям (том 1 л.д. 77-92).
Из предоставленного следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) следственного управления УМВД РФ по г. Краснодару ответа от 05.02.2025 года следует, что 12.09.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401030052002699 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,по заявлению ФИО2, который признан потерпевшим. 12.11.2024 года предварительное расследование по делу № 12401030052002699 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 109-112).
В обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований стороной ответчика ФИО3 суду заявлено о том, что 27.07.2024 года между нею и ФИО2 заключен договор комиссии, в котором истец является комитентом, а ответчик комиссионером. В соответствии с предметом Договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента действия по участию в денежном аукционе в Telegramканале (Участие в аукционе) организованном ФИО5 В соответствии с п. 2.3.3 Договора Комитент обязан возмещать Комиссионеру суммы, израсходованные им на выполнение поручения, путем перечисления запрашиваемых денежных средств на счет Комиссионера при проведении денежного аукциона. Исходя из Правил денежного аукциона периодего проведения с 15:00 (по Московскому времени) 02.08.2024 годапо 15:00 (по Московскому времени) 03.08.2024 года.Переводы истом ответчику были осуществлены впериод проведения денежного аукциона, то есть в рамках договорных отношений (том 1 л.д. 42-43, 55-56).
Также суду ФИО3 предоставлен подлинник договора комиссии от 27.07.2024 года б/н с приложением (том 1 л.д. 129-131).
С учетом изложенных доводов стороны ответчика, а также возражений истца о том, что он не заключал каких-либо договоров с ФИО3 по ходатайству ФИО2 определением суда от 16.06.2025 года по делу назначенасудебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста РоссииФИО7 и ФИО8 от 22.09.2025 года № 838, 1031/1-2-25 подписи от имени ФИО2, расположенные в перечисленных ниже документах:
в договоре комиссии № б/н от 27.07.2024 г. на оборотной стороне второго листа в графе «Комитент»;
в приложении к договору комиссии № б/н от 27.07.2024 г. в графе «Комитент» - выполнены не ФИО2, а другим лицом/лицами путем перекопирования на просвет с подлинной подписи-образца ФИО2, расположенной в оригинале либо копии паспорта <...> от 13.13.2012 г.
Представленное суду заключение экспертов содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам экспертовФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста РоссииФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.Само заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Как следствие, суд считает заключение эксперта от 22.09.2025 года № 838, 1031/1-2-25 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, равно как и не имелось иных оснований для перечисления денежных сумм истцом ответчику. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199133 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 974 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.11.2024 года, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пользу ФИО2
Также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление писем ответчику в общей сумме 831 руб.,нотариальных расходов в общей сумме 14650 руб., расходов на оплату услуг экспертов по проведенной по делу судебной экспертизе в общей сумме 25500 руб. руб. и оплаченную банковскую комиссию в размере 765 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями на соответствующие суммы, а также справкой об уплате нотариусу по тарифам.
Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и, как следствие, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, в совокупности с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, в общей своей сумме равные 50 246 руб.
Согласно ст. 226 ГПК РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.
Следовательно доводы истца о необходимости вынесения по делу частных определений на предмет необходимости привлечения виновных лиц к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК Российской Федерации решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>сумму неосновательного обогащения в размере 199133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб., а также судебные издержки в размере 50 246 руб.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Акимов
Мотивированное решение
изготовлено 17.10.2025 года