Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-4119/2023
2-ая инстанция дело № 33а-4825/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)9 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югры) ФИО2 (ФИО)10, УФССП по ХМАО – Югры об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2023 года, возложить на ответчика обязанность исполнить решение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 года. Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству (номер) от 28.02.2023 года. 13.02.2023 года он обратился в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югры с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав реквизиты для перечисления взысканных с должника ООО «СК-Моторс Сургут» денежных средств. До настоящего момента взысканные по решению денежные средства ему не перечислены, т.е. решение суда не исполнено. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на следующий день после возбуждения исполнительного производства вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не получал денежные средства на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Судом не исследованы обстоятельства, в связи с чем должник, без его согласия и ведома, до составления определения суда в мотивированном виде, произвел перечисление денежные средств на счет в ПАО «БыстроБанк», в котором он не имеет открытого (активного) лицевого счета. Ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях ООО «СК-Моторс Сургут», не привлеченного к участию в деле, рассмотрение искового заявления в его отсутствие или его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях заинтересованное лицо ООО «СК-Моторс Сургут», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.
Как подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии (номер) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югры ФИО2 от 28.02.2023 года было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ООО «СК-Моторс Сургут» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2023 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК-Моторс Сургут» о защите прав потребителей было постановлено: решение Сургутского городского суда от 13.07.2022 года отменить с принятием по делу нового решения. Взыскать с ООО «СК-Моторс Сургут» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 1 215 000 рублей, убытки 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «СК-Моторс Сургут» по требованию и за счет ООО «СК-Моторс Сургут» автомобиль марки Subaru Forester, 2013 года выпуска, после возврата ООО «СК-Моторс Сургут» ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 1 215 000 рублей. С ООО «СК-Моторс Сургут» взысканы судебные расходы.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности (обязательства) возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.п.3 п.1 ст.8, п.2, 3 ст.307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными по запросу суда апелляционной инстанции документами, во исполнение вышеуказанного апелляционного определения, 18.11.2022 года ООО «СК-Моторс Сургут» осуществило оплату денежных средств в размере 1 650 000 рублей на счет ФИО1 в ПАО «БыстроБанк».
ПАО «БыстроБанк» также подтвердило поступление указанных денежных средств на счет ФИО1
Именно с указанного счета ФИО1 (покупатель) ранее была произведена оплата стоимости автомобиля ООО «СК-Моторс Сургут» (продавцу) по договору купли-продажи, в связи с расторжением которого вышеуказанным апелляционным определением с ООО «СК-Моторс Сургут» в пользу административного истца взысканы денежные средства.
Конкретный способ исполнения (иные банковские реквизиты) таким апелляционным определением не был установлен.
Суду не представлены доказательства того, что до момента вышеуказанного исполнения апелляционного определения ФИО1 указал ООО «СК-Моторс Сургут» иные банковские реквизиты для осуществления выплаты. Как указано в письменных возражениях ООО «СК-Моторс Сургут», иными банковскими реквизитами истца ООО «СК-Моторс Сургут» не располагало.
Более того, материалами дела подтверждается, что ООО «СК-Моторс Сургут» уведомило истца о вышеуказанном перечислении денежных средств на его счет во исполнение вышеуказанного апелляционного определения. В соответствии с актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от 17.02.2023 года истец передал автомобиль ООО «СК-Моторс Сургут» во исполнение вышеуказанного апелляционного определения. При этом из апелляционного определения следует, что такой возврат автомобиля должен быть произведен лишь после возврата ООО «СК-Моторс Сургут» ФИО1 уплаченной за товар суммы.
Таким образом, имело место надлежащее исполнение ООО «СК-Моторс Сургут» обязательств по выплате ФИО1 денежных средств, возникших из вышеуказанного апелляционного определения, которое было принято истцом.
Несогласие истца с действиями ПАО «БыстроБанк» по списанию поступивших на его счет денежных средств на основании кредитного договора к предмету настоящего административного спора не относится. Истец вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, должником фактически исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований истца, в данном случае отсутствует. Поэтому суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Утверждения истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными. Так, согласно материалам дела ООО «СК-Моторс Сургут» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.2, 24), истец был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.22, 23 – оборот).
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка истца (его представителя) обязательной не признавалась. Следовательно, суд правомерно рассмотрел и разрешил административное дело.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Волков А.Е.
Назарук М.В.