Судья Большакова Ю.В. УИД № 57RS0022-01-2023-001360-39

№ 33а-2151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1798/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») на решение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ Заводского РОСП г. Орла) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству № № от 24 марта 2022 года, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 79,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую должнику ФИО4, посредством продажи с публичных торгов. Судебным актом определена начальная продажная цена предмета залога в размере <...>

Однако, до настоящего времени у взыскателя отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для принудительного исполнения судебного решения, а также о сроке реализации заложенного имущества должника.

Ранее административный истец обращался с аналогичным иском и решением Заводского районного суда города Орла от 9 декабря 2022 года административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Полагает, что бездействие административных ответчиков выразилось в непринятии своевременных мер по исполнению судебного решения, поскольку не получены ответы регистрирующих органов по объекту недвижимости, не арестовано недвижимое имущество должника, имущество не передано на реализацию, в результате чего существенно затягивается срок осуществления принудительной реализации имущества должника с публичных торгов, что нарушает права взыскателя.

Поскольку уважительных причин для длительного неисполнения судебного решения не имеется, ПАО «Совкомбанк» обращалось в прокуратуру Орловской области для проверки действий судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона.

27 сентября 2022 года указанное обращение было передано на рассмотрение руководителю УФССП России по Орловской области, но ответа на обращение до момента обращения в суд не поступило.

По изложенным основаниям административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО1 по исполнительному производству № № от 24 марта 2022 г., выразившееся в непринятии мер по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на реализацию;

признать незаконным постановление от 14 апреля 2022 г. об отказе в аресте залога;

привлечь к административной ответственности СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО1 к административной ответственности;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Орловской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение в прокуратуру Орловской области;

обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на передачу арестованного имущества должника для реализации на публичных торгах;

обязать руководителя УФССП по Орловской области передать арестованное имущество должника для реализации на публичных торгах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что для передачи имущества на торги необходимо личное уведомление должника, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрены различные способы извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, о возбужденном исполнительном производстве и применении мер принудительного исполнения.

При этом суд одни и те же действия по уведомлению должника, с места жительства которого возвращена судебная корреспонденция с отметкой «по истечению срока хранения» считает надлежащим уведомлением, а в случае направления такой корреспонденции судебным приставом-исполнителем - ненадлежащим. Данный факт свидетельствует о неправильном толковании судом закона, в частности пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что юридически значимое сообщение может быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания гражданина. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако таких действий не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из текста административного искового заявления, обращаясь в суд с настоящим административным иском к двум административным ответчикам - СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО1 и УФССП России по Орловской области, ПАО «Совкомбанк» в числе других требований просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Орловской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ПАО «Совкомбанк» в прокуратуру Орловской области, а также обязать руководителя УФССП по Орловской области передать арестованное имущество должника для реализации на публичных торгах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

На основании статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, отказав в их удовлетворении в полном объеме, в том числе исходил из того, что обращение взыскателя в прокуратуру Орловской области было передано руководителю УФССП России по Орловской области и ответ на данное обращение направлен в установленном порядке, а также пришел к выводу о том, что руководитель территориального подразделения судебных приставов не наделен полномочиями на осуществление исполнительных действий. Тем самым суд разрешил вопросы в отношении прав и обязанностей руководителя УФССП России по Орловской области, который к участию в деле не был привлечен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика руководителя УФССП России по Орловской области, к которому были заявлены требования, лишило его возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, повлекло нарушение его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2023 года – отменить.

Административное дело № 2а-1798/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи