РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,
с участием в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство: марка/модель: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик/Должник) заключили кредитный договор №-№ (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 2 135 249 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, (базовая процентная ставка без учета Дисконтов), а Ответчик со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно. Целевое использование кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, оплата сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Залог вышеуказанного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Залог транспортного средства надлежащим образом зарегистрирован. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
На основании договора об уступке прав №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) (далее-истец, Банк), кредитному договору присвоен учетный номер № №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору не погашена и составляет 209 108,70 рублей.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка/модель: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) со встречным исковым заявлением в порядке ст. 137 ГПК РФ (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 83 245,15 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) автокредит на сумму 2 135 249 руб., с условием оплатить по 41 688 руб. ежемесячно в счет погашения кредита, в том числе в кредит входил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании его жизни и здоровья на 1 924 725 руб., оформленное в ООО СК «Согласие-Вита» (далее Страховка). Деньги были перечислены продавцу автомобиля в сумме 2 100 000 руб. и 35 000 для погашения кредита, на его имя банк оформил карту, с которой банк самостоятельно списывал денежные средства ежемесячно по 41 688 руб. С февраля 2024 года по май 2024 года он проходил обследование в медицинских учреждениях <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> больнице с диагнозом «кишечная опухоль - Рак» на операции, а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ООД провели еще три операции. После выписки из больницы уже не смог исполнять кредитный договор, что явилось обстоятельством, указанным в п. 3.1 Страховке - установление инвалидности 2 гр., 100% страховая выплата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена банку в счет погашения кредита сумма 2 179 490 руб., что подтверждается справкой Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по Страховке 1 933 604, 29 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ расчет по кредиту составил: оплачено - 2 179 490 руб., сумма кредита - 2 135 249 руб., переплата - 44 245, 15 руб. в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы поехал в банк «Открытие», где ему сказали, что их выкупил банк ВТБ (далее Истец), поэтому заменили карту банка «Открытие» на карту банка ВТБ, при этом он сообщил, что не сможет обслуживать кредитный договор, так как болеет и продолжает лечение на дому, при выписке предписали ежедневно принимать дорогостоящие лекарства, кроме этого установили инвалидность 2 группы, работать не может. В исковом заявлении банк требует обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль и оплатить госпошлину в сумме 20 000 руб. Полагает, что требования Истца являются несоразмерным (завышенным), так как на сумму долга 44 490 руб. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) насчитал долг в сумме 209 108,7 руб., в том числе проценты и пени в размере 164 618,7 руб., кроме того как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины в суд. Переплата по кредиту составила 44 245,15 руб., образовавшаяся в связи с покрытием кредита страховкой на сумму 1 933 604,29 руб., что не оспаривается Банком, так как подтверждается выданной Справкой, после ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы в пользу Банка по исполнительной подписи нотариуса еще 39 000 руб. По логике и здравому смыслу, Банк еще ДД.ММ.ГГГГ обязан был прекратить действие кредитного договора и вернуть ему излишне уплаченную сумму в размере 44 245,15 руб., но из-за неверно проведенного расчета с ошибкой на 209 108,7 руб. требует с него взыскать автомобиль, что является незаконным требованием. Расчет Банка является ошибочным вследствие того, что на момент переуступки кредитных обязательств от ПАО Банк «ФК Открытие» еще не было поступления от страховой компании и нотариус не мог знать, что в последующем кредит будет перекрыт страховкой. Так как на ДД.ММ.ГГГГ кредит уже был полностью погашен, то переплата на сумму 83 245,15 руб. является неосновательным обогащением Банка за счет его денег. Как истец по встречному иску, просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО) выплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере 83 245,15 руб.
В судебном заседании истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, согласно изложенному в исковом заявлении ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ по адресам, имеющихся в материалах дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), представитель ответчика ФИО3 (представитель истца по встречному иску), допущенный к участию в процессе на основании заявления ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признали, полагали их незаконными, удовлетворению не подлежащими; встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Суд с учетом мнения стороны ответчика (истца по встречному иску), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения стороны ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому сумма кредита 2 135 249 руб.; договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка на дату заключения договора 15,4% годовых. (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору определены пунктами 8, 8.1 Индивидуальных условий. Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить Договор о предоставлении и использовании банковских карт, до фактического предоставления кредита Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив Договора залога. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, № шасси отсутствует. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляется Заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита (п. 10 Индивидуальных условий). Цель использования Заемщиком потребительского кредита (займа) – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 Индивидуальных условий). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа. Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 выразил согласие и ознакомился с общими условиями предоставления кредита (автокредитование) и Приложение 1 к ним. Способ и порядок предоставления кредита заемщику – перечисление в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика № (п. 17 Индивидуальных условий). ФИО1 дал согласие на взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и предусмотренном п. 5.9 Общих условий предоставления кредита (Автокредитование) (п. 19 Индивидуальных условий).
Как следует из раздела «Заявления и Поручения», ФИО1 дал поручения Кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика): в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, указанными ниже:
- сумма для оплаты № руб. Получатель (Продавец ТС) ИП ФИО5,
- сумма для оплаты Ставка автомобилиста: 195 524 руб. Получатель филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»,
- сумма для оплаты Помощь на дороге: 15 000 руб. Получатель ООО «Этнамед»,
- сумма для оплаты Страхование жизни: 150 225 руб. Получатель ООО СК «Согласие-Вита».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): марка/модель: Toyota <данные изъяты> (п. 1 Договора).
Согласно п. 2 Договора, стоимость имущества составляет 2 200 000 руб.
Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил ФИО1 на счет зачисления сумму предоставленного кредита в размере 2 135 249 руб.
Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 127 976,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» была получена электронная исполнительная надпись нотариуса № №, которой взыскана задолженность с ответчика в размере 2 174 038,22 руб., из которых: 2 046 050,62 руб. - задолженность по основному долгу; 114 272,98 руб. - задолженность по процентам; 10 801,62 руб. – сумма нотариального тарифа.
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительная надпись № № в отношении ФИО1 не отменена и не изменена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий, ФИО1 дал согласие Банку уступить свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/Ц-01, согласно пп.1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает Прав (требования), указанные в приложении к Договору (далее-Перечень), на условиях, определенных Рамочным договором и настоящим договором. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ, в которую все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Перечне, в полном объеме переходят от Цедента к Цессионарию.
Согласно Перечню прав (требований) по кредитным договорам, подлежащих уступке по которым Цедент или кредитор, впоследствии реорганизованный в форме присоединения к Цеденту, является первоначальным кредитором, и срок полного исполнения обязательств по которым не наступит на дату перехода прав, к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1
Как указано истцом, при принятии права требования Банком ВТБ (ПАО), кредитному договору №-№ присвоен учетный номер № №.
Судом установлено, что по сведениям базы данных исполнительных производств ГУФССП России по исполнительной надписи в отношении ФИО1 Ленинским ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не окончено.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечислено взыскателю 1 973 917,48 руб.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном размере, суду не представлено.
При этом доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, основаны на неверном, субъективном толковании условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку, как следует из раздела 3 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1, за установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине предусмотрена страховая сумма в размере 1 924 725 руб.
Вместе с тем, согласно требованию о досрочном истребовании задолженности по кредиту, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 127 976,45 руб.
Во исполнение условий договора страхования, Страховщик перечислил сумму страховой выплаты, что участниками процесса оспорено не было.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 1 933 604,2 руб. в счет погашения задолженности.
Согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО), принятые заемщиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по настоящее время не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 120,74 руб., из которых: 200 120,74 руб. – основной долг (2 174 038,22 руб. – 1 973 917,48 руб.).
После подачи иска ответчиком было осуществлено два платежа по 4 493,98 руб. каждый: 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «ФК Открытие» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства №-АК-МСК-23/3, согласно которому Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, в соответствии с которым Залогодержатель предоставляет Залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 135 249 руб. со взиманием процентов по ставке 15,4% годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство, являющееся предметом залога по договору: <данные изъяты> (п. 1 Договора). Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 2 220 000 руб. (п. 2 Договора залога). Согласно п. 5 Договора залога, Договор залога считается заключенным с момента подписания залогодателем и залогодержателем настоящих Условий.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search/index, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог имущества: №, Залогодатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Залогодержатель: Банк ВТБ (ПАО), уведомление о возникновении залога: №199.
Таким образом, судом установлено, что на основании Договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банком «ФК Открытие» и ФИО1, заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.
Ответчик ФИО1 ознакомлен с условиями договора о залоге, что подтверждается его подписью в указанном документе, данный договор им не оспорен.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и карты учета транспортного средства, автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать, поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры реализации имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.
Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 (собственника ТС) в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 20 000 руб.
Рассматривая встречные требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 83 245,15 руб., суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу Банка на основании исполнительной надписи в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закона взысканные по исполнительной надписи нотариуса денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не являются неосновательным обогащением ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
В счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка/модель: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (07<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 245,15 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.