10RS0011-01-2025-005305-82 Дело № 2-5730/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее по тексту – Комитет) поступило обращение ФИО7 с просьбой проверить законность решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске, оформленных протоколом от 13.11.2024 № б/н. Оценка протокола и документов выявила нарушения в процедуре голосования, оформления документов, что ставит под сомнение соблюдение кворума и законность принятых решений. Кроме того, формулировка вопроса № 9 в уведомлении о проведении общего собрания собственников отличалась от формулировки данного вопроса в бюллетенях для голосования и непосредственно в протоколе от 13.11.2024, а вопрос № 9.1 и вовсе не был включен в повестку дня, но был указан в бюллетенях и протоколе. На основании изложенных доводов, истец просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске, оформленные протоколом от 13.11.2024 № б/н.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО9

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.11.2025 принят отказ истца от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 13.11.2024, в части вопросов 1-8, 10-11. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 13.11.2024, в части вопросов № 9 и № 9.1 по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования в оставшейся части в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Кроме того, полагала, что расхождения формулировок вопросов в повестке общего собрания собственников и в бюллетенях для голосования не свидетельствуют о нарушении прав собственников помещений и о пороке выраженной общим собранием собственников воли.

Третьи лица ФИО8, ФИО14, ФИО9 свою позицию относительно исковых требований не выразили. Ранее ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оригинал протокола общего собрания собственников с приложением, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Общие положения о решении собраний содержатся в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

До 01.09.2025 действовал приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, которым, в том числе, были утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

Пунктом 17 Требований установлено, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В силу пп. 1 ст. 181.5 ГК РФ по общему правилу решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ООО «Сервис», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске, инициировало проведение общего собрания собственников помещений указанного дома, в связи с чем собственникам помещений было представлено уведомление о проведении такого собрания в очно-заочной форме. Очная часть собрания – 14.10.2024 в 18 ч. 00 мин. (во дворе МКД), заочная часть – с 14.10.2024 по 04.11.2024. В уведомлении указана повестка дня общего собрания, состоящая из 11 вопросов, в том числе, включающая вопрос № 9 «Об утверждении стоимости работ по замене общедомового прибора учета тепловой энергии».

Данная повестка вопросов была представлена и на очном собрании собственников помещений, состоявшемся 14.10.2024 в 18 ч. 00 мин.

Вместе с тем, в бюллетенях заочного голосования вопрос № 9 был изложен следующим образом: «Утвердить стоимость работ по разработке проектной документации на замену общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 35 000 руб. единовременным платежом в размере 6 руб. 50 коп. с кв.м». Именно в такой формулировке вопрос отражен в протоколе общего собрания собственников и по нему принято решение. Кроме того, в бюллетенях заочного голосования добавлен вопрос № 9.1. «Уполномочить Председателя МКД утвердить стоимость работ по замене общедомового прибора учета тепловой энергии после разработки проектной документации на модернизацию узла учета тепловой энергии». По данному вопросу также принято решение, отраженное в протоколе общего собрания собственников от 13.11.2024 № б/н.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петрозаводске оформленные протоколом от 13.11.2024 № б/н, по вопросам № 9, 9.1. являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Формулировка, указанная в уведомлении о проведении общего собрания собственников (повестке), существенно отличается от формулировки, которая использована в бюллетенях для голосования. Очевидно, что общая стоимость работ по замене прибора учета отличается от стоимости работ по разработке только проектной документации на замену такого прибора. Кроме того, в повестке отсутствовало какое-либо указание на разрешение вопроса о возложении на председателя МКД полномочий единолично утвердить остальную стоимость работ по замене прибора учета, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений данного дома, искажении их воли при голосовании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Комитет в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с подобного рода исковыми заявлениями, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 13.11.2024, по вопросам № 9, 9.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025