Решение по делу № 2-15/2025 от 05.03.2025 - о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело № 2-15/2025

УИД 42RS0007-01-2023-003970-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требование мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от **.**,** истцу принадлежит квартира по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, добровольно с регистрационного учета не снялся, в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства добровольно, членом семьи ФИО1 не является, оплату коммунальных услуг производит истец. В связи с переходом права собственности на квартиру, ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Просит признать ФИО2, **.**,** года рождения прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета.

ФИО3 и ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в браке с **.**,**, проживают по адресу: .... Около 6 лет назад ФИО2 из-за упадка сахара впал в кому, в которой пробыл месяц, после чего его состояние здоровья значительно ухудшилось, помнит старое, новое – не помнит, мерещатся различные предметы, которых на самом деле нет, придумывает разные обстоятельства. ФИО3 10 лет назад была на грани депрессии, лежала в психоневрологическом отделении. У истцов в собственности имелось две квартиры, одна из которых расположена по адресу: <...>, указанная квартира была оформлена на ФИО3, приобретена в браке на основании договора купли-продажи от **.**,**, зарегистрирован в ней был только ФИО2 Истец в иске указывает, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, находясь под влиянием обмана в ходе телефонного разговора с ФИО3, впервые поступившего **.**,**, ею была отчуждена вышеуказанная квартира путем заключения договора купли-продажи с ФИО1 по цене 2 740 000 рублей. Договор был заключен **.**,**, при этом перед заключением сделки – **.**,** ФИО3 свозила супруга к нотариусу с целью дачи согласия на продажу указанной квартиры. Указанное подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного **.**,** СО Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В обоснование доводов об отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими в материалы дела представлена копия заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от **.**,**. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО3 во время совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое существенно ограничило ее способность понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий.

На основании изложенного, просят признать договор купли-продажи от **.**,**, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества - квартиры (назначение: жилое помещение, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 2) по адресу: ... кадастровым номером 42:24:0201012:3223 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определением суда от **.**,** гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании **.**,** доводы своего искового заявления поддержала, пояснила, что о продаже спорной квартиры узнала от риэлтора, с которым работает в ООО «Рикон-Панацея», поскольку искала квартиру для покупки в личных целях. Сама лично квартиру не осматривала, попросила своего знакомого, он отправлял фото квартиры, ФИО1 все устроило, в связи с чем, она приняла решение приобрести квартиру у ФИО3 Продавца видела в офисе ООО «Рикон-Панацея» и в банке при передаче денежных средств. При этом пояснила, что ее условием по передаче денежных средств было заключение аренды индивидуального сейфа (ячейки). ФИО2 не видела. ФИО3 подозрений у нее не вызвала, была спокойная, с документами было все в порядке, сделка была заключена, в связи с чем произошел переход права собственности, позже дочь ФИО3 – Оксана передала ФИО1 ключи от квартиры, квартира была передана в освобожденном виде. Считает себя добросовестным покупателем, просила в иске ФИО3 и ФИО2 отказать, удовлетворить исковые требования о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилом помещением по адресу: ....

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку не знала о совершенном в отношении ФИО3 преступлении, для ФИО1 спорное жилое помещение является единственным жильем, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО3, ФИО2 просила отказать, в случае их удовлетворения судом просила применить двустороннюю реституцию, возвратить денежные средства ФИО1, уплаченные при покупке квартиры по адресу: ..., а также расходов, понесенных при заключении сделки в размере 71 900 рублей, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 50-52).

Истец ФИО3, истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 и ФИО3, указывая, что в момент совершения сделок ни ФИО2 при выдаче нотариального согласия супруга на продажу квартиры, ни ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не понимали значение своих действий и не могли ими руководить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, участвовавшая в судебном заседании 10.02.2025, исковые требования поддержала,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства указанные не ходатайствовали, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле – помощник прокурора ... в заключении полагала, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 следует отказать, удовлетворить требования ФИО3 и ФИО7

Суд, выслушав представителей ФИО1, ФИО3, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права.

Пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **.**,** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... кадастровым номером № ** (т. 1 л.д. 7-8), право собственности за истцом ФИО1 на указанное жилое помещение на праве собственности зарегистрировано **.**,** (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 3 договора предусмотрена цена жилого помещения и порядок расчета: указанный объект недвижимости продавец продал, а покупатель купил за 2 740 000 рублей, которые будут храниться в индивидуальном сейфе Банка ПАО Сбербанк, согласно договору аренды индивидуального сейфа от **.**,**. Передача денег производится в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В пункте 7 договора указано, что в отчуждаемом объекте недвижимости зарегистрирован ФИО2, **.**,** года рождения, продавец обязуется снять зарегистрированное лицо с регистрационного учета, а также освободить объект недвижимости и передать ключи покупателю в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

**.**,** между ПАО «Сбербанк России» и продавцом объекта недвижимости ФИО3, покупателем объекта недвижимости ФИО1 заключен договор аренды индивидуального сейфа № ** (т. 1 л.д. 149-150).

Предметом договора является предоставление Банком клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № ** для проведения расчетов в ПАО Сбербанк по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ....

Согласно поквартирной карточке, справке, выданным ООО «УК Спектр услуг», адресной справке в спорном жилом помещении на регистрационном учете с **.**,** до настоящего времени состоит ФИО2 (т. 1 л.д. 11, 12, 19).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью ФИО1, она была в квартире дочери, которую она купила у ответчика, посторонних вещей в квартире не имеется, квартира была пустая, дочь ей рассказывала, что бывший собственник не выписывается из данной квартиры.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей подругой, ей известно, что ФИО1 приобрела квартиру, она бывала у нее в гостях, квартира была на тот момент пустая, чужих вещей в ней не было, ФИО2 она никогда не видела.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО «Рикон-Панацея» вместе с ФИО1, свидетелю было известно, что Ксения ищет квартиру для личной покупки, в связи с чем, Ксения заключила агентский договор с недвижимым агентством. В это время свидетелю позвонила знакомая с предложением заняться продажей объекта недвижимости, пояснила, что продавцы продают квартиру в г. Кемерово с последующим приобретением жилья в Краснодарском крае. Узнав об этом, ФИО10 предложила данный объект недвижимости ФИО1, им оказалась квартира по адресу: <...>. На осмотр квартиры Ксения приехать не смогла, приехал ее знакомый Игорь, на осмотре присутствовали бабушка – собственник квартиры и дедушка, Игорь снимал все на телефон, чтобы потом показать Ксении. В ходе осмотра дедушка рассказывал им о квартире, в каком году они поставили окна, батареи, продавцы пояснили, что они готовы оставить почти всю мебель в квартире. На вопрос о причинах продажи, пояснили, что собираются переезжать. Дедушка и бабушка выглядели спокойными, тревожности никакой не чувствовалось, ФИО3 по телефону ни с кем не разговаривала, не переписывалась. В офисе Ксения сказала, что посмотрела фото квартиры, ее все устроило, она сообщила о готовности приобрести данную квартиру. В связи с чем, связались с людьми, которые и предложили продажу квартиры ФИО3, при этом перед сделкой они сказали, что их интересует наличный расчет, на что получили отказ, ФИО1 поставила условие, что передача денежных средств за квартиру произойдёт только через ячейку в банке. После чего свидетелю перезвонили и дали согласие на заключение сделки на указанных условиях. С ФИО3 свидетель встретилась в банке, продавец привезла с собой необходимые для сделки документы, подписали договор, открыли ячейку, которую оплатила ФИО1 При этом, во время заключения сделки ФИО3 задала вопрос, например, спросила у ФИО1 о том, кто будет проживать в спорной квартире. Поскольку сделка была электронная, необходим был ключ проверки электронной подписи, ФИО3 пояснила, что он на почте у дочери, но она не выходит на связь, поскольку еще спит, в тот момент находилась не в Кемеровской области. В связи с чем, из банка все уехали, доехали до офиса, дождались пока дочь выйдет на связь, скинет все коды и оформили сделку. Оформление сделки было в пятницу, обычно длится от 1 до 3 дней, в понедельник свидетелю начала настойчиво звонить ФИО3, узнавать, когда они поедут в банк и произведут расчет, звонила на протяжении недели. В понедельник встретились в банке, передали ФИО3 ключ от ячейки, после чего она спустилась в ячейку, забрала деньги и уехала. Свидетель предлагала ее довезти, поскольку большая сумма, но ФИО3 отказалась, сказала, что у нее заказано такси.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является знакомым ФИО1, в конце июля 2023 года ему позвонила ФИО1, попросила посмотреть квартиру на Комсомольском для возможной ее покупки, пояснила, что она находится на работе и не успевает приехать на осмотр. Свидетель подъехал к назначенному дому, там находилась риэлтор Оксана, они поднялись в квартиру, в которой присутствовали бабушка и дедушка. Ксения попросила сделать фотографии квартиры и отправить ей. Во время осмотра квартиры дед сидел на кровати или на диване, рассказывал про чеки на коммунальные услуги, бабушка рассказывала про ремонт, сделанный в данной квартире. Свидетелю продавцы показались адекватными людьми, подозрений не вызывали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО3 ранее являлась собственником квартиры по адресу: ... настоящее время членом семьи собственника указанного жилого помещения ответчик, состоящий на регистрационном учете ФИО2 не является, в нём не проживает, какого-либо соглашения, заключенного между ответчиком и собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной суд учитывает следующее.

Статья 153 ГК РФ указывает сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, отчужденная спорная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**,** (том объединенного дела № ** л.д. 54)

Из свидетельства о браке следует, что **.**,** между ФИО2 и ФИО12 заключен брак, после заключения брака обоим присвоена фамилия Силинник (том объединенного дела № ** л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

**.**,** нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО13 удостоверено согласие ФИО2 своей супруге ФИО3 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: г Кемерово, ... (том объединенного дела № ** л.д. 21).

Отчуждение вышеуказанной квартиры, исходя из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово уголовного дела № № **, произошло при следующих обстоятельствах (т. 1 л.д. 100-138, том объединенного дела № ** л.д. 29,30-31).

**.**,** около 14.00 часов на мобильный телефон ФИО3 поступил звонок с неизвестного ей номера, говорил мужчина, представился старшим дознавателем Управления УВД по Юго-Западному округу г. Москвы, лейтенантом полиции, назвал адрес учреждения, ФИО14, спросил меня, знает ли она ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ответила отказом, после чего он, спросил, не выдавала ли она ей доверенность, ФИО3 также отвела отказом, при этом мужчина пояснил, что у ФИО15 имеется нотариальная доверенность, что все ее данные и пароли с банковских счетов известны ФИО15 Далее он пояснил, что у них есть подозрение на то, что ФИО3 помогает ВСУ, затем разговор резко прервал, сказав, что передает трубку другому сотруднику. Некто ФИО16, представившись старшим дознавателем Управления УВД по Юго- Западному округу г. Москвы, лейтенантом полиции сообщил, что ФИО15 пришла с доверенностью от ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в г. Москва, где пояснила, что является родственницей ФИО3, что та сильно больна и находится в г. Кемерово, однако работник «Сбербанк» в это не поверила и сообщила, что в отделении находится подозрительное лицо. При этом, ФИО16 пояснил, что на счетах ФИО3 осталось 50 000 рублей, она разволновалась, также он сказал, что нельзя никому не говорить о данном диалоге и о том, что банк готов помочь. Далее дознаватель пояснил, что позже с ФИО3 свяжется куратор, указания которого нужно выполнять полностью.

Через несколько минут ФИО3 позвонила женщина, представилась ФИО17, сказала, что она будет куратором, назвала табельный номер, в мессенджере она отправила документ, подтверждающий, что она действительно работает в Центральном банке, Силинник ей верила, поскольку была убеждена, что ей помогают. ФИО17 пояснила, что постарается ей помочь, при этом ФИО3 нельзя никому и ничего разглашать. Так как ФИО3 была убеждена, что ей как работнику Центрального банка известна вся информация, она сказала ей, что у нее есть счета в банках, перечислила название банков, суммы на данных счетах. После чего она пояснила, что денежные средства они восстановили, но они заморожены, данные деньги нужно снять и перевести на безопасные ячейки, ФИО3 необходимо было придумать кодовое слово, им стало слово - «баран», в связи с чем, ФИО17 пояснила, что если другие звонившие в трубке не говорят это слово, то продолжать диалог нельзя.

Позднее, звонивший мужчина по имени Бирюков Ю.А. назвал придуманное ФИО3 кодовое слово «баран» и пояснил, что является следователем Управления по Кемеровской области отдела борьбы с экономическими преступлениями и противодействием коррупции, пояснил, что ФИО3 находится у них под следствием, ей нужно будет приходить и отмечаться, а они будут докладывать о проделанной работе.

После чего ФИО3 опять перезвонила ФИО17, которая пояснила, что ФИО3 пора выходить из дома, на улице ее ждет такси, ехать до банкоматов для снятия наличных и последующего их перечисления на безопасные счета. Такси всегда заказывала ФИО18, такси были разные, ФИО3 не запоминала ни модели автомобилей, ни водителей, адреса пунктов назначения были всегда уже вбиты, с водителями в диалог не вступала, между поездками автомобили менялись. При этом ФИО3 не помнит последовательность своих действий, а также суммы, которые отправляла на счета.

В результате телефонных переговоров со счетов ФИО3 были сняты денежные средств и перечислены неизвестным лицам. При этом на связи постоянно находилась ФИО18, которая указывала, какие суммы и на какие счета отправлять.

Примерно в конце июня от ФИО18 поступила информация о том, что неизвестные пытаются продать две квартиры, принадлежащие ФИО3, в связи с чем ей необходимо данные квартиры продать, денежные средства перевести на безопасный счет, при этом она пояснила, что деньги в итоге вернутся покупателю, а ФИО3 останется проживать в своей квартире.

**.**,** ФИО3 в мессенджере Бирюков Ю.А. прислал агентский договор от **.**,**, который заключен между ФИО3 и ФИО19, такого гражданина ФИО3 не знала, но ей необходимо было подписать данный договор в трех экземплярах и отправить ФИО18, для чего это необходимо ФИО3 не знала и не знает до сих пор. После чего опять позвонил Бирюков Ю.А. и пояснил, что теперь мошенники пытаются продать ее квартиру по адресу: .... Ранее ФИО3 уже продала другую свою квартиру по адресу: ... ....

Перед заключением сделки ФИО3 необходимо было пройти психолога и нарколога, а также свозить супруга ФИО2 к нотариусу для дачи согласия на продажу указанной квартиры. Супруг не понимал, что происходит вокруг, постоянно спрашивал, куда он пойдет, как он будет без квартиры, но ФИО3 его успокаивала, говорила, что все будет хорошо. Когда приехали к нотариусу ФИО13, кабинет по адресу: ..., в кабинете сначала находились ФИО2 и нотариус ФИО13, однако позже нотариус пригласила ФИО3 зачитать супругу текст согласия, поскольку сам он был не в состоянии, прежде, чем он подписал согласие, испортил несколько бланков. Тем не менее согласие супруга было удостоверено нотариально.

Подбором покупателем занимался Бирюков Ю.А., в квартиру приходили люди, смотрели квартиру, фотографировали, позже сообщили, что готовы приобрести данное жилое помещение, как поняла ФИО3, покупателем квартиры являлась девушка по имени Ксения. **.**,** сделка купли-продажи по адресу: ... состоялась, документы были подписаны, денежные средства ФИО3 получила после регистрации права собственности нового собственника **.**,** в индивидуальном сейфе в банке. Все денежные средства от продажи квартиры были перечислены через банкоматы на «безопасные» счета. После случившегося, ФИО3 никто не звонил. Денежные средства, квартиры не вернул.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** ФИО3 признана потерпевшей (том объединенного дела № ** л.д. 30).

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено, **.**,** руководителем СО СУ Управления МВД России по г. Кемерово указанное постановление от **.**,** отменено, предварительное следствие возобновлено, окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Обращаясь с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи от **.**,** ФИО3 и ФИО2 ссылаются на совершение мошеннических действий в отношении ФИО3, во время совершения которых она находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое существенно ограничило ее способность понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий. Признаков повышенной внушаемости, черт зависимой личности у ФИО3 не определяется, у нее имеется подчиняемость субъективно авторитетным для нее лицам, ориентированность на мнение значимых лиц, ответственность, исполнимость; эти индивидуально-психологические особенности в совокупности могли существенно ограничить ее способность руководить своими действиями, оказывать психологическое сопротивление в период совершения в отношении нее преступления. Указанное было выявлено по результатам проведения психолого-психиатрической экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, истцы указывают, что во время дачи нотариального согласия супруга на отчуждение совместной собственности ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку 6 лет назад впал в кому, пробыл в ней месяц, с тех пор у него работает одна половина мозга.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является дочерью ФИО3 и ФИО2, квартира по адресу: ... принадлежала ее матери, однако долгое время в ней жил отец ФИО2, родители жили раздельно. В 2018 году у отца случился инсульт, она с мамой ходила к нему, ухаживали за ним. В конце июня 2023 года свидетель стала замечать странности в поведении матери она стала избегать встреч и контактов, на вопросы отвечала, что у нее плохое самочувствие и она занимается своим лечением, поэтому ей не до встреч. Не верить ее словам повода не было, человек уже пожилой, однако в середине июля ФИО3 стала занимать деньги у родственников, что ей не свойственно, не отвечала на телефонные звонки, общалась только в мессенджерах. Однажды свидетель с родственниками приехали к ней в гости, ее состояние было истеричное, она общалась нецензурной бранью и выгоняла нас. Раньше в мессенджерах мама редко общалась, всегда просила ей звонить, поскольку у нее не очень хорошее зрение, ей было это неудобно. На вопрос, зачем она занимает денежные средства, ФИО3 ответила, что у нее проблемы со здоровьем, но в банке снять не может, хотя сбережения на счетах у мамы были всегда. В конце июля 2023 года, свидетеля какое-то время не было в Кемерово, вернувшись она не могла дозвониться до матери, она не отвечала ни на звонки, ни на смс. Приехав на квартиру по ул. Ворошилова, ФИО21 маму дома не застала, однако в почтовом ящике обнаружила судебную повестку о признании свидетеля утратившей право пользования маминой квартиры. Созвонившись с истцом по делу, свидетель узнала о продаже квартиры и о том, что в квартире теперь новый собственник. Позднее ФИО21 узнала о продаже другой квартиры по пр. Комсомольский, отец при этом пояснял, что он ничего не помнит, он ничего не продавал, он даже не помнит, что ездил к нотариусу, что приходили люди на осмотр квартиры. Свидетель сразу поняла, что это были мошенники, поскольку мама квартиры никогда бы не продала, она всегда говорила, что все это достанется дочери. Когда свидетель нашла документы на обе квартиры, обратилась в полицию, а позднее мама и сама написала заявление, когда все осознала. Много лет назад мать лежала в пограничном отделении психиатрической больницы, потому что у нее была депрессия, на фоне бесконечной работы, она работала в фармацевтической фирме, в аптеках. В период июня-июля мошенниками к матери была направлена женщина, поскольку мать не может совершать банковские операции, она представлялась сотрудником органов под прикрытием и помогала совершать все операции. Свидетель не видела эту женщину, однако знакомая говорила, что видела ее маму со странной женщиной.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является родственником истцов семьи Силинник, в начале июля 2023 года ему позвонила ФИО3 с просьбой занять денежные средства, его это удивило, поскольку обычно у Лидии Николаевны занимают деньги, а не она. Через неделю-две от нее поступил тот же звонок, опять просила срочно занять деньги, однако свидетель не имел такой возможности. Через какое-то время свидетелю позвонил племянник, спросил, не знает ли он, зачем тетя Лиля ищет деньги, после чего свидетель понял, что она звонила не только ему. Свидетель забеспокоился, в связи с чем, приехал со своей матерью к ФИО3 домой в квартиру по ул. Ворошилова, при этом ФИО3 вела себя очень агрессивно, была недовольна их приездом, постоянно повторяла, что ей помогут. Ей постоянно кто-то звонил, она убегала в комнату, с кем-то говорила, телефон свой не давала. Дома она была одна, ходила в возбужденном состоянии. В квартире было все как обычно, сумок и чемоданов свидетель не видел, признаков переезда не было. Ни от ФИО3, ни от ФИО2 ФИО22 не слышал слов о намерении продать квартиры. По своей натуре ФИО3 добрая, а в той ситуации - снаружи она, а внутри какой-то злой человек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для проверки доводов истцов определением **.**,** была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 222).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от **.**,** № № **, проведенной в отношении ФИО3, в период с июня 2023 по **.**,** ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала, каких-либо психических нарушений не имелось, ФИО3 была способна поддержать продуктивный контакт, совершала последовательные действия. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 в виде невысоких способностей к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, недоучет реальных обстоятельств, недостаток гибкости поведенческих стереотипов, с легким попаданием под влияние значимых для себя лиц, в субъективно важных и социально значимых ситуаций, с повышенной внушаемостью и подчиняемостью обстоятельствам и субъективно значимым авторитетам, следование их нормам и предлагаемым правилам, при низком уровне самоконтроля в сложных для себя ситуациях, неспособность видеть правовую, исследуемую ситуацию с другой позиции, неспособность провести всесторонний анализ предлагаемых условий третьими лицами, в сочетании с ограниченным кругом общения в исследуемый правовой период и негативные переживания ФИО3 в юридически значимый период (с июня по **.**,**): тревога, страх потери своих денежных средств, недвижимости, подозрения в помощи ВСУ, определили у ФИО3 состояние повышенного эмоционального напряжения. Навязанный алгоритм действий третьими лицами, с четкими указаниями и требованиями, сообщение мошенниками о наличии «угрожащих» факторов сопровождались готовыми решениями, определили у ФИО3 субъективную безальтернативность транслируемых для нее решений, с трудностями осмысления всех деталей и всестороннего анализа ситуаций, с неспособностью критически их оценить и прогнозировать последствия своих действий, с полной зависимостью своего поведения от манипулятивных действий третьих лиц.

Таким образом, направленное манипулятивное воздействие третьих лиц, личностные особенности ФИО3 с ее фиксацией на угрозе своей финансовой безопасности необходимости ее защиты, состояние повышенной эмоциональной напряженности оказали существенное влияние на сознание и деятельность ФИО3 в исследуемый правовой период, определив у нее неспособность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением. Таким образом, ФИО3 в период с июня по **.**,** находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 243-255).

Из выводов заключения экспертов от **.**,** № № ** в отношении ФИО2, комиссия пришла к выводу, что у ФИО2, **.**,** года рождения на момент оформления согласия на продажу квартиры **.**,** имелось психическое расстройство в форме непсихотического психического расстройства в связи с органическим поражением мозга (по МКБ-10 F 06.821). Указанное подтверждается сведениями о наличии у подэкспертного в течении длительного времени таких заболеваний как цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, афиксированными в медицинской документации жалобами церебрастенического характера (головные боли, головокружение, шум в ушах), а также развившимися на фоне органического поражения головного мозга (вследствие длительного течения хронической ишемии головного мозга, гипертонической болезни) такими психическими нарушениями как нарушение памяти и снижение когнитивных функций с явлениями социальной депривации и зависимостью от внешнего окружения.

Проявления указанного психического расстройства в сочетании с явлениями социальной депривации (снижение мобильности, нарушения функций тазовых органов, ограничение социальных контактов и зависимость от внешнего окружения) привели к снижению у ФИО2 продуктивности и темпа мышления, затруднению в установлении причинно-следственных связей, и снижению критических и прогностических функций и послужило причиной того, что в момент оформления согласия на продажу **.**,** ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 1-11).

Оценивая заключения судебной-медицинской экспертиз, суд исходит из того, что они проведены компетентными специалистами, имеющими специальное образование, на основе тщательного изучения всех представленных на экспертизу материалов гражданского дела, медицинских документов, ход исследования детально отражен в представленных заключениях, все выводы обоснованы ссылками на соответствующие материалы, логичны и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит данные заключения достоверными, обоснованными, согласующимся с другими исследованными судом доказательствами, а потому считает возможным основывать свои выводы о фактических обстоятельствах дела на данных заключениях.

Оснований для назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз не имеется, подобных ходатайств сторонами на заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Договор купли-продажи предусматривает исполнение обязательств каждой из сторон сделки - обязанность продавца передать товар в собственность покупателю и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в связи с чем при оспаривании сделки купли-продажи по вышеуказанному основанию, подлежит установлению состояние стороны, оспаривающей сделку при совершении всех элементов сделки.

Как следует из материалов дела, с учетом проведенной экспертизы в отношении ФИО3, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора купли-продажи, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, тревогах, страха потери денежных средств, подозрения в помощи ВСУ, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества сбережения истца, о том, что ответчик является посторонним лицом по отношению к истцу, и т.д.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в частности дочь и родственник истца ФИО21 и ФИО22, показания которых дают основание суду сделать вывод об изменении поведения истца в исследуемый период, совершении поступков, ей несвойственных.

Из пояснений ФИО3, отобранных в ходе допроса в качестве потерпевшей, отчуждая спорное жилое помещение, она была уверена, что сделка не приведет к настоящему отчуждению, она также останется ее собственников и будет проживать в этой квартире.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление сделки купли-продажи, свидетельствует о том, что истец ФИО3 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры, договор заключен вопреки ее воли и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной как совершенной с пороком воли, поскольку соответствующее волеизъявление ФИО3 по распоряжению имуществом на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, показания свидетелей, иные материалы дела суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, психического расстройства в форме непсихотического психического расстройства в связи с органическим поражением мозга, которое ограничивало его возможность к целенаправленной волевой регуляции своих действий и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи **.**,** согласия супруге на продажу квартиры по адресу: ....

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на заполнение документа по выдаче согласия лично ФИО2, а также его личное присутствие и разговор с нотариусом, в юридически значимый период **.**,** ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность ФИО2 в момент выдачи своей супруге ФИО3 согласия на совершение сделки с квартирой понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной как совершенной с нарушением правил пункта 3 статьи 35 ГК РФ, поскольку соответствующее волеизъявление ФИО2 по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от **.**,** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент выдачи своей супруге ФИО3 согласия на совершение сделки с квартирой удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО13, ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО2 выдавая согласие от **.**,**, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый № **, из владения ФИО2 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры.

Поскольку согласие на продажу квартиры, на основании которого в последующем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, признано недействительной, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, в следующем виде: прекращения право собственности ФИО1 **.**,** года рождения на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером № ** возвращения квартиры в собственность ФИО3, **.**,** года рождения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд признает установленным факт внесения в размере 2 740 000 рублей покупателем ФИО1 оплаты по договору купли-продажи и получения ФИО3 суммы стоимости квартиры, который подтверждается договором купли-продажи от **.**,**, его регистрацией, договором аренды индивидуального сейфа от **.**,**, данный факт не оспаривался и сторонами.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о возврате ФИО3 ФИО1 не только стоимости квартиры в размере 2 740 000 рублей, но расходов, понесенных в связи с заключением данной сделки в общем размере 71 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии положениями статей 167, 171 ГК РФ не относятся к полученным ФИО3 по сделке денежным средствам.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей с каждого, что подтверждается чеками по операциям от **.**,** (том объединенного дела № ** л.д. 3,4), вместе с иском поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины (том объединенного дела № ** л.д. 11-12).

Определением от **.**,** ходатайство истцов ФИО3 и ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворено, уменьшен размер госпошлины за подачу искового заявления до 1000 рублей с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований в полном объеме суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей каждому, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: ... кадастровым номером № ** недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО1 **.**,** года рождения на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером № **

- возвратить квартиру по адресу: ... кадастровым номером № ** в собственность ФИО3, **.**,** года рождения.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: ... кадастровым номером № ** и внесения сведений о праве собственности ФИО3 на жилое помещение квартиру по адресу: ... кадастровым номером № **

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения уплаченные ФИО1 за квартиру денежные средства в размере 2 740 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО2, **.**,** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.