Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебные и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить и установить ПВХ-конструкции, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара/услуг составила 186000 рублей, в день заключения договора истец внес предоплату в сумме 100000 рублей. Вместе с тем, ответчик ПВХ-конструкции так и не установил, акт выполненных работ сторонами не подписан, денежные средства ответчик также не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что ПВХ-конструкции были ему доставлены в июне 2023 года и находятся в его жилом помещении, однако, они не установлены. При снятии упаковки с доставленных ему изделий им были обнаружены повреждения, наличие которых исключает установку данных оконных конструкций в его жилом помещении. Считает, что ответчик доставил ему поврежденный товар, поэтому обязан вернуть денежные средства.

Представитель ответчика ФИО6 также исковые требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», то есть в связи с нарушением сроков предварительно оплаченного передачи товара потребителю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ПВХ-конструкции могли быть повреждены и самим истцом в процессе их распаковки. Он неоднократно предлагал ему устранить имеющиеся дефекты, намеревался продать данные конструкции, однако, договориться не удалось.

Представитель третьего лица ООО «Монблан Окна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фэнстер Плюс» был заключен договор № ******, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался согласно произведенного замера изготовить и установить ПВХ-конструкции по размерам, количеству и эскизам, количеству. Истец (заказчик) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1 договора).

Стоимость товара/услуги установлена в размере 186000 рублей, из которых предоплата составляет 100000 рублей. Оставшуюся сумму 86000 рублей заказчик вносит по окончании выполненных работ (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, весь комплекс работ ответчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ и передать результат работ истцу по акту выполненных работ.

Согласно представленному истцом чеку по операции и квитанции к приходно кассовому ордеру № ******, предоплата в сумме 100000 рублей была внесена им в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

ПВХ-конструкции были изготовлены по заказу ответчика ООО «Фэнстер Плюс» третьим лицом ООО «Монблан Окна», что подтверждатся представленными стороной ответичка коммерческим предложением № май09/23, договором подряда на изготовление изделия из ПВХ-профиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской между менеджером ООО «Монблан Окна» и ООО «Фэнстер Плюс» в мессенджере.

Стоимость ПВХ-конструкций составила 59950 рублей и была оплачена ответчиком ООО «Фэнстер Плюс» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из накладной ООО «Деловые линии», переписки сторон в мессенджере, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, ПВХ-конструкции были доставлены истцу транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ, занесены в квартиру истца работниками ответчика ООО «Фэнстер Плюс», которые при распаковке истцом данных конструкций не присутствовали.

Акт выполненных работ сторонами не составлен, поскольку работы по установке ПВХ-конструкции выполнены не были.

Согласно представленным суду переписке сторон в мессенджере, фотоснимкам фрагментов спорных ПВХ-конструкций, последние имеют повреждения, которые были обнаружены истцом ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у сторон имеется спор о причинах появления повреждений, их характере, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли у окон ПВХ Montblanc eco, находящихся в жилом помещении истца, повреждения (недостатки), и если таковые имеются, то являются ли они устранимыми без потери потребительских свойств изделия, в том числе потери товарного вида; если повреждения (недостатки) имеются, то указать, каковы возможные причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта Юст М.Э., у оконных блоков ПВХ Montblanc eco в количестве трех штук, находящихся в жилом помещении истца по адресу <адрес>, имеются видимые повреждения (недостатки) механического характера, которые не могут быть устранены без потери товарного вида по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения. Вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил транспортировки или погрузки изделий.

В ходе исследования экспертом было установлено, что ПВХ-конструкции изготовлены из материала «поливинилхлорид», относящегося к группе термопластичных полимеров. Учитывая пластичность ПВХ, характер выраженности повреждений, экспертом сделан вывод о том, что восстановить материал рам и створок оконных блоков до исходного состояния без потери их потребительских свойств невозможно.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, подготовленной экспертом Юст М.Э., у суда не имеется, так как проведенная ею экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание процесса исследования, необходимые фотоматериалы высокого качества, является подробной и мотивированной. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. «а» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из выводов, сделанных экспертом Юст М.Э., имеющиеся на оконных блоках ПВХ Montblanc eco повреждения относятся к категории неустранимых недостатков, а потому истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной им предоплаты в сумме 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд, принимая во внимание, что при отказе от исполнения договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить результат работы исполнителю, в связи с чем, полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику оконные конструкции ПВХ Montblanc eco без признаков эксплуатации, по требованию и за счет исполнителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Настаивая на взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», истец ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуги (выполнению работы) по изготовлению и установке ПВХ-конструкций в квартире истца, и истцом вносились денежные средства в качестве предоплаты не за товар в рамках договора купли-продажи, поэтому неустойка не может быть взыскана за нарушение срока передачи данного товара. Кроме того, такой срок договором сторон даже не предусмотрен.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истец не заявляет, настаивая на применении именно п. 3 ст. 23.1 данного Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направлял в адрес ответчика досудебную претензию, требование ФИО1 ответчик ООО «Фэнстер Плюс» в добровольном порядке не удовлетворено, суд определяет размер штрафа в сумме 60 000 рублей, исходя из расчета: (100000 рублей + 20000 рублей) Х 50%.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на юридические услуги в сумме 68 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключены договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

В соответствии с представленными кассовыми чеками, истцом оплачены юридические услуги в размере 68000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнителем (представителем Щербаковыми А.Д.) подготовлены претензия и исковое заявление, принято участие в 10 судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 60 000 рублей. При этом суд вычитает стоимость подготовки претензии в сумме 8000 рублей, поскольку ее предъявление не является обязательным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено три требования из четырёх заявленных истцом, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя составляют 45000 рублей, исходя из расчета: 60000 рублей Х 3/4.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс» возвратить оконные конструкции ПВХ Montblanc eco.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.