Дело № 2-2189/2025

24RS0040-01-2025-001747-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И.,

при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 29.07.2024, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Истец произвела оплату в размере 133 560 руб. 00 коп. посредством оформления 11.08.2024 займа в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет ООО «ЭДЭКС», что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком №132. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика в размере 132 268 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком №13235 от 08.11.2024. Все предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было. Данная услуга была приобретена для ФИО2 Фактически обучение проходил он, о чем был уведомлен ответчик заявлением от 17.10.2024. ФИО2. Дополнительный курс стоимостью 24336 руб., оплатив в счет своих собственных денежных средств от 17.10.2024, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». ФИО2 приступил к освоению образовательной программы, прошел ее небольшую часть. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени, поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них погрузиться. При обращении к преподавателю, ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разбираться. К тому же имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны ответчика. Несмотря на недочеты ФИО2 готов был продолжить обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако исполнителем такая возможность предоставлена не была. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение продолжено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако на самом деле услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми сложностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. Ответчиком были нарушены пункты 1.1, 1.2, 2.6 договора, в части обязанности предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществления образовательной программы в форме очного обучения с применением дистанционных образовательных технологий; кураторы не выходят на связь, не отвечают на поставленные заказчиком вопросы. Кроме того, ответчиком были нарушены существенные условия договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы, ответчиком было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. Ответчик внес два платежа-возврата, в январе платеж от ответчика не поступил. В настоящее время следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст.159 УК РФ. 16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». 25.02.2025 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. 11.03.2025 истцы направили ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Учитывая тот факт, что представители ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, ответчиком не доказано несение расходов, не представлены собственные расчеты, а истцы не имеют возможности лично соотнести фактически затрачены на образование ресурсы ответчиком, связанные с исполнением обязательств по договору, истцы считают, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 размере: 105560 руб., из расчета 133560 – 4*7000 руб.; в пользу ФИО2 24336 руб. Также истец ФИО1 полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 25053,52 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2025 по 21.03.2025: в пользу ФИО1 39184,05 руб., из расчета: 130613,52 руб. + 25053,52 руб. * 3% / 10 дней; в пользу ФИО2 7300,80 руб., из расчета: 24336 руб. * 3% / 10 дней. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому. На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: в пользу ФИО1 в размере 94898,78 руб., в пользу ФИО2 – 25818,40 руб. Расторгнуть договор оказания услуг от 11.08.2024.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024), поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, 29.07.2024 между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 заключен договор оказания платных образовательных услуг.

Договор заключен путем получения истом публичной оферты, опубликованной на сайте (https://urban-university.ru/), акцепт был совершен 11.08.2024 в момент внесения истцом внесения денежных средств в счет оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сели Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки, что подтверждается кассовым чеком, как это предусматривалось в публичной оферте. Тем самым договор считается заключенным 11.08.2024.

Согласно п. 1.1 Договора (Публичном оферты) Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Образовательные программы реализуются согласно ст. 75 и ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 4.2 Договора (Публичной оферты) Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 4.3 Договора (Публичной оферты) обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме. Дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя определяются на основании данных Заказчика.

11.08.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского займа на сумму 133560 руб., на срок 24 месяца, под 23,133 % годовых, в рамках Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», проводимой ответчиком.

В указанном договоре заемщик просит перечислить денежные средства в сумме займа на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров, работ, услуг продаваемых ООО «ЭДЕКС».

На счет ООО «ЭДЕКС» перечислены денежные средства 11.08.2024 в качестве оплаты по договору от 11.08.2024 по клиенту ФИО1 в размере 133560 рублей, что подтверждается кассовым чеком №13235 от 11.08.2024.

ФИО1 уведомила ответчика своим заявлением от 17.10.2024 о том, что программа обучения приобретена для ее супруга ФИО2, пользователем услуги является он.

ФИО2 приобрел дополнительный курс у ООО «ЭДЕКС», оплатив 17.10.2024 - 24336 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк»

В рамках исполнения своих обязательств, ответчиком было возвращено четыре ежемесячный платеж по кредитным обязательствам истца ФИО1 в размере 28000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

С 09.01.2025 фактически обучение в соответствии с условиями договора - путем очного обучения с применением дистанционных образовательных технологий, ООО «ЭДЕКС» не организовано, доступ к соответствующим платформам отсутствует, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, ответчиком были прекращены перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, оформленному ФИО1, чем нарушен п.5.5 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство первые полгода оплачивать ежемесячные платежи по рассрочке.

16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

25.02.2025 в адрес ответчика истцами направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

11.03.2025 истцы направили ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку факт оказания услуг истцу ответчику не установлен и таких доказательств не представлено, вместе с тем, факт оплаты услуг подтвержден, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возврата уплаченной стоимости по договору в размере 105560 рублей, составляющих стоимость неиспользованных заказчиком услуг (133560 руб. – 28000 руб. оплаченных ответчиком); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость дополнительных образовательных услуг в размере 24336 руб.; договор оказания услуг подлежит расторжению.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

По мнению суда, проценты по кредиту и штрафные санкции, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом по возврату по договору на обучение, являются убытками, которые взыскиваются с исполнителя.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

В связи с чем, суд полагает отнести убытки истца в виде оплаченных по договору целевого займа процентов также на счет ответчика.

Так, согласно графику платежей по кредитному договору за период с 10.09.2024 по 10.03.2024 истцом оплачены проценты в размере 25053,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 25.02.2025, следовательно, 10 рабочих дней истекли 11.03.2025. За период с 11.03.2025 по 21.03.2025, согласно периоду начисления по требованиям истцов, неустойка составит 39184,05 руб. по требованиям истца ФИО1, 7300,80 руб. по требованиям истца ФИО2

Данный расчет неустойки, произведенный истцами, проверен судом и признается правильным.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевших, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать истцам компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 94898,78 руб. ((105560 руб. + 25053,52 руб. + 20 000 руб.) / 2); в пользу истца ФИО2 25818,40 руб. ((24336 руб. + 7300 руб. + 20000 руб.) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в части размера государственной пошлины по иску имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11.08.2024 об оказании платных образовательных услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в качестве возврата стоимости услуги, уплаченных по договору оказания услуг в размере 105560 руб., убытки (проценты договору потребительского кредитного договора от 11.08.2024) в размере 25053,52 руб., неустойку в размере 39184,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94898,78 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в качестве возврата стоимости услуги, уплаченных по договору оказания услуг в размере 24336 руб., неустойку в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25818,40 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14554 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 08.10.2025