Решение по делу № 2-12663/2025 от 27.11.2025 - о признании договора недействительным, аннулировании кредитной истории, взыскании судебных расходов.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-12663/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012705-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о признании договора недействительным, аннулировании кредитной истории, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании недействительными договора займа №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №; обязании ответчика аннулировать кредитную историю; взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2025 при попытке сменить номер телефона в приложении АО «ТБанк» узнал об оформлении кредитных продуктов: договора займа № на сумму 601 000 руб., кредитной карты № на 100 000 руб. Банк одобрил заявки клиента, поскольку действия по оформлению займа были совершены в личном кабинете программного приложения и признаны как совершенные с согласия клиента. Истец заблокировал кредитные продукты, написал заявление о мошенничестве. В период подачи заявок истец не являлся держателем телефонного номера, посредством которого были оформлены договор займа и договор кредитной карты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ПАО «МТС», АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменную позицию по делу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного кодекса, если иное не установлено указанным кодексом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «ВТБ Мобайл» заявление о расторжении договора № на оказание услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, с просьбой переноса номера (л.д. 16).

В переносе телефонного номера № ФИО2 после расторжения договора было отказано, абонентский номер возвращен донору ПАО «МТС», в дальнейшем был оформлен на неизвестное лицо.

Как указывает истец, после смены телефонного номера в мобильном приложении АО «ТБанк» узнал об оформленных на его имя договоре займа № и договоре кредитной карты №.

Из переписки с банком стало известно, что действия по оформлению займа и кредитной карты были совершены через мобильное приложение АО «ТБанк», зарегистрированного по номеру телефона №.

Истцу неизвестно кто, как и каким образом заключил от его имени указанные договоры.

Истец неоднократно обращался в банк с требованием о принятии мер, поскольку заявок на получение кредитных продуктов не направлял, о чем представлена переписка в чат-боте (л.д. 21-30).

Истцом в Кубинский ОП УМВД России по Одинцовскому району ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, используя телефонный номер №, ранее принадлежавший истцу, оформили договор займа и мошенническим путем завладели денежными средствами (л.д. 20).

Постановлением начальника Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 82).

Не согласившись с постановлением, истец подал жалобу (л.д. 76-77а).

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена в полном объеме.

Банком выставлено требование о наличии просроченной задолженности по договору № в размере 8 200 руб., по договору № в размере 13 480 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ранее обращался в банк для получения карты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ТБанк» поступила заявка на оформление расчетной карты, указан телефонный номер № (л.д. 56-57). Одобрив заявку, банк выпустил на имя клиента расчетную карту № (тарифный план Расчетная карта. ТПС 3.0. RUB, № договора№). Карта получена ФИО2, что последним не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Карты № №, № являются дополнительными расчетными картами, выпущенными от имени клиента, и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Судом установлено, что от имени ФИО2 в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила заявка на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 1 000 000 руб. (л.д. 58-59), которая была оформлена на сайте банка, банк одобрил заявку, выпустил на имя клиента карту №. При оформлении заявки был указан номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя клиента была выпущена банковская карта №.

Согласно ответу банка в рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой, задолженность клиента перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Платежи осуществлены через IB/MB T-Bank Online с помощью использования кодов и аутентификации данных.

К договору № представлена справка по движению денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был получен займ в размере 601 000 руб. (л.д. 39-40).

В соответствии с ответом ПАО «МТС» на судебный запрос номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО3 Также указанный абонентский номер находился на обслуживании внешних операторов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Т2 Мобайл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ВТБ Мобайл» (л.д. 47).

Из искового заявления следует, что истец неоднократно менял сотовых операторов в целях улучшения тарифных планов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора от его имени без его участия указывал ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы. Как только истец узнал об оформлении от его имени кредитного договора, списании денежных средств по данному договору неустановленным лицом с использованием не принадлежащего ему номера телефона, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также в банк.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что заемные денежные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что заключение договора займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, - формирование общих условий договора, размещение им информации об этих условиях, в том числе, - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, - аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, - с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Между тем из материалов дела следует, что все действия по заключению договора были совершены без участия истца, с использованием не принадлежащего ему номера мобильного телефона сотового оператора МТС №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключение договора займа) держателем указанного мобильного телефона являлся ФИО3

Суд принимает во внимание отсутствие намерения у ФИО2 получить кредит или займ, введение в заблуждение неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3). В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц); особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Аналогичные требования распространяются на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа № и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенные между ФИО2 и АО «ТБанк», являются недействительными.

Указанные выводы также согласуются с позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту ФЗ № 218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ № 218). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 218).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ № 218, бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется на основании решения суда, вступившего в силу, то есть на основании решения суда бюро обязано удалить кредитную историю полностью. Бюро не имеет права вносить частичные корректировки или производить частичное удаление информации — это обязанность источника формирования кредитной истории.

Исходя из вышеизложенного бюро кредитных историй может внести изменения только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории (в данном случае – АО «ТБанк»).

По спорным договорам у ФИО2 перед банком не возникло обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании договора займа №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № недействительными и об отсутствии у ФИО2 перед банком каких-либо обязательств в рамках указанных договоров.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о признании договора недействительным, аннулировании кредитной истории, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (.....) и АО «ТБанк» (.....).

Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (.....) и АО «ТБанк» (.....).

Обязать АО «ТБанк» (.....) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» данные об исключении из кредитной истории ФИО2 (.....) сведений о заключении договора займа № и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Взыскать с АО «ТБанк» (.....) в пользу ФИО2 (.....), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ